Tramp

Des points de pourcentages ce ne sont pas des pourcentages.

J’aurais dit l’inverse. Servir la bureaucratie ou prendre des tests inutiles (administrés par des bureaucrates), ça ne ressemble pas vraiment à ce que les Pères fondateurs auraient appelés « civic duty ». Un truc qui aurait eu un peu plus de sens historique serait de servir dans la garde nationale de leur État respectif par exemple.

De notre époque aussi.

Les gens qui ont les moyens ou un bon employeur vont dans le privé. La France a commencé à implémenter ce système de médecin traitant d’ailleurs.

Bojo a eu l’occasion historique de faire quelque chose mais il a préféré faire de l’écologie pour séduire sa dernière femme. Truss avait l’air d’avoir un peu plus d’idées et toute l’intelligentsia britannique s’est liguée contre elle.

Les conservateurs n’ont pas de vision pour la Grande Bretagne. Ça se traduit par du Sarko-macronisme : immobilisme et hausses d’impôts en loucedé à cause des dépenses hors de contrôle et des « symboles » qui back-firent pitoyablement (notamment sur l’immigration). La fiscalité n’est pas à un niveau scandinave encore mais commence à faire mal avec la non actualisation des seuils d’imposition, surtout avec 8% d’inflation. La plupart de la classe moyenne était complètement exempté de fiscalité sur le capital, ça devient de moins en moins le cas. Il y a un problème de logement comme beaucoup de pays à cause du NIMBY et de lois type Green Belt. 13% du pays n’est pas constructible et ce 13% est aux abords des villes. Oxford est en gros condamnée à conserver sa taille des années 1950 alors que la population a triplé. Et comme la France, le UK serait un État pauvre des US effectivement. Mais j’imagine que si tu prends le Sud Est de l’Angleterre et l’Ile de France, ces deux régions auraient un classement différent. Le pays a un syndrome de Stockholm avec le NHS. Le système est aussi irréformable qu’en France et les deux se ressemblent de plus en plus. Plus de privé au UK plus d’administration en France. Le pays reste quand même mieux d’un point de vue réglementaire, la fiscalité est plus simple, la parole de l’Etat un peu plus fiable, c’est vraiment un hub international. La gestion des gouvernements dévolus est encore pire vu que tout blâmer sur Westminster fonctionne parfaitement électoralement.

Pulp Fiction et Inglorious Bastard

J’ai lu et ça ne m’a pas convaincu de regarder une 3e film de Tarantino.

Le miens s’est fait arrêter pour complicité de genocide au Rwanda.

L’Argentine est un grand pays exportateur qui n’aurait pas de difficulté à se dollariser si l’Etat argentin supprime les multiples taux de change, arrêté de se servir des secteurs exportateurs comme à vache à lait et de dépenser hors de contrôle. L’Argentine possède aussi d’énormes réserves de gaz qui sont sous exploitées.

Tout le monde veut des dollars, surtout les vendeurs d’énergie et avec un spread EUR/USD inférieur à 1 pip, autant avoir du dollar.

Des taux négatifs depuis 10 ans. Plus sérieux : les cryptomonnaies n’ont de monnaie que le nom. Le cœur d’une monnaie c’est d’être un moyen d’échange généralisé ce qu’aucune crypto n’est.

Aujourd’hui, ils ne risquent pas de crever de faim, ils ont le RSA et les food stamps.

Ces gens sont exceptionnels dans tous les sens du terme.

Disons que j’ai plus de d’admiration pour ceux qui ont traversé l’Atlantique puis les grandes plaines à la recherche d’une vie meilleure que pour ceux qui attendent que le RSA tombe à la fin du mois maintenant que l’usine a fermé. Dans un autre registre, j’ai pas beaucoup de sympathie pour les Afro-américains qui s’entêtent à rester miséreux dans le Vieux sud.

La première anomalie de marché dans celui de la prostitution c’est globalement son interdiction. La seconde c’est l’appauvrissement général à cause des politiques publiques. Je ne pense pas qu’on puisse en tirer beaucoup de conclusions. Conservateur ou pas, tu conviendras quand même que si l’occident était resté à 90% rural, avec des villages de 300 âmes pour standard de communauté, on aurait pas le niveau de développement d’aujourd’hui. Est-ce que ça veut dire que tout le monde droit être très mobile ? Non (après tout, il faut bien des gens pour s’occuper de nos vacances à la campagne :)), mais il en faut un minimum. Et ca tombe bien : dans l’espèce humaine on retrouve au moins autant la volonté d’aller ailleurs que de rester sur place. Et rester chez « soi » pour être miséreux c’est aussi idiot que claquer son pognon en putes et cokes. Changer de bled, c’est souvent le comportement d’au moins un de tes deux parents.

Le problème à l’époque c’est à la fois que les chocs d’offres se sont retrouvés dans les mains des gouvernements et donc utilisé de manière hyperinflationniste et qu’en plus, la relativement lente vitesse des échanges a concentré l’inflation géographiquement. Tout comme gaspiller tout son argent en cokes et en putes plutôt qu’épargner et investir. C’est fonctionnel mais ça rend pas riche. C’est une « faible » fonctionnalité si tu veux.

Disons que c’est tautologique. Le seul intérêt d’avoir plusieurs monnaies c’est de se protéger des monnaies mal gérées. Dans un monde où la monnaie est bien gérée, la zone monétaire optimale c’est le monde entier, personne ne s’amuse à prendre un risque et à mener des opérations de change pour le plaisir. Quant aux fameux critères : 3 d’entre eux c’est d’avoir une économie de marché fonctionnelle (no shit) et le 4e, celui de la redistribution, c’est la conséquence d’avoir un système de banque centrale où l’on est tellement leveragé qu’on a peur de laisser les faillites se faire. Ca peut se résumer à : une économie de marché ça fonctionne encore mieux si on ne se tape pas des coûts de change supplémentaire.

Zone monétaire optimale, c’est un peu de la connerie.

Bien sûr mais ça ne prouve pas les éléments : « le plus fort possible » et « toute douleur résiduelle est jugée comme une faute médicale ». L’autre problème c’est que je ne trouve pas de guidelines officielles datant d’avant 2016.

Un des mécanismes d’inflation utilisé a été l’augmentation de la capacité. Il y a des hôpitaux qui sont des éléphants blancs. Ce n’est pas le propos de l’article.

Article intéressant sur le système hospitalier US : https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-cost-of-hospital-protectionism

Cet article ne supporte pas cette affirmation : Ni celle-ci

Il faut lire jusqu'au bout. Ce que l'article mentionne comme quatrième cause, est ce qui a fait passer le nombre de morts annuels de quelques milliers à plusieurs dizaines de milliers. Tu peux considérer ça comme marginal, moi je prends ça comme crucial. J’ai lu et je l’ai mentionné. Changer les guideline de prescription, ce n’est pas synonyme d’inciter à prescrire le plus fort possible sous peine d’erreur médicale. Non mais c’est quoi cette méthode ? Quand on cite, il y a des bonnes pratiques. Je peux faire pareil : il faut lire l’ensemble des transcripts et documents du procès Purdue, ils prouvent que j’ai raison.