Tramp

Le Congrès n'a jamais eu la majorité suffisante pour passer outre le veto sur le budget. C'est toujours la faute des ministres mais jamais du Roi qui se fait abuser par eux. Nonossage requis.

Le travail forcé c'est pas la joie non plus.

Bien sur parce qu'il n'y a pas de dévaluation en régime de change fixe.

Avec des fans de Reagan, pour la dette, sky is the limit.

Ils étaient sensé avoir baissé les impôts sur les récoltes d'un tiers.

Non moi je commuerais la peine. Ça change rien au fait qu'ils méritent de mourir.

On ne peut pas juger qu'ils obtiennent deux choses équivalentes (subjectivité de la valeur), même eux et encore moins quand ce sont des dépenses forcées. Et un voleur qui te prend ta montre et te donne quand même l'heure reste un voleur. L'histoire d'obtenir "quelque chose d'équivalent" c'est juste pour faire accepter la pilule en essayant de dire que personne ne s'enrichit des impôts ce qui est faux. Je préférerais payer beaucoup plus que je reçois (ce qui est en fait déjà le cas en fait) et que les hommes politiques s'en mettent officiellement pleins les poches (ce qui est déjà le cas en fait) si je paie aussi beaucoup moins d'impôts au passage et qu'ils utilisent cet argent pour chasser les papillons plutôt que de pondre des lois.

C'est pas parce que l'État ne va pas jouer le jeu que la théorie économique derrière n'est pas bonne. Ça fait qu'il vaut mieux un régime de change flottant où l'État triche qu'un régime de change fixe où l'État triche.

C'est dommage parce qu'en France, avec les départements qui sont populairement bien établis et assez grands pour être étatiquement acceptables ainsi que le précédent de Paris comme ville-département, il y a une possibilité pratique de fédéralisation/décentralisation que beaucoup n'ont pas. 96 états (plus si les métropoles se tirent) en concurrence sur un territoire 14 fois plus petit que les USA... Il y a plus qu'à libéraliser le marché de l'immobilier pour avoir de la mobilité.

Est-ce que tout le monde profite du même service pour en payer le même prix ? Ces considérations n'ont aucun sens avec l'impôt vu que les dépenses publiques sont forcées. Ceux qui bénéficie des services de l'État sont ceux qui s'en servent pas ceux qui paient.

Ces gens n'ont aucune dignité.

L'argument c'est que les prédateurs d'êtres humains méritent de mourir, peine de mort ou pas.

La corvée tout le monde a été content de la voir remplacé par du cash. Ça arrange tout le monde, comme aux anniversaires. En plus Rousseau est pour la corvée.

Sans peine de mort pas de crucifiction, sans crucifiction pas Christ qui meurt pour nos pêchés. Les anti-peine de mort sont des serviteurs de satan déguisés.

Je sais mais comme je pense Friedman plus attaché au final à la liberté qu'à l'utilitarisme pour moi c'est le moyen qu'il a trouvé pour essayer de concilier les deux. C'est une position utilitariste mais il pose un jugement de valeur implicitement pour y arriver.

La taxe foncière et l'ISF c'est quoi ? Mais je pense aussi que la capitation c'est pourri et je préfère avoir une administration fiscale incompétente et mal payée à la place et qui n'arrive pas à faire rentrer les impôts.

Le principe de précaution ne suffit pas à faire disparaître le principe de la peine de mort. C'est sur que je ne pense pas qu'un système judiciaire monopolistique (où les juges sont tous collègues) puisse faire émerger les bonnes pratiques pour pratiquer la peine de mort. Au fait, on a encore dévié de la justesse de la peine à son application pratique.

Moi c'est mon côté constructiviste (vu que dès qu'on impose, on y est autant essayer d'imposer bien) pour essayer de désinciter le moins possible à accumuler du capital et parce que l'immobilier est trop important pour être taxé.

Non ce n'est pas ce que j'ai dit (même si on voit les tendances quand il explique qu'il faut un monopole de société de sécurité). Le position utilitariste ne permet pas de dire qu'en tout moment l'État est mieux que l'initiative privée. Pour faire ça, il faut faire intervenir d'autres valeurs ce qui oblige les utilitaristes anarcap à revoir leur position (ou à remplacer anarcap par utilitariste).

Pour le moment j'ai hissé South Park derrière Breaking Bad. À égalité avec Firefly et juste devant Friends.

Le problème des gens c'est pas qu'ils pensent que l'État peut mieux faire que le privée. Le problème c'est qu'ils pensent qu'il en a envie et qu'en plus il va le faire gratos.

Plus grosses base fiscale moins mobiles => facilité accrue de lever les impôts. C'est pas un argument ? Faciliter accrue de lever les impôts => plus d'impôts. Plus d'impôts => plus de dépenses. Plus de dépenses => plus de fonctionnaires => plus de dépenses. Population plus étendus => plus grande facilité à concentrer les bénéfices et répandre le coût des politiques publiques => augmentation du clientèlisme => augmentation des dépenses => augmentation des fonctionnaires. C'est sur que les choix publics c'est moins sexy qu'un rapport de l'IGAS qui dit qu'on va économiser entre 12 et 25 milliards (qui ose présenter un projet avec une marge d'erreur pareil ?). Par contre dire : mais si, vous allez voir, on va faire des économies (quand ça ne marche jamais), là j'ai de la peine à voir des arguments.

Je suis d'accord, ça se voit aux USA où les innocents préfèrent négocier de la prison plutôt que se défendre. Mais c'est aussi le risque de la prison, on y envoie plus facilement les gens que sur la chaise où il fait l'unanimité du jury.

Ouf merci d'avoir redit ce qu'on dit depuis le début.

La Corée est en train de prendre la route inverse.