Tramp

Après j'imagine qu'on peut découper d'en haut pas trop bêtement non plus (et les critères de population et de taille me semblent les plus intéressants et conduit à répartir les métropoles - après les socialistes oublient que, par définition, une métropole est forcément unique sur son territoire).

Preuve que c'est pourri, j'ai pas compris la logique du redécoupage. J'espère que la Marne va se rattacher à l'Île de France. Edit : tiens Loi : ( ) http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/06/02/regions-hollande-est-face-a-un-obstacle-difficilement-franchissable_4430650_823448.html

Pour répondre au troll : rien n'empêche de trouver un jour des coupables.

Pareil, Friedman est obligé de faire un saut de la foi à un moment ou un autre pour dire que la liberté fonctionne objectivement toujours mieux que le reste.

Et une banque centrale indépendante nous mettra pour toujours à l'abri des cycles économiques. La seule chose qui peut pousser les régions à réduire les postes de fonctionnaires ce sont des contraintes budgétaires étrangères à toutes économies d'échelles. Les économies d'échelles ça ne marche pas dans l'administration parce que plus elle est grosse et plus elle a des difficultés à obtenir des informations et donc planifier efficacement. Les Québécois en ont fait l'expérience. La fusion des communes a fait doubler le nombre de fonctionnaires à terme.

Dans tes rêves. Ça va augmenter la base fiscale et l'irresponsabilité et donc les impôts, les déficits et les fonctionnaires.

Pourquoi les actionnaires sont taxés 2 fois ? Sinon : taxe foncière et tva ou impôt légèrement progressif pour les revenus autre que capital (et flat tax pour les revenus du capital). J'exonérerais les plus-values immobilières, les héritages et les dons.

C'est normal, il n'assure que la valeur monétaire. Ils la prennent en compte pour d'autres choses.

Bien sur, mais appeler le succès de la prévention de ses voeux ne suffit pas à mettre la répression au placard. On est pas dans le monde des bisounours.

Ça change pas le fait que les assureurs peuvent se retourner contre le voleur insolvable.

Les tribunaux se servent de la valeur de marché + préjudice moral. C'est imparfait, mais c'est le plus objectif qu'on ait.

En quoi demander à l'État de me chourer du pognon pour te rembourser est-il acceptable ? S'il n'a pas d'argent et bien tan pis (ou bien le travail pour dette réapparaîtra ou les châtiments corporels).

Bracelet électronique, TIG, amendes...

Une fois qu'on admet la nécessité d'isoler certaines personnes de la société, il reste 3 options : l'exil, la détention et la mort.

Faudrait savoir, c'est un concours de barbarie ? On rejette la peine de mort parce que ce n'est pas assez douloureux ? Les plaignants devraient pouvoir commuer la peine à loisir.

Ce n'est pas un jugement économique.

Je l'ai lu, j'ai pas compris l'explication.

C'est une utilisation constructiviste du système judiciaire en laissant tomber les considérations de justice pour l'utilitarisme.

L'utilitarisme de Mill conduit tout droit au néolibéralisme.

Et ça marche très biens, spécialement pour Reagan le keynésien.

Ça crée une rente pour les rares médecins qui ont moins à se bouger les fesses.

On aurait pu tous s'adosser au Deutschmark si la liberté des prix est respectée dans l'UE.

Par contre l'histoire de la mobilité c'est pipeau. On peut très bien s'adosser à une autre monnaie. C'est une comodities comme une autre.

Le contrôle des prix c'est TOUJOURS pourri.