Tramp

Non. Le RSA existe déjà et on le file à bien moins de monde que ce serait le cas avec un revenu universel. C'est quoi la transition dans laquelle on étend le RSA à tout les Français à part la transition pour le communisme ? Parce que j'ai du mal à comprendre comment faire enfler l'État un grand coup nous aidera. De toutes les conneries étatiques qui ont ravagé la France, on a encore jamais filé du pognon sans condition, il ne manquerait plus que les libéraux commencent.

Donc si on légalise la drogue, la France va devenir un gigantesque favelas. C'est clair que dans un pays comme la France, on ne peut pas appeler la police (même s'ils ne sont pas des plus efficaces) etc. C'est clair que les grandes compagnies pharmaceutiques qui arrivent à protéger leurs champs d'opiacés avec l'aide de la police française succomberont tout à coup aux pouvoirs des mafias.

Ils me font tellement marrer. La répression de l'épargne et le déficit publique massif fait que tout le monde investit en bond du trésor (ou en immobilier) et du coup, y a plus personne qui investit dans les entreprises françaises. On va rajouter une petite couche de réglementation histoire de régler le problème.

Bien sur que non. Si les prix baissent, c'est que l'offre augmente (en plus d'un marché plus efficient) et donc il faudra plus de main d'oeuvre.

Comment j'obtiens gogole fiber ?

Évidemment que ça puait le pansement ou la tentative de jalousie à des km. Quel idée d'être gentleman dans une situation pareille.

Eux ils pourraient lancer un business légal, ils ont le réseau et la clientèle, après ça dépend comment ils l'ont traité aussi (moi à Montréal, j'aurais pas de problème à continuer à traiter avec mon fournisseur actuel qui sont des gens honnêtes, fiables et professionnels) . C'est sur que dans un premier temps, l'approvisionnement ne sera pas forcément tout clean mais bon.

Même quand c'est illégal, si la police est relax, ce genre de pressions sont bien moins fortes.

Moi si. On peut défendre un revenu minimum (comme transition, allez voir même dans le cadre d'un libéralisme classique) pour ceux qui travaillent ou cherchent un travail. On ne peut pas défendre l'escroquerie intellectuel d'un revenu universel qui n'en est pas un car dépendant du fait que d'autres travaillent (et ceux qui disent qu'il y aura toujours des gens qui travaillent défendent donc bien la prédation de certains aux profits d'inactifs volontaires) et certains seront contributeurs nets donc n'auront pas du tout ce revenu universel. Une fois expliqué comme ça, je vois pas comment l'idée de revenu universel (et je parle avant tout de l'idée plutôt que sa mise en oeuvre variée) est défendable pour un libéral. Les mots ont un sens.

Solitaire libéral, viens faire un tour à Montréal je vais te montrer un marché du cannabis où la police ne saoule pas trop. Le consommateur en profite directement et les autres producteurs ne se font pas casser les jambes

On peut toujours les envoyer voir la justice de leur pays.

Je comprends rien à ses histoires de loi et bénéfice potentiel. On peut attaquer l'Etat en justice parle qu'on paie des impôts ?

Rendre la drogue légale ne donne pas automatiquement prescriptions pour les crimes qui furent liés au trafic.

Le fait est que Philip Morris International vend du cannabis. Le fait est aussi que le mafia russe ne fait plus de trafic de pomme de terre maintenant que le communisme y a disparu.

Bien sur que si. Déjà le cannabis ou l'acide est bien moins dangereux que les barbituriques ou la morphine fabriqué par Sanofi (qui est d'ailleurs un des plus gros propriétaire de pavot à opium), ensuite ce sont des produits qui ont un intérêt médical et enfin, il y a une forte opportunité de profit.

PMI vend déjà des joints dans le Colorado.

Ils indiquent l'origine de la viande en général.

http://www.vhemt.org/findex.htm

Le revenu universel n'est pas défendable pour un libéral. Jamais. On peut discuter d'une aide unique ou d'un revenu minimum pour ceux qui travaillent/cherchent activement un emploi, mais pas d'un revenu universel qui est un mensonge et pu le communisme. Non. Les allocs sont responsables de considérables trappes à pauvreté qu'il est nécessaire de supprimer rapidement pour 1/ faire baisser les prix, 2/ optimaliser l'emploi des ressources, 3/ baisser les impôts. Je rappelle que pour un euro d'impôt, il y a 1,30 euro de dépensé. Pour combler l'écart, il faudra bien sabrer (APL, famille, petite enfance, handicaps)...

Ça ne changerait rien. Le constitutionnalisme ne marche pas, les référendums non plus (bientôt une interdiction constitutionnelle des minarets ?). Le principe du droit constitutionnel est d'affranchir l'État de la constitution pour éviter les contre pouvoirs. Et comme c'est l'État qui dit ce droit, ça marche à tout les coups. cf les USA : le bill of right dit explicitement : ou encore : Les mots sont assez fort : "ne pourra pas", "ne fera pas". C'est de l'ordre de la certitude et pourtant la Court Suprême juge que le gouvernement a en fait le droit de s'asseoir sur ces droits si ses intérêts sont jugés supérieurs aux principes constitutionnels.

Tu sais qu'un des principaux déterminisme du PIB national c'est la population et donc utiliser le PIB national pour parler de richesse c'est à côté de la plaque ? La Chine n'est pas la deuxième puissance économique (si cette expression a un sens !).

Sarkozy s'en prend à Shengen, on progresse toujours vers le pire à droite.

Le chèque éducation a les mêmes conséquences que les APL et fait monter le prix de l'éducation aux dépends des pauvres bien entendu. Et encore une fois, on fait la part belle à l'école traditionnelle alors qu'il existe des alternatives (et certaines sûrement pas découvertes à cause de la subvention massive dont profite le système scolaire).

Le problème en plus c'est que revenu c'est différent de richesse.

Il y a autant de cas que de pays. J'aime pas trop le chèque éducation parce que les méthodes alternatives à l'école se font totalement enfler.