Tramp

Rania de Jordanie aussi.

Thatcher, Reagan, Friedman, FMI, UE, dogme néolibéral etc. Ces gens vivent dans une toute autre réalité qu'ils se sont construits et qu'ils répètent en boucle. Ils sont l'illustration même d'un mensonge répété mille fois qui devient une vérité.

Ah oui aussi.

Bien sur que les économistes savent que le crime est mauvais pour l'économie : suffit de lire pouvoir et marché de Rothbard

Il y a les magistrats et les avocats aussi . Sarko aurait pu avoir un bilan passable si la crise ne l'avait pas lancé dans la dépense publique illimitée et la rhétorique anticapitaliste.

Là où la grève est légitime c'est quand l'employeur ne respecte pas le contrat de travail. La grève peut servir de moyen d'éviter d'aller au tribunal et de régler à l'amiable. Je pense pas qu'on puisse arriver à un droit normal des contrats en France pour le droit du travail mais on pourrait déjà interdire les grèves dans la fonction publique et dans le privé pour tout ce qui ne concerne pas des choses internes à l'entreprise (comme une loi sur les retraites), plus le droit de remplacer les grévistes et la police qui agit contre les piquets et occupations.

Le truc c'est de faire grève en nombre parce qu'on ne change pas toute une boîte du jour au lendemain. Mais oui, il n'y a pas plus de droit de grève que de droit de ne pas payer ses dettes. Il y a un contrat de travail et faire grève (sauf si spécifié autrement) est une rupture unilatérale de la part du salarié (en fait, il n'y a même pas besoin de licencier mais simplement de prendre acte que le salarié à mis fin à son contrat et donc même le poursuivre pour ça). J'ai jamais compris pourquoi les salariés auraient le droit à volonter de mettre fin à leur contrat de Travail sans contrepartie mais pas les employeurs. En France il n'y a même pas le droit de remplacer les grévistes.

Si on peut les licencier oui.

Le problème c'est pas le droit de grève mais l'interdiction de licencier les grévistes.

Il y a aussi des réformes libérales qui ne se mesurent pas en point de PIB et c'est plus facile de trancher à 56% (et ça a un plus gros impact sur la croissance) qu'à 35%.

Non mais la réforme en elle-même oui. Dans ce cas là Thatcher n'a pas fait de libéralisation non plus (40% du PIB).

Je vois pas ce qu'il n'y a pas de libéral là-dedans ?

Le sentiment du devoir accompli à peu de frais.

Je n'y rejouerais plus.

Ils restent conseillers municipales en général.

Absolument pas. Au mieux il est revenu sur certaines de ses conneries mais il n'y a pas eu de libéralisation par rapport à Giscard.

J'ai gagné à 2048, je peux aller manger.

Ce qui ne serait pas forcément illiberal alors que baisser la dépense publique ça l'est : l'influence de l'Etat sur ce qui est produit diminue.

Coopère alors. Mais oui la TVA + les cotisations sociales + une bonne partie de la CSG + la TICPE (TIPP). Les entreprises françaises ont les moyens de mettre l'État en panne de trésorerie en quelques semaines et elles continuent pourtant de se faire tondre toujours plus (et nous avec). Alors que le gouvernement les entendrait un peu plus si elles y allaient (c'est comme ça qu'elles ont obtenues les allègements de charge en contrepartie des 35h, en menaçant une grève de la TVA). Elles ont bien plus de pouvoir que l'État (sauf si l'hydre décide d'aller dans la répression sans limite) mais elles sont très/trop coopératives (et c'est pour ça que je trouve que collaborer va assez bien, pour troller un peu aussi).

Pas étonnant, ça fait des années que le privé collabore en levant plus d'impôt que les fonctionnaires du fisc eux-mêmes.

Ouah les malades mentaux.

En étant nord-coréen ?

Qui fait des enfants pour être immortel ?

Avec la Buba qui ouvre la porte au QE, on va peut-être encore pouvoir gagner du temps.

Vous voudriez voir les hommes politiques français vivre et être réélus pendant 100-200 ans ?