Tramp

C'est gratuit, je vais aller faire un tour.

ultraconservateur.

Ben à l'origine, libéral classique c'est Etat régalien + quelques bouts d'infrastructures parfois et encore plus rarement un peu d'instruction (et encore, c'est plutôt une idée de court terme, genre les parents apprennent ensuite à leurs enfants ou se débrouille pour trouver une école). Si on rajoute la santé c'est le début du communisme. Le coût de la santé est l'argument idéal pour commencer à réglementer tout et n'importe quoi (cigarette, alcool, vitesse, accident du travail, etc.)

Ils ont dû en entendre parler en coup.

C'est le rendement exigé par ceux qui détiennent du capital. Pour une entreprise, on peut calculer son coût moyen pondéré du capital (combien coûte les emprunts et les fonds propres). Théoriquement, le coût du capital est censé tendre vers un prix d'équilibre, mais de là à le calculer pour l'ensemble du marché...

Taubira donne une conférence dans mon école lundi. Titulaire d'un doctorat en économie (WTF!), la conférence s'appellera Economie et Société : Quelle place pour la Loi?.

Apprendre à lire et à écrire pas plus.

Ce qui est bizarre c'est que les gouvernements sont censés nous surveiller en permanence mais ils ne sont pas foutus de mettre la main sur un avion remplis de gens.

C'est libéral classique ça ? En tout cas, avec ces choses, un chose est sûre c'est que la facture sera plus salée d'années en années pour de moins en moins de résultats.

Celui là, il n'a rien compris à quoi que ce soit. C'est gars là ne comprennent pas pourquoi on verse des dividendes. On verse des dividendes quand les opportunités de croissance de l'entreprise ne sont pas géniales ou quand les actionnaires ont besoin de revenus (quand c'est des retraités/fonds de pension par exemple). Avec la mondialisation et la social-démocratie qui gangrène le pays, les actionnaires ont intelligemment sortit leur argent de France pour aller l'investir ailleurs. Ceux qui sont restés ont pu demander une meilleure rémunération. Et de l'autre côté, les gens ont vieilli en France. Un autre qui ne comprend rien à rien. Pour de vrai, il n'y a aucune analyse : on balance des chiffres, on ne cherche pas à comprendre quoi que ce soit et on balance des injures.

T'as pas un titre d'article ?

Oui c'est ce que je pense aussi. Sinon, explication simple : la mondialisation a considérablement augmenté la concurrence entre travailleurs pour attirer le capital qui était avant assez limité aux pays occidentaux + Japon.

Manque de capital ou très forte préférence pour le présent (et/ou économie risquée).

1) J'ai du mal à voir comment on peut comparer le prix de deux choses différentes. 2) J'ai du mal à voir comment ils ont calculé le coût du capital et surtout le coût de la main d'oeuvre.

Ça veut dire quoi en fait (sérieusement) ?

Elle a l'air fou.

Ce n'est pas la suppression de la Sécu qui constitue une baisse de salaire mais la baisse de charges. Si demain l'État supprime la Sécu et les charges patronales c'est bien une baisse de salaire. Les cotisations sociales sont une forme d'imposition sur le revenu comme une autre et si demain l'État dit : "je supprime l'impôt sur le revenu, et j'ordonne une baisse de salaire de 40 milliards d'euros", j'ai du mal à voir où les salariés ne se font pas voler. Bien sur, mais les hausses de charges c'est un goutte d'eau à côté de la fiscalité du capital. C'est simple, j'ai jamais vu de pigeons, ou de poussins ou whatever se mobiliser contre une hausse de charges. Comme je ne vois pas le MEDEF se mobiliser contre la fiscalité du capital (en même temps, ils optimisent). Il faut bien voir aussi que ce qui gêne le MEDEF ce sont les cotisations sociales, pas la Sécu. En prenant le problème par le bout charges au lieu de le prendre par le bout Sécu, on restera sur la position actuelle du MEDEF qui est un jeu de bonneteau : on baisse les charges et on augmente les impôts des autres. Et je persiste et signe : si tu veux améliorer les marges, arrête de les taxer. Pour moi baisser les charges, c'est comme créer un tarif social de l'électricité pour les entreprises. C'est simplement refiler les coûts à quelqu'un d'autre.

oui et non, il y aura aussi la décision de l'autorité de la concurrence qui va jouer.

Pitoune c'est bon par contre.

Les ententes entre les opérateurs ne sont un problème tant qu'il y a des barrières à l'entrée. Peut-être que l'offre idéale pour les télécoms en France c'est 3 entreprises avec menace de nouveaux entrants.4 c'est trop et 3 sans la menace, c'est pas assez.

Non, s'ils doivent se plaindre, c'est de salaires trop élevés du public et notamment de la Sécu ou des hausses de charge/smic après des embauches. Ils n'ont pas à se plaindre du salaire qu'ils décident d'offrir. Je vois pas pourquoi on devrait punir les salariés en baissant leurs salaires parce que la Sécu est trop chère. Le MEDEF c'est les grandes entreprises. Ils optimisent et récupèrent beaucoup d'argent public.

Le mercantilisme est une idéologie qui prône de prendre systématiquement (et de manière anti-économique) le côté des producteurs nationaux (actionnaires et salariés) contre les consommateurs et les concurrents internationaux et dont un des buts est de maximiser les revenus du gouvernement (Colbert était aux finances). C'est une idéologique conservatrice qui ne souhaite donc protéger que ceux qui sont déjà établis (et qui ont des proximités politiques) et qui rejette la concurrence. En général, les mercantilistes défendent les cartels et monopoles, les douanes, les prix élevés pour les salaires élevés, une monnaie faible et les exportations, l'emploi. Bref c'est le programme du MEDEF. Le MEDEF est juste un peu plus subtile. Il ne s'oppose pas à la concurrence mais à la concurrence déloyale (bien entendu, le concurrent loyal est celui qui ne les concurrence pas). Il n'est pas pour une monnaie faible, il est pour un euro moins fort, etc. Il suffit de voir les réactions à l'arrivée de Free. Baisser les charges patronales fait partie du même discours. En France on a le problème de payer les gens comme des Allemands tout en fabriquant des produits espagnols et résultat, les marges sont faibles. Mais ce n'est pas le cas de la majorité des grandes entreprises, il suffit de jeter un oeil au cours du CAC40. Et même, si le MEDEF voulait augmenter les marges, il prônerait la suppression de l'IS, ça augmenterait automatiquement les marges de 50%. Pourquoi le MEDEF n'est pas intéressé par ça ? Parce que ce qui fait vraiment peur au MEDEF c'est la concurrence et un IS faible attire la concurrence internationale et stimule concurrence nationale en donnant plus de moyens aux petites entreprises. Le MEDEF grâce à l'optimisation fiscale se fiche de l'IS. Le MEDEF représentant le côté patronal, en a un peu rien à faire des salariés (sauf quand ça l'arrange ex : Free) et donc demande à l'État de baisser en douce les salaires (la part patronale n'affecte pas le net) quitte à augmenter les impôts par derrière (en plus la TVA c'est cool, ça fait couler les concurrents). Tout ça au lieu de monter en gamme parce que monter en gamme ça suppose investir et prendre des risques alors que c'est tellement plus facile de demander à l'État de baisser les salaires (d'ailleurs le mercantilisme est marqué par des salaires minimum et maximum) et d'investir dans des bons du trésor.

Les grosses entreprises échappent à l'IS en France et l'IS dans d'autres pays n'est pas du ressort du gouvernement français. Le MEDEF est un syndicat coopté par le gouvernement qui représente les grandes entreprises, reçoit surement des quantités astronomiques d'argent public et est mercantiliste (moyennâgeux/protectionniste). La CGPME et surtout le MEDEF sont des poisons.

Les marges sont trop faibles et donc des acteurs essaient de sortir du marché.