Tramp

Ah et j'oubliais que l'histoire démontre que le plus grand danger pour les libertés vient de l'exécutif, alors en avoir un établit en permanence...

La démocratie est un bien meilleur système que la monarchie. Dans la monarchie, le Roi se considérant comme propriétaire ad vitam eternam du Royaume et ne retirant pas légitimité du "peuple" est incité à faire ce que chacun fait avec la patrimoine qu'il possède : maximiser son revenu. C'est pas pour rien que le mercantilisme s'est si bien épanoui sous la monarchie, que les inspecteurs des impôts étaient payés en proportion de ce qu'ils arrivaient à prélever etc... En système démocratique, l'incitation n'est pas pour le gouvernement de maximiser ses revenus mais de maximiser ses dépenses pour acheter des clientèles politiques. Le jour où on enverra quelqu'un aux galères ou qu'il sera menacé d'être puni de mort pour avoir enfreint les réglementations économiques (qui étaient encore plus absurde en Ancien Régime qu'aujourd'hui), je te paies une caisse de bière. Les seuls espaces de liberté qui existaient en Ancien Régime c'était principalement parce que les informations étaient bien plus dures à obtenir pour les dirigeants.

C'est la plus grosse connerie que j'aurais lu sur ce forum si on se revendique libéral. La Révolution industrielle arrive après l'Ancien Régime et l'abolition par l'Assemblée des privilèges et la proclamation de la liberté du commerce et de l'industrie. Après, c'est clair que si ce qui compte c'est les beaux châteaux et faire la guerre pour montrer qu'on est le plus fort, je suis d'accord. Mais ça n'a rien à faire sur un forum libéral.

Le politique définit comment ?

C'est normal que le budget des communes n'est pas diffusé en ligne ?

Dans la position de Chitah, j'imagine bien plus une couverture fournie par l'entreprise plutôt qu'une obligation de s'assurer pour le salarié.

Au fait, quels sont les pouvoirs et marges de manoeuvres des maires ? Par exemple, est-ce qu'ils ont le droit de privatiser la voie publique ?

Je dis pas le contraire mais c'est pas glorieux de l'autre côté non plus. Si le gouvernement n'était pas venu à la rescousse des collectivités (de droite comme de gauche) pour leurs emprunts toxiques, elles en seraient où ?

La grande différence malgré tout c'est que le FN sont des tocards dans les paroles alors que tous les autres sont des tocards en actes (et même souvent en paroles). Et comme les hommes politiques mentent tout le temps, il faudrait raisonnablement plutôt faire confiance à ceux qui n'ont quasiment jamais dirigé. Je pense que le FN va aussi faire que des conneries, mais il devrait avoir droit à un léger bénéfice du doute. Hollande je n'en sais rien, mais en tout cas, il a une majorité de cons et il a sciemment pris des positions qui l'ont forcé à se comporter comme un tocard pour satisfaire sa majorité.

Allons Chitah, tu dis qu'il faut laisser du temps à Hollande et là tu es affirmatif alors que les élections ne sont pas finies.

Rory Gallagher n'est pas hall of famer. Maudits Américains.

Oui ce qu'écrit Pigasse est marrant mais il y a rien de vraiment concret pour le coup.

En tout cas, la droite a enfin renoncé à appeler à voter socialiste. Ça a l'air de progresser un peu.

C'et ce que les médias répètent en boucle c'est pour ça.

Il a fallu l'inoculer de l'extérieur.

On jette des tomates.

Je comprends pas pourquoi il faut faire cette dichotomie : les individus sont naturellement enclins à vivre en société mais s'ils le font c'est aussi parce qu'ils le veulent. Non ?

En Pennsylvanie ça a été un fait jusqu'à l'arrivée des baïonnettes de la couronne. Mais avant cela, quand William Penn a envoyé quelqu'un administrer cet horrible endroit sur terre qui ne connaissait pas le bonheur d'avoir un gouvernement, la politique avait bien disparu. Le pauvre gouverneur a rapidement vu qu'aucun des officiels du gouvernement ne gouvernait jamais, ne se rassemblait jamais, qu'aucune taxe n'était prélevée etc... Il a eu bien du mal à rassembler quelques personnes pour essayer de gouverner, la plupart refusant tout simplement, trop occupés à vaquer à leurs affaires parce que comme il n'y avait pas d'impôts, il n'y avait pas de salaires pour eux. Le gouverneur de Penn a finalement abandonné et est rentré en Angleterre, Penn a nommé un conseil pour le remplacer, conseil qui n'a siégé qu'une fois. Donc oui, la politique avait bien disparu.

Le Time est un magazine, the Economist un journal (et je prendrais ce dernier). Ou bien le Daily Mail.

Il y a très peu de risque d'avoir des cocos ou des démocrates dans une société libertarienne parce que le politique n'existe plus. C'est la conclusion que je tire de la description de Rothbard de la Pennsylvanie libertarienne : les officiels n'allaient jamais à leur bureaux ni aux assemblées, personne ne votait jamais, tout le monde se débrouillait, quasiment tout les conflits se réglaient par arbitrage et très exceptionnellement devant des cours.

Les esprits animaux sont sûrement la plus ridicule explication des cycles économiques. Même les marxistes sont plus proches de la réalité avec leurs crises de surproduction. Une banque centrale internationale c'est la porte ouverte à l'inflation maximum, bien plus que Bretton-Woods où il y avait quand même des gens pas trop bêtes (comme mongeneral) qui réclamaient aux Américains de l'or, limitant l'inflation du dollar. C'est pas pour rien que Nixon a dû suspendre Bretton-Woods. Bref c'est bien ce que je me disais, Keynes peut-être mis à la poubelle.

Ce que je veux dire c'est que tout ce qui est bien dans l'UE peut se faire unilatéralement et donc que tout le côté UE/CEE etc ne sert à rien. Et pour de vrai, le premier accomplissement de "l'Europe" c'est absolument pas le libre-échange mais le mercantilisme pour l'agriculture, le charbon et l'acier. Le libre-échange, c'est venu après et les libéraux sont tombés dans le piège en bons idiots utiles (voir tous les partis libéraux français être systématiquement européistes).