Tramp

Et donc la solution c'est de libéraliser les marché du travail et non d'empêcher le commerce international. La formation est un point aussi essentiel, il n'y a pas que le marché du travail. Une grosse partie du chômage structurel vient d'une inadéquation entre formation et marché du travail et qui a la main mise sur la formation ? L'État et les syndicats. Il faut traverser le Lac Léman.

On n'a qu'à pas lui demander son avis.

C'est particulièrement vrai sur le travail de groupe. En France - et pas mal aussi à Montréal - le principal truc que j'en avais retenu c'était de ne faire confiance à personne. J'ai bossé avec quelques Finlandais récemment et c'est vrai que c'est pas pareil : respect des deadlines, travail préparé, assiduité etc.

http://www.youtube.com/watch?v=hjJePtPVquM

Ça irait peut-être plus vite à McDo, ils sont d'une lenteur à Montréal !

Pour la grande majorité des gens, l'État ne fait que rendre d'une main ce qu'il a pris de l'autre.

Huerta de Soto est autrichien ?

Non merci. On a assez de Français on a pas besoin de Belges en plus ! Et puis c'est une légende urbaine.

Supprimer les subventions aux entreprises et l'IS.

Le principe des réserves fractionnaires c'est justement l'inverse.

Les rôle des banques centrales est en général de maintenir la stabilité des prix c'est-à-dire autant empêcher une inflation qu'une déflation. En fait l'objectif en général est même officiellement l'inflation entre 0 et 2% et en prenant comme indicateur l'IPC et pas la masse monétaire.

Je ne suis pas sur que Friedman ait été contre le monopole de la Fed. Ou disons, je pense qu'il était plus contre la Fed telle qu'elle était mais pas vraiment opposé à l'idée de monopole. Dans Free to Choose, il dit clairement qu'imprimer de la monnaie pour éviter les faillites à cause des bank run (et donc in fine il approuve les réserves fractionnaires) est nécessaire et que c'est une bonne chose. La vision de Freedman de la politique monétaire c'est un ordinateur qui imprime la quantité nécessaire de monnaie en fonction de je ne sais quels paramètres (surement la croissance, l'inflation et le chômage).

Friedman voulait une politique d'expansion monétaire en période de crise. C'est le reproche qu'il fait à la Fed en 1933 : elle contracte la masse monétaire alors qu'elle aurait dû - selon lui - imprimer pour éviter les faillites dues à la panique.

Friedman a donné une caution intellectuelle à Nixon pour abandonner Bretton-Woods.

Quel serait l'intérêt de tuer les bisons s'il n'y avait pas de plaisir ?

Hollande a la cravate qui penche légèrement à gauche et Ayrault à droite en plus d'avoir la main dans la poche de sa veste.

Bloomberg ne s'arrêtera jamais de se mêler des affaires des autres. http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/03/18/le-maire-de-new-york-veut-limiter-davantage-l-acces-au-tabac_1850179_3222.html#xtor=RSS-3208

Les e-mails à Nicolas Doze ce matin était très remontés. Le mot voleur et mafieu revenant régulièrement, tant pour l'État que les banques. L'idée de voir ça en France était assez présente. Le gens ne sont pas dupes.

Je crois que mobiliser veut dire qu'ils prennent leurs pertes.

Tu ne peux pas mobiliser de force tes débiteurs : ils ont un contrat qui spécifie les conditions du remboursement de leur dette.

L'électeur lambda demandera pourquoi on augmente pas le smic plutôt que de baisser les allocs.

Je peux pas m'empêcher de penser que le jaune c'est la couleur des traîtres et que ça fait pas super pour un parti politique.

Non mais ça va les chevilles : http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/03/15/la-france-est-le-bon-eleve-de-l-europe-pour-hollande_1848845_3214.html#ens_id=1268560&xtor=RSS-3208 Sinon, personnellement je vois pas l'intérêt d'aller crapahuter partout dans le monde pour mes soi-disant intérêts vitaux. Il faudrait un jour faire le calcul coût/bénéfice de ces soi-disant intérêts vitaux que nombre pays n'ont pas et qui ne se portent pas plus mal que nous, voir mieux.

Je ne pense pas que c'est la suppression de l'armée que le gouvernement envisage. Je ne vois pas ce qu'il y a de négatif à se débarrasser de la force de projection. Ça mettra de sérieux bâtons dans les roues des guerres démocratiques. Dire qu'il ne faut surtout pas tailler dans le budget de la défense me fait penser à la position des Républicains qui hurlent à la fin de la sécurité nationale si jamais le budget du Pentagone recule d'un centime. Il y a de nombreux postes du budget de la défense qui n'assure pas la défense nationale.

Je vais peut-être commencer à trouver des points positifs à Hollande : http://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/exclusif-vers-une-apocalypse-budgetaire-pour-les-armees-13-03-2013-1639658_53.php