Tramp

J'y travaille mais cela ne parvient tout de même pas à occuper entièrement mes journées. C'est le genre de gibier qui ne sort qu'une fois la Lune haute dans le ciel.

D'accord, je vais regarder cela. Surtout que ce n'est pas le temps libre qui me manque.

C'est rémunéré ?

Oui, il faut que la croissance soit supérieure aux taux d'intérêts pas au déficit.

Moi j'en trouve une autre : le risque qu'a pris la personne en clôturant le terrain et dit c'est à moi.

Je suis d'accord, mais je ne comprends pas pourquoi pas ce serait juste parce que tiré du travail. Le raisonnement rothbardien sur l'appropriation par le travail vient de la propriété du corps et donc des fruits de son corps. Mais une fois qu'on a enlevé la propriété du corps, je ne vois pas pourquoi la propriété viendrait du travail.

Ah oui désolé. Le contexte c'est la colonisation des USA : de grands espaces vides de propriétaires (sauf des gens qui ont pu bénéficier des largesses de la couronne d'Angleterre et qui se font "squatter"). Cela règle les conflits parce que, justement, les gens ne venaient pas s'installer sur un terrain déjà marqué et s'ils venaient à le faire, n'étaient pas considéré dans leur bon droit. Ce titre de propriété était suffisamment solide pour être échangé bien qu'en dehors de toute légalité du point de vue du droit positif. Il avait aussi été discuté sur ce forum, d'un article du code civil permettant à une personne occupant une habitation de plus de trente ans (sans signe du propriétaire véritable) n'étant pourtant pas la sienne de la revendiquer (c'est tiré du droit romain je crois). C'est une autre forme d'appropriation tirée de ce qui était je crois (je ne suis vraiment pas sur) d'un système plutôt concurrentiel. La stabilité des lois est pourtant essentiel dans en libéralie non ? Et je ne vois pas pourquoi le droit coutumier ne peut pas permettre de déterminer des formes d'appropriations. En fait, ce que je veux dire, c'est qu'il arrive bien souvent que la propriété soit un fait et non quelque chose issue d'une certaine règle.

Tout ces gens voyaient pourtant là des titres de propriété tout à fait valide et je ne vois pas ce qui permet de dire le contraire à part en affirmant que le travail est la seule source d'appropriation légitime.

Et donc pour toi ils n'étaient pas propriétaires de ce pâturage ? Je pensais avant que la première appropriation se faisait en mêlant son travail. Mais après avoir lu le Mystère du Capital de Hernando de Soto où il explique que des titres de propriétés ont été établis à partir de marques sur des arbres, marques qui étaient reconnus par tous (la méthode étant copiée), je me suis rendu compte que cela ne suffisait pas. On peut définir des règles légitimes je suis d'accord (ce qui fait en partie qu'une règle est légitime c'est qu'elle n'est pas modifiée de façon arbitraires), mais je ne crois pas qu'il n'y ait qu'un seul axiome couvrant l'ensemble des moyens d'appropriation.

Parce que c'est ce qui se passe dans la réalité. Si dans une société tout le monde croit sauf toi que l'ont peut zigouiller tout le monde sans raison, tu te feras peut-être zigouiller. Cette société finira surement par disparaître ou voir du droit émerger, mais cela n'empêchera de t'être fait tuer. Les règles d'appropriation sont donc multiples et doivent être reconnus comme telles par les autres pour qu'elles aient de la valeur. Je ne pense pas qu'elles peuvent être réduites à un axiome. Donc des enclos ont conduit à de la propriété ?

Maissépapareil !

On peut définir autant que l'on veut les principes de l'appropriation, si tu es le seul à les reconnaître, ça ne va pas te mener à loin. Le droit d'usage est une limite au droit de propriété justement, mais il y a quand même un propriétaire du champ.

La "société" ne se résume pas à un bourgeois et des prolétaires. Si le dit bourgeois va devant un tribunal et explique que des gens se sont installés sur son terrain (cadastre à l'appui par exemple ou enclos ou témoignages disant que c'était à lui ou tout ce qui est possible), il est possible que le juge tranche en sa faveur. Si ce terrain c'est l'Amérique tout entière, c'est moins probable. Parce que j'aimerais savoir, faire paître des vaches, ça modifie pas fondamentalement un terrain. Ça peut donc venir un camp de gens du voyages ?

Il ne suffit pas d'arriver et de dire c'est à moi comme aurait pu le faire Christophe Colomb, il faut en plus le prouver et que les autres le reconnaissent.

Et ce sont bien souvent des titres de propriété créés par le législateur et non selon la règle du premier occupant.

Chitah avait fait la démonstration de l'absurdité de craindre l'appropriation d'un grand territoire vierge selon la règle du premier occupant.

Mais pourquoi faudrait-il les modifier pour que cela nous appartiennent ? Je ramasse une branche de bois, je ne l'ai modifié en rien, qui dois-je dédommager pour l'utiliser ?

Le n'importe quoi ne risque-t-il pas plutôt d'arriver le jour où un type t'amènera dans un tribunal parce que t'as viré sa caravane des 5 mètres carrés que tu te réservais pour faire galoper tes poules le mois prochain ? Et qu'il sera dans son bon droit et toi non ?

On risque d'arriver à des situations absurdes.

Une clôture c'est un aménagement : cela empêche de nombreux nuisibles de pénétrer le terrain ce qui le modifie beaucoup. Ou bien pour qu'un aménagement soit valable il faut avoir modifier chaque centimètre carré du terrain ?

J'ai un jardin, je ne m'en occupe absolument pas. Je ne fais que le regarder vivre et mourir au gré des saisons. Il n'est pas à moi ?

Au final, quand je lis les commentaires des crétins lambda sur Benoît XVI, le principal reproche qu'on lui fait c'est d'être catholique.

C'est du travail de mettre une clôture sur un terrain.

Je commence le Socialisme de Mises. Ça m'a l'air très intéressant.

Le flingue permet d'éviter que la fille soit trop chiante.