Tramp

Il y a un rally les derniers jours de décembre/premier de janvier, 3 fois sur 4.

C’est le gauche/droite des gens qui se trouvent trop intelligents pour être de droite ou de gauche.

Parler d’agenda progressiste comme s’il était monolithique dans l’espace et le temps n’a pas de sens. Prog ou cons, il ne faut pas mélanger le sens philosophique et le marqueur tribal.

C’est rien de moins que « suspect » Le Monde - « Call of Duty : Modern Warfare », une réécriture suspecte des conflits au Moyen-Orient Le jeu vidéo d’Activision fait l’objet de vives critiques : sous couvert de fiction, il s’inspire de crimes de guerre existants, parfois en réécrivant l’histoire. https://www.lemonde.fr/pixels/article/2019/10/30/call-of-duty-modern-warfare-une-reecriture-suspecte-des-conflits-au-moyen-orient_6017482_4408996.html

C’est vrai que pour un groupe des gens qui passent leur temps à interdire l’alcool pour les autres, ce serait normal qu’ils montrent l’exemple. Mais bon, les politiciens français montrer l’exemple.

Le comment et le pourquoi sont pour moi constitutifs du délit. Que la personne ait un travail, des enfants, que ce soit un médaillé de la guerre ou le pape ne devrait ensuite pas entrer en ligne de compte.

Pour moi les circonstances atténuantes ou aggravantes, c’est faire la différence entre deux délits et non pas deux personnes.

Personnellement je défend un entre deux. Tu es propriétaire d’un terrain, si le terrain inclus le lac dedans alors tu te retrouves propriétaire du lac. Si tu crées un lac artificiel, tu es propriétaire du lac. Si tu achètes juste un bout de bord de lac, tu n’es pas propriétaire d’un bout du lac et là il faut s’entendre avec les autres riverains pour exclure. Après tu pourrais éventuellement clôturer dans le lac, ça pourrait éventuellement se défendre. Pareil avec les ressources du sous sol. La propriété du sol entraîne la propriété du sous sol immédiat qui permet de jouir de son bien normalement. Tout ce qui est enfouit plus profond, n’importe qui qui creuse en travers peut aller le récupérer (ce qui est quand même plus compliqué que lorsqu’on est juste au-dessus donc le propriétaire du sol est quand même avantagé). Par contre la propriété du sol c’est non négociable.

Si les femmes vont moins en prison pour crime violent, y a un % de femmes plus faible. Regarde en France : tu peux tuer ton mari de deux balles dans le dos et obtenir une grâce présidentielle et en même, faire de la propagande non stop sur les féminicides.

Non mais si les femmes vont moins en prison, on va retrouver moins de femmes en prison. C’est tautologique comme étude.

Je ne suis pas d’accord avec cette affirmation. Il est normal que deux infractions différentes soient sanctionnées différemment. La personne qui commet l’infraction ne devrait pas entrer en ligne de compte, sauf éventuelle irresponsabilité. Un exemple de personnalisation des peines : https://www.google.com/amp/s/time.com/43626/wealthy-child-rapist-jail-delaware/%3Famp%3Dtrue Un autre : https://www.google.com/amp/s/amp.cnn.com/cnn/2016/06/06/us/sexual-assault-brock-turner-stanford/index.html

Pourquoi réduire la consommation de charbon ? C’est de loin l’energie la moins chère.

https://www.google.com/amp/s/fivethirtyeight.com/features/women-arent-always-sentenced-by-the-book-maybe-men-shouldnt-be-either/amp/ Quand les femmes commettent des délits c’est parce qu’elles sont des victimes.

Ça ressemble vachement au féminisme 3e vague.

Les travailleurs frontaliers ne paient pas de taxe foncière et de taxe d’habitation ? De redevance ? D’ISF ?

La Suède a été un acteur majeur de la guerre de 30 ans par exemple.

Le Monde - Marseille, Nice, Saint-Etienne : les semonces de la CNIL face à de nouveaux projets sécuritaires La Commission de l’informatique et des libertés a estimé illégaux deux projets, l’un de reconnaissance faciale destinée à des lycées et l’autre de micros dans la rue, et appelle de nouveau à un débat public. https://www.lemonde.fr/pixels/article/2019/10/29/marseille-nice-saint-etienne-les-semonces-de-la-cnil-face-a-des-nouveaux-projets-securitaires_6017341_4408996.html

La droite la plus bête du monde. Le Monde - Le Sénat vote l’interdiction des signes religieux pour les accompagnateurs de sorties scolaires La proposition de loi Les Républicains, qui a peu de chance d’être votée dans les mêmes termes à l’Assemblée, est jugée « contre-productive » par le ministre de l’éducation. https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/10/29/le-senat-examine-une-proposition-de-loi-sur-le-port-du-voile-lors-des-sorties-scolaires_6017349_3224.html

Ça reflète surtout le biais de WP

Au contraire.

Avec 100 000 humains en vie à la fin de la dernière ère glaciaire, je ne vois pas comment il est tenable de dire que la Terre entière était connue et exploitée en commun. L’Antarctique n’a pas été découvert avant 1820 par exemple. Ca me fait penser un peu à la fiction de l’état de nature.

C’est contradictoire : s’il n’appartient à personne, il n’est pas commun. Ensuite, pas besoin de nouveau continuent ou planète. Le premier à traverser la rivière ou le bois ou à escalader les falaises d’Angleterre avant que la Manche n’existe sont tout aussi « méritants » que celui qui s’arrache à la gravité ou qui traverse l’Atlantique. Premier arrivé, premier servi. Je vois pas ce qu’il faut d’autre. Pour accéder à du sol, il faut se déplacer et si j’en crois la physique, le mouvement nécessite le travail d’une force. Les continents Américain, Asiatique, Africain et Australien étaient et sont toujours globalement vides. Tellement vide que si l’Etat ne s’était pas approprié les terres par la force, la majorité serait toujours res nullius. Dans certains cas oui. La réparation d’un vol ne se fait cependant pas par une taxe mais par une procédure de justice civile selon la règle de la prépondérance de la preuve. Si ceux qui s’estiment volés n’arrivent pas à faire valoir leur droit individuellement de cette manière, quelque chose me dit que leurs arguments n’ont pas beaucoup de valeur. Dans le cas où les Européens se sont installés dans des terrains vides ou qu’ils ont acheté, qu’y a-t-il de juste à les taxer pour subventionner ceux qui sont restés mendier de l’autre côté de l’Atlantique ? Je ne vois pas en quoi le fait que le sol précède l’humanité nécessite de justifier la propriété du sol. Même chose qu’à JRR : ce qui n’appartient à personne n’est pas commun. Pierre, dans sa grotte à Les Eyzies, ne peut pas prétendre posséder quelque chose dont il ne sait même pas que cela existe, que ce soit l’Australie ou S’il y a des extraterrestres relativement évolués à l’autre bout de l’univers, on leur doit combien en réparation pour s’être servi de la Terre ? Et eux, ils nous doivent combien ? Alors que la propriété sert à limiter les conflits, les geolibertarianisme, c’est au contraire la guerre de tous contre chacun via la grande fiction qu’est l’Etat. Dernier argument : comment le géolibertarisme fonctionne lorsque l’économie n’est pas monétaire ?

Le WaPo n’est pas le monde.

Celui qui découvre une ressource naturelle en a déjà fait profiter la société. Avant que le stock de pétrole soit découvert, pour la société, c’est comme s’il n’existait tout simplement pas. Celui qui découvre le stock de pétrole augmente les ressources disponibles pour la société et accessoirement fait baisser le prix des ressources ce qui est une matérialisation concrète des bienfaits qu’il apporte à la société. De la même façon, Christophe Colomb a considérablement augmenté le stock de terre (et de ressources) offert aux Européens. Je ne vois pas ce qu’il y aurait eu de moral à taxer les colons qui sont allés exploiter pacifiquement ces terres (dont le prix était quasi nul parce qu’immense continent vide) et ont contribué par ce biais au bien être de l’humanité tout entière. S’ils ne l’avaient pas fait, il n’y aurait rien eu à taxé parce qu’on ne savait même pas que ça existait ! Au fond, il n’y a pas non plus vraiment de différence entre découvrir la poussé d’Archimède et découvrir un stock de pétrole et il n’y aurait rien eu de juste à taxer Archimède s’il avait vendu son savoir à des fabricants de navires. Si tu taxes les ressources naturelles, au final tu réduis l’offre à long terme (que ce soit par une sous exploitation ou par une surexploitation, les deux incitations peuvent avoir lieu), et tu en augmentes les prix. La conséquence de l’augmentation des prix c’est que tu pénalises ceux que tu veux dédommager et que tu augmentes la rente de ceux qui ont le plus facile accès au pétrole en tuant leur concurrence. L’effet obtenu est totalement inverse de l’intention. En pratique, taxer le pétrole c’est remplir les poches des Saoudiens. Il n’y a pas plus besoin de justifier logiquement la propriété que l’existence de tes mains pour te servir de l’un ou de l’autre. La propriété existe, c’est le postulat de départ dont on doit tirer les conséquences et non l’inverse. C’est un fait anthropologique, comme le mariage.

J’ai pas l’impression que le traitement par Fox News de la présidence d’Obama faisait autant grincer des dents.