Tramp

Le thread n’est pas dédié à critiquer Trump. Peux-tu expliquer en quoi c’est « ferme » d’expulser des gens qui respectent les règles ?

lol Éric Lombard veut une politique fiscale ferme.

Je pense qu’il y a une différence de nature entre être renvoyé de l’université et être envoyé dans une prison de haute sécurité dans un pays étranger sans procès et sans mode d’emploi pour en sortir.

Si les mairies arrêtaient de se prendre pour le club med, elles auraient beaucoup moins à assurer.

+1. C’est mon point quand je dis que l’exécutif a changé de paradigme et le reste des institutions font semblant que ce n’est pas le cas. L’exécutif avait déjà ses pouvoirs exceptionnels mais il y avait l’attente (et en pratique globalement respecté) qu’ils seraient utilisés honnêtement et de bonne foi et exceptionnellement. Y avait pas grand monde qui se demandait si l’exécutif clasherait avec une décision de justice à ce sujet. Désormais, on est dans le mensonge éhonté permanent, la généralisation de la politique d’exception, l’amnistie des crapules (avec toutes les tartines sur liborg à propos des juges rouges et des socialement proches, c’est bien calme sur le sujet) tant qu’ils font acte de loyauté, les menaces de détruire les avocats, les poursuites pénales contre ceux qui ne soutiennent pas les mensonges de Trump sur les élections etc.

Si, ça a été plusieurs fois une promesse de campagne de le fermer.

En tout cas, les deux raclures se sont bien trouvées :

Les US ne mettront pas longtemps à mettre en place le crédit social.

La revente de gré à gré sera interdite. Il faudra un tiers pour prendre l’argent.

Roberts qui se permettait de dire que Korebatsu était une des pires décisions de la SCOTUS pour désormais baisser son froc, quel lâche. Le cas de Johnson n’est pas si évident. Ce n’était pas le gouvernement fédéral qui détenait Worcester. Il aurait fallu risquer un stand off entre les Marshalls et la Géorgie et la SCOTUS n’avait pas demandé au gouvernement fédéral d’intervenir physiquement. Là c’est le gouvernement fédéral qui est hors la loi.

Le Congrès ne bouge pas et les députés républicains sont des sycophantes de Trump. La Cour Suprême fait semblant de croire que l’exécutif est honnête, de bonne foi et raisonnable. Mais je note aussi la lâcheté des cabinets d’avocats ou des universités qui ont fait des deals.

La situation américaine s’est dégradée extrêmement rapidement. L’exécutif a changé de jeu et le reste des institutions font comme si les anciennes règles s’appliquaient toujours.

Voyez le niveau de ces ordures : Ils kidnappent et deportent au hasard un gars dans un autre pays, dans une prison de haute sécurité où il n’y a rien qui indique qu’il aura le droit un jour de faire un recours pour sortir. Ils paient des millions au Salvador pour ça. Mais « on ne peut rien faire pour l’aider à sortir de là »

C’est fou comme il est facile de verser dans les comportements les plus abjectes par cupidité, lâcheté et dans le cas de Trump et de ses sycophantes : absence complète de valeurs morales.

Oui et non. On parle toujours de l’âge d’or des années 50 mais qui aimerait vivre comme dans les années 50 plutôt qu’aujourd’hui ? Comment ça peut être un âge d’or par rapport à aujourd’hui si les gens n’échangeraient pas l’un pour l’autre ?

Il aura fallu 3 mois à ce gauchiste cinglé pour rendre infini la contribution exceptionnelle :

Ça n’empêche pas ces clowns de continuer :

Pourquoi le contribuable devrait payer pour ça ?

Droits de douane @Adrian!

Oui mais même là, il n’y a pas de free lunch : si ta monnaie baisse alors le coût des facteurs de production vont augmenter que ce soit ce que tu dois importer ou les travailleurs qui demandent plus de salaires pour compenser la perte de pouvoir d’achat surtout dans un pays comme les US à faible chômage.

Et Amazon ne remplacera jamais Sears. Si on élargit à la production intellectuelle au sens le plus large possible, le moindre blog ou journal en ligne ou think tank est en concurrence avec YouTube. En plus des podcasts, de la radio, de la TV, de Facebook, Netflix, Whatsapp, TikTok etc.

Qu’est-ce qui empêche Netflix d’hoster des gens qui parlent pendant des heures ? Mais effectivement, on peut parler de toute la culture. Combien de gens ne se servent de YouTube que pour écouter de la musique ? À partir de là, en quoi est-ce pertinent de les inclure dans « l’hégémonie » de YouTube sur les « vidéos intelligentes » ? Il n’est pas clair du tout que YouTube a un monopole dès qu’on raffine un peu l’analyse. Ou bien on risque de finir par tomber sur la tautologie que YouTube a un monopole sur YouTube. Je viens de decouvrir qu’on peut poster des vidéos sur Substack où l’on trouve les gens vraiment intelligents.

Non, à part la TV, Netflix et le cinéma. Sans compter les podcasts qui sont évidemment des concurrents.

YouTube n’est pas vraiment dans le business de la production.

N’importe qui peut partager une vidéo sur whatsapp par exemple. Mais il faudrait déjà savoir quel est le produit sur lequel YouTube a un monopole. De la vidéo, il suffit d’allumer sa TV pour en avoir.