Tramp

Après avoir accaparé le pouvoir législatif depuis les années 40, l’exécutif a ensuite accaparé une partie du pouvoir judiciaire et essaie d’en récupérer les derniers bouts. La réalité c’est la suprématie de l’exécutif pas du judiciaire. Lesquels ? C’est le Civil Rights Act qui fait ça, pas SCOTUS. Le contrôle constitutionnel est en ligne avec la vision des pères fondateurs qu’on peut retrouver dans les Federalists Papers.

Faudrait savoir pourquoi les gens achètent ça ou Trump Coin. Y a peut être des gens qui achètent ça comme une casquette MAGA.

Est-ce pire qu’ailleurs? Pourtant, à première vue, ce qui fait le succès des US, de Singapour, de Hong Kong et des Émirats c’est d’avoir plutôt l’adoption de la Common Law que les actes du parlement des 50 dernières années. Qui décide ce qui est la coutume et ce qui ne l’est pas? La Suisse dispose d’un document unique et modifie sûrement sa constitution plus souvent que tout le monde. La France modifiait sa constitution à chaque législature avant l’effondrement de la 5e république. Combien de temps peut durer la souveraineté du parlement si en pratique c’est l’exécutif On peut critiquer les juges Américains aujourd’hui - il y a matière - mais le fait est que le Congrès avait créé des agences dont les chefs étaient explicitement pas virable par le président sans cause. Le Congrès a aussi explicitement alloué des fonds à USAID qu’il a explicitement créé pour les dépenser. Le Congrès avait peut être tort - en pratique ou constitutionnellement - mais les fait sont là. La suprématie parlementaire devient rapidement la suprématie de l’exécutif et la suprématie de l’exécutif c’est au final celle des bureaucrates et la boucle est bouclée.

L’idée que ce sont les juges qui exercent l’essentiel pouvoir et non pas l’exécutif dont est issue la technostructure administrative me semble fausse. Je ne pense pas non plus que l’inflation législative massive issue du parlement est un bien par rapport au fonctionnement de la common law. Le UK a une constitution : il y a des lois qui régissent l’organisation des pouvoirs publics et leurs relations entre eux. Elle n’est simplement pas centralisée au sein d’un unique document.

La nature de l’exécutif lui même - bureaucrate ou politicien - fait aussi l’objet de débats.

Femme ou pas.

Dommage que ça manque de détail sur ce que sont ces barrières en pratique.

T’agresses pas des médecins, toi.

Tu organises ton insolvabilité. Il y a plein de trucs qui ne sont pas saisissables

Quand t’as pas de revenus et qu’une grosse partie des allocs n’est pas saisissable…

La 69e fois sera la bonne.

La nouvelle posture maintiendra l’existant.

https://www.cato.org/blog/will-trumps-reciprocal-trade-only-go-one-way

C’est beau le cherry picking.

Oui mais c’est pas ça le problème de la santé et de la défense. Le problème c’est les prestations qui sont insoutenables. Trump a promis de ne pas y toucher et d’augmenter les dépenses militaires. Pour le moment, on reste globalement dans du « on va supprimer les comités theodules ». S’ils suppriment vraiment le département de l’éducation et pas simplement un transfert de ses activités vers le trésor, ça restera très insuffisant mais il y aura vraiment un début de quelque chose.

Le problème des US c’est les retraites, la santé, la défense.

« May » attack ça n’engage pas à grand chose. Je vous annonce que Putin may die as early as next year. Quant à l’autre article : se préparer à la guerre ne veut pas dire la faire. Le pacte de Varsovie et l’OTAN se sont préparés à se faire la guerre pendant 50 ans.

1870, ça a été assez rapide et peu destructeur et on pensait que 1914 serait pareil.

Mon point de vue sur les agences indépendantes et le pouvoir du président des US de virer qui il veut : Si la SCOTUS revient sur Humprey’s Executor et confirme que le président peut dégager qui il veut alors que le Congrès avait prévu que l’agence soit indépendante alors la SCOTUS doit aller plus loin et faire disparaître ces agences entre autre au nom de la non-délégation et des majors questions. Il est clair que le Congrès n’avait pas l’intention de donner ce pouvoir au président et donc il ne devrait pas falloir une majorité des trois cinquièmes pour le reprendre.

La compatibilité des munitions, c’est important.

Le contrat a été tenu. Il est caduque depuis la fin de l’Union Soviétique. Les Européens auraient dû prendre ces moyens et pas attendre des Americains qu’ils ne leurs donnent.

On ne sait pas ce qui est demandé de facto ni même comment fonctionne le code minier ukrainien. Ca peut très bien être l’achat de terres publiques avec les droits d’exploitation, ce qui serait positif pour tout le monde. Ca peut aussi être la garantie d’avoir des permis après avoir acheté des terres privées, ce qui serait aussi positif pour tout le monde.

Il y a de l’equity crowdfunding. Je mets GBP400 par start up mais tu peux mettre à partir de 10.

En gros, ça fonctionne comme ça (c’est le système australien). Tu as des droits seniors qui te permet de tirer X litres d’eau par an, 99% du temps. Tu as des droits juniors qui te permettent de tirer Y litres d’eau par an, 70% du temps. Ils servent à ajuster en fonction de la météo réelle. S’il n’y a que 50 % de l’eau disponible, tu peux pomper 0,5Y cette année là. Ces droits sont louables et vendables. Quand tu mets en place ce système, tu peux mettre ces droits aux enchères ou bien les distribuer gratuitement, par exemple aux agriculteurs. Ensuite, les agriculteurs font le calcul s’il vaut mieux qu’ils se servent de ce droit pour planter ou bien s’ils feraient mieux de le vendre.

Le problème se règle « facilement » : en général les agriculteurs étaient là les premiers et c’est à eux que tu remets les droits originaux. Aux développeurs de leur acheter.