Tramp

L’action est quasiment au plus haut.

Encore un privilège

Le salaire median est de 60k pour ceux qui travaillent à temps plein. @Lexington

Ça dépend où tu habites.

Les 3 exemples que tu cites sont liés à l’Etat nounou et sécuritaire. Je ne pense pas qu’il faille l’encourager sous prétexte que ce n’est pas si contraignant.

Oui c’est pour ça que j’aime bien le système américain qui laisse la main aux États pour peaufiner les règles. Il y a des gens normaux qui pensent que c’est plus important de ne pas empêcher des gens éligibles de voter, d’autres qui pensent que c’est plus important de ne pas permettre à des gens inéligibles de voter (et il y a des politiciens qui comptent combien de votes ils vont gagner ou perdre). Personnellement, je ne pense pas que l’un soit fortement plus légitime que l’autre. En l’absence de gain clair (sur la sécurité du résultat par exemple), je ne vois pas l’intérêt de changer les règles. Sur des élections disputées pourquoi pas, pour la Californie ou l’Alabama…

Il n’y aura jamais d’élections parfaites, à la fin c’est un calcul coût des règles pour le bénéfice qu’elles apportent.

Non, je crois juste que bien souvent ce n’est pas matériellement important. Pas plus que lorsque le Conseil Constitutionnel invalide les resultats de bureaux de vote entier par exemple.

Je ne vois pas ce qui est si incroyable qu’il faut l’avoir vécu.

Ce n’est pas une coïncidence car ces États n’ont jamais mis en place ces lois. Ne pas avoir de contrôle de pièce d’identité c’est la situation initiale. Réclamer une pièce d’identité c’est la situation après législation, c’est changer les règles du jeu. Je n’ai pas compris. C’est ce qui est fortement soupçonné. Est-ce un hasard si c’est apparu dans un État qui a un passif en la matière et s’est largement rependu dans d’autres États qui ont un lourd passif en la matière ? Tout comme il est fortement soupçonné que les démocrates s’y opposent pour la raison inverse.

La coïncidence n’est pas nouvelle. Les États républicains (anciennement Démocrates du Sud) du Deep South, ont depuis toujours mis des bâtons dans les roues des électeurs. C’est comme ça depuis la fin de la guerre de Sécession. Dans le passé, il fallait par exemple (en voici d’autre) pouvoir lire une Constitution écrite de façon particulierement compliquée - coïncidence - à une époque où coïncidence les Noirs ne savaient pas lire. C’est ce qui a notamment permis un siècle de ségrégation raciale la plus abjecte dans des États à pourtant 25-35% de Noirs. Les États démocrates du jour n’ont jamais mis en place ces restrictions. Il n’y a pas de coïncidence : démocrates comme républicains savent que ça réduit le vote des minorités (constaté aussi au UK). Les démocrates gagnent le vote des minorités, ils sont contre, les républicains le perde, ils sont pour.

Ce n’est pas la raisonnement. Tu peux aussi te tromper en votant par erreur ou dans l’organisation du vote sans que ce soit de la triche. Je connais des tas de gens qui votent en France dans une commune dans laquelle ils ne devraient pas avoir le droit de voter parce qu’ils ont été inscrits sur les listes de cette commune. Ça peut changer le résultat d’élections législatives ou municipales. Est-ce de la triche pour autant ?

Il y a des gens qui doutent de la rotondité de la Terre.

On veut pouvoir snober le scrutin pour de vrai pas parce qu’on n’a pas notre Ausweis !

Le problème ici c’est la complexité du système pour les présidentielles avec les deadline, la certification, le collège électoral + winner takes all et des textes très ambigus. Tu peux régler le problème d’une éventuelle fraude de non éligibles au vote mais c’est qu’une infime partie d’un éventuel problème comparée à la fraude que pourraient faire les organisateurs.

Quand tu gagnes avec suffisamment d’écart, on se fiche d’un résiduel de fraude. Il ne faut pas sacraliser le vote individuel outre mesure à mon avis. Le système électoral a besoin de marcher suffisamment, pas parfaitement.

Aucune idée. Ça n’annulera pas l’élection si la fraude potentielle ne change pas le résultat.

Ça se fait au moment de l’inscription sur les listes. Oui en fait la Californie, New York, Washington, l’Illinois et l’Oregon sont secrètement républicains.

Les gens te demandent ton adresse et ta date de naissance pour valider que c’est toi. Avoir un passeport est un privilège. Avoir un permis de conduire est un privilège très coûteux. On ne va pas quand même pas lier le droit de vote à la Sécu ? Ils seraient capable de le retirer aux anti-vaxx. Il reste la pièce d’identité, je savais pas que les libéraux étaient pour.

C’est à ceux qui ont un fetish pour les papiers d’identité de se justifier avec des arguments plus fort que les autres pays le font. Pas demandé dans les communes de moins de 1000 habitants en France. Pas demandé en Australie, en Nouvelle Zélande. Pas demandé jusqu’en 2023 (pas 1789) au UK.

Je me demande si le winner takes all n’est pas en partie responsable du freeze de la taille du Congrès en créant un trop grand risque de donner des grands électeurs à l’adversaire.

Pour éviter la pluie, il faut aussi mettre un k-way.

C’est quoi cette façon d’écrire.

On se demande comment la démocratie a pu exister en France avant Vichy. Au Royaume Uni jusqu’à Bojo. Et dans les USA avant l’invention du permis de conduire. Quelle est cette obsession pour les Ausweis ? Quand ça? C’est sur que sans ces 1 300 votes, les démocrates étaient pas loin de perdre l’Oregon.