Tramp

Je suis d’accord aussi sur le fait qu’il y a une bataille culturelle à mener pour civiliser les sauvages mais je ne pense pas que l’Etat en soit le bon vecteur.

Un policier bénévole.

Ce n’est pas parce qu’il y a un sujet légitime qu’il revient de façon évidente à l’Etat de le prendre en charge. Ce n’est encore moins une raison suffisante pour transformer un régime de liberté en régime de prohibition. On sait tous ici que le fait que la police soit une fonction régalienne n’est pas un chèque en blanc pour créer un état policier par exemple. Quel est l’objectif de la politique migratoire ? L’Etat est-il à même de mener à bien cet objectif ? Quels sont ses moyens ? Sont-ils proportionnés ? Sont-ils efficaces ? Je veux bien que tu me dises toi même le bilan de cette immigration de masse à Londres. Il faut quand même rappeler que la politique des 50 dernières années au Royaume-Uni a été 50 années de restrictions, de nombreux citoyens britanniques ont perdu le droit d’entrer au UK depuis 1981 et le droit du sol a été supprimé. Si je fais le bilan de 50 ans de gestion étatique des flux migratoires, je note avant tout qu’on fait ce qu’on peut pour empêcher les gens d’êtres productifs, qu’il existe tout un écosystème étatique et para-etatique qui vit du business des visas (avocats, associations, préfecture, collectivités locales etc), qu’un important système mafieux s’est développé autour, qu’on donne des milliards à des dictateurs qui sont parfois proches de nos ennemis déclarés… Tout ça pour quoi ? Est-ce que bilan de 50 ans de production de masse de cocaine est un argument pour continuer la guerre contre la drogue ? Je trouve l’argumentation assez faible notamment parce qu’on reste assez concrètement dans le vague. Rincevent a bien essayé de faire une formule scientifique de la taille des quotas d’immigrés et si le sujet avait été tout autre, tout le monde ici aurait ri d’une telle approche. Le parti conservateur est en tête des intentions de vote, plutôt pas mal pour un parti mort.

Les parents pourraient s’assurer lors de la grossesse.

Ça veut dire quoi accueilli ? J’ai pas l’impression d’accueillir qui que ce soit quand quelqu’un s’installe à Londres, qu’il soit Anglais ou immigré. Concrètement, il n’y a pas de raison que ça se passe différemment d’un non-immigré.

Je ne crois pas qu’on demande d’accueillir qui que ce soit. Ne pas empêcher les locaux de contracter avec des immigrés j’ai tendance à dire que ça augmente leur liberté.

Ça dépend aussi ce qu’on appelle frontières. Quid des frontières entre cantons ou états fédérés ?

L’attitude libérale face à ces questions c’est que c’est à ceux qui veulent restreindre les libertés de répondre à ces questions.

Ça veut dire quoi en pratique « contrôler l’immigration » ? Qui contrôle quoi sous quels critères ?

Je ne pense pas que beaucoup oublient. Je pense par contre que beaucoup pensent que l’Etat n’est pas la bonne entité pour encourager ça voir même qu’il y est fondamentalement hostile. Honnetement, j’ai l’impression de voir beaucoup de raisonnements que l’on critique en général. Par exemple : « il faut faire quelque chose » et il = l’Etat.

Dans le fond, le procès fait aux doubles nationalité n’est-il pas un avatar du procès fait aux catholiques « agents de l’étranger papistes » ?

95%

J’entends biens mais je ne vois pas en quoi ça justifie de passer de la règle de la liberté comme règle (avec le choix du régime d’obtention de la nationalité si on veut) à l’interdiction comme règle pour l’immigration (et la liberté comme exception) - qui est aujourd’hui le régime dominant dont on peut tirer des enseignements.

Je suis vraiment dubitatif sur le fait que la double nationalité soit le facteur du manque de skin in the game d’un grand nombre de double nationaux français. L’histoire de France est rempli d’étrangers qui ont été au service de la France. On a meme crée un corps d’armée sur ce principe. Je ne crois pas que quiconque en France doute du dévouement ou regarde avec suspicion la Légion étrangère.

Qu’en est-il des États qui protègent les ressortissants d’autres pays ? Par exemple, la France et les chrétiens d’Orient ? Ou la Russie et les Slaves ?

Tu ne vois que le pire et balaie le bien d’un revers de la main.

Etre loyal à une nation n’implique pas d’être loyal à son gouvernement. Ça peut meme s’opposer.

La vente d’organe c’est avant tout ceux des gens qui sont déjà morts.

Il y a tous les modèles qui existent. Il y a des pays qui ont 80% d’immigrés et dont il est impossible d’acquérir la nationalité par exemple.

Ce que je voulais dire c’est que tu prends n’importe quelle liberté individuelle, par exemple celle de religion, et tu peux être sur qu’elle est rejetée par a peu près tout le monde tout le temps. Il n’y a rien de spécifique à l’immigration.

Tu peux faire la meme avec toute les libertés individuelles. Qui est le plus légitime pour savoir qui peut habiter dans une maison ? Son propriétaire ou les voisins ?

La Suisse reconnaît la double nationalité.

Le principe libéral classique c’est que la liberté est la règle et l’interdiction l’exception et que celle-ci doit être en plus proportionnée au but recherché. L’accession à la nationalité est un sujet relativement indépendant de l’immigration. Il y a tout les cas de figures qui existent dans le monde. Je ne comprends pas la question sur les droits ? Ce sont des etres humains, ils ont les droits de l’homme : life, liberty and the pursuit of happiness.

Qu’est-ce que l’Europe devrait faire ?

On note une fois de plus leur capacité égale à soutenir des traîtres.