Lugaxker

Ah bien ! Il faut que j'aille le voir : je connais bien les lieux où ça a été tourné

Peut-être celle ci sur le fork avec BSV :

C'était laquelle ? Dès qu'il parle d'un autre projet sans en dire du mal (Ethereum, EOS, etc.), tous les PNJ maximalistes s'insurgent et l'insultent dans les commentaires.

Certains disent ça, qu'il a beaucoup changé depuis les premières années (c'était un big blocker à une époque il me semble). Mais ses livres et ses vidéos restent enrichissants, donc je prends. Là c'est encore pire : les utilisateurs n'ouvrent même pas de canal de paiement et manipulent des BTC appartenant à l'entreprise. Ok

Ça se déroule comme prévu seulement pour certaines personnes. Pas plus tard que cette semaine, j'ai discuté avec un pro-BTC qui était plutôt favorable à une augmentation de la taille des blocs lorsqu'ils étaient régulièrement pleins. J'ai l'impression qu'il y a une très grande disparité d'opinions au sein de la communauté BTC, du moins parmi ceux qui y comprennent quelque chose. Il y a les maximalistes (certains développeurs de Bitcoin Core et Saifedean Ammous par exemple) qui veulent absolument ne pas augmenter la taille des blocs, parce que c'est un hard fork et que ça serait très dangereux pour le réseau selon eux. Et il y a les gens beaucoup plus modérés (Eric Voskuil, Andreas Antonopoulos) qui ne seraient pas contre si c'était bien fait, parce qu'ils voient bien qu'on ne peut pas massivement utiliser Lightning (ou une autre solution) pour le moment. Je pensais que, la hype de 2017 étant retombée, BTC était redevenu utilisable mais non. Les congestions ont toujours lieu régulièrement et c'est pas près de s'arranger. La dernière affaire en date à propos du Lightning Network, c'est l'histoire du Blue Wallet, un "portefeuille" qui donne un accès facile au réseau Lightning, mais qui est géré de manière centralisée. Un compte bancaire en gros. Évidemment tout le monde l'utilise parce que c'est facile. De rien J'en serais ravi. Quand tu veux

Mon portefeuille (Edge) a choisi de mettre 16 sat/B. Quand les enchères montent comme ça, il peut pas suivre en même temps. La transaction a finalement été confirmée au bout d'une heure et demie. Ce qui me désole c'est que tous les commerçants qui utilisent Bitcoin actuellement vont se dire "ça ne marche pas, c'est trop cher" et ne plus revenir vers les cryptos par la suite. On n'est même pas dans un marché haussier ! ça ne devrait pas être comme ça. Le réseau Lightning est là mais il n'est pour l'instant pas au point. On commence à voir les différents problèmes apparaître, notamment le fait de ne pas pouvoir recevoir plus que ce qu'on a mis dans un canal. Même dans l'éventualité où tous les problèmes (nombreux ! cf. https://forum.liberaux.org/index.php?/topic/54886-lightning-network-solution-miracle-ou-pétard-mouillé/&do=findComment&comment=1618168) seraient résolus, une augmentation modérée de la taille des blocs ne ferait pas trop de mal en tant que solution intermédiaire. Enfin bon, toujours le même débat.

Je rédige un tutoriel sur ShapeShift et je prends des captures d'écran. Pour l'exemple, je fais un transfert BTC -> BCH et j'envoie du BTC. Sauf que, même en mettant les frais rapides indiqués par mon portefeuille (15 centimes), la transaction BTC reste bloquée ! Donc là je suis devant mon écran depuis presque 1 heure à attendre qu'elle soit confirmée Voilà la mempool actuellement (source : https://jochen-hoenicke.de/queue/#0,24h).

D'ailleurs une petite île finistérienne résiste encore et toujours à l'envahisseur : http://www.actunautique.com/2017/10/video-molene-l-ile-bretonne-qui-refuse-le-changement-d-heure.html

"Il fait jour plus tard." Quitte à modifier l'heure, on devrait passer à l'heure anglaise (UTC), qui est la plus naturelle pour la France et qui est l'heure universelle utilisée sur Internet. Bon après les allemands et l'UE seraient pas contents mais bon

Oui j'imagine bien la chose. Tu n'y vas pas toi ?

Ah oui j'avais vu ça mais il n'y avait pas de version Linux. Je vais tester l'extension ou la version web Autre petite question : tout se passe en anglais dans la journée ? J'ai aucun problème à comprendre une conférence dans la langue de Shakespeare, mais quand il s'agit de la parler ça devient plus délicat

Merci. Ce n'était pas un appel à la charité Je pense que je peux loger chez des amis, à voir si l'un d'entre eux est d'accord. Je dirais qu'il me faudrait de quoi payer l'aller-retour en train de Brest et les transports sur place (RER voire Uber si grève).

Si je pouvais me le permettre financièrement, je viendrais volontiers, mais bon actuellement c'est un peu difficile Sinon changement de sujet : quels portefeuilles existent pour le XTZ ? En dehors des hardware wallets (Ledger & cie).

Ce trolling de haut niveau

Ah d'accord !

Ben pourtant dans l'entrevue, il dit bien : "Michelson, le langage de contrat de Tezos, est différent. Il a été créé dans le but explicite de se prêter facilement à de la vérification formelle". Bon après c'est assez flou pour moi.

Ah un langage à vérification formelle ! Ça change quoi de Solidity dans l'écriture et le déploiement de smart contracts ? Il y a vraiment moins de possibilités de bug ?

Yép. L'entreprise derrière le projet doit payer pour la phase de tests à mon avis.

Ça peut avoir un impact : pour pouvoir faire des transactions sur la chaîne BTC, il faut bien acheter des bitcoins et donc créer une pression à la hausse. Mais l'usage est si petit que je doute fortement que ce soit le cas ici. La valeur du bitcoin reste essentiellement spéculative. En plus, c'est plutôt l'éther (ETH) qui a enclenché le dernier mouvement de hausse. Et comme tous les cryptos sont corrélées entre elles...

La hausse du prix ? J'en doute fort.

C'est le réseau de Veriblock (VBK) qui est en testnet, ou en version bêta on va dire. Les transactions de preuve sont bien sur le mainnet de BTC. Par exemple, la transaction 030E9AD34F6B3DA23CAA4CF7DF6CCA14E33542CBA5C6C8C24F45E1025EFB4674 de VBK est liée à la transaction ac2ec5f6609d80e6385896867eb66b148ffd65a436dbbc4b9077dbed3bb3bc5d de BTC, qui valide le bloc 443480 de la chaîne VBK.

Je sais pas trop, j'ai pas regardé ça en détail. Oui c'est toujours en testnet. Je pense que les transactions sur BTC seront réalisées par les validateurs de la chaîne Veriblock, qui seront rémunérés avec le jeton local. Et puis les frais de transaction sur BTC ne sont pas très élevés ces temps-ci.

Plus de 30 % des transactions sur Bitcoin (BTC) proviennent du projet Veriblock https://news.bitcoin.com/more-than-30-of-btc-traffic-stems-from-the-veriblock-project/ En gros, la chaîne Veriblock publie régulièrement une snapshot de son registre sur la chaîne de BTC (sous la forme d'un hash probablement) et profite de la sécurité offerte par cette dernière. Komodo fait ça aussi il me semble.

Comme tu le dis, les stablecoins de type USDT, USDC, etc. dépendent d'une entreprise qui garantit leur stabilité. Au-delà du fait que l'entreprise peut créer plus de dollars qu'elle n'en a, cela pose un problème fondamental : un État peut arrêter la machine du jour au lendemain s'ils commencent à être utilisés massivement. Et quand on connait l'Histoire on ne se demande pas si ça va se produire, mais quand. La proposition de valeur de Bitcoin, c'est d'échapper (au moins en partie) au contrôle des États, pour réduire les coûts intrinsèquement liés à ce contrôle (impôt, inflation). Si tous les États du monde déclaraient Bitcoin illégal, il continuerait d'être utilisé. Les stablecoins non. C'est pour cela que je trouve qu'il est idiot de considérer les stablecoins comme une possible transition vers une adoption de masse. On se débrouille déjà pour mitiger les risques. L'utilisateur peut acheter régulièrement pour ne pas trop souffrir (hors bulle ça marche bien). Et, tant que les cryptomonnaies sont légales, un marchand peut vendre immédiatement les cryptos qu'il reçoit pour se prémunir contre la volatilité du marché (Bitpay et Coinbase Commerce proposent ça il me semble).

Merci, et merci pour le partage sur Twitter