Anton_K

Les journaux français sont-ils au courant qu'ils relatent des primaires internes aux partis, et pas une élection opposant un républicain et un démocrate ? J'ai l'impression qu'ils présentent déjà ça comme un duel Clinton-Trump, ce qui est très agaçant.

Il était peut-être pas "très bien", mais il était clairement plutôt pas complètement mauvais.

Oh, une chanteuse qui dit une phrase dénuée de sens, je suis surpris.

| La civilisation c'est l'épargne. | |________ _______________| V

Je ne serais pas si catégorique, ou plutôt je serais plus précis : La fin du travail est un concert bidon parce que TANSTAAFL, ce qui implique aussi que les délire décroissants sont bidons (mais implique aussi que les délires malthusiens ne sont PAS bidons, si on y réfléchit bien, mais bon c'est une cause pour un autre moment). Par contre, ce qui est possible, c'est que j'ai un champ qui soit cultivé par un robot. Ce robot je dois quand même l'entretenir, ce qui tombe bien car dans le pire délire malthusien, je gagne quand même juste assez en vendant mes légumes pour entretenir le robot. Le travail ne disparaîtra donc jamais. La question c'est : suis-je propriétaire du robot. A l'évidence j'ai envie d'être propriétaire du robot, comme ça je suis garanti contre les effets des ajustements (i.e. le chômage, aussi transitoire soit-il, ce qui, suivant le degré de socialisme de l'environnement peut être un problème), et si je ne vis pas dans un délire malthusien je peux espérer faire des bénéfices. D'ailleurs Musk a dit un truc similaire récemment, ce qui m'a fait un peu plaisir, même venant d'un assisté.

Ce qui n'implique pas que la Russie aide ISIS, juste que leur objectif n'était pas de le détruire. D'ailleurs ça laisse penser que l'argument poutinien de couper le terrorisme tchétchène à la racine était un prétexte. Non pas que ce risque soit nul, mais probablement que cet enjeu ne se joue pas en Syrie. Sinon en ce moment dans le Monde la propagande pro-gentils-rebelles-syriens bat son plein. Cette incapacité à reconnaître qu'il aurait mieux valu ne rien faire que parier sur les mauvais chevaux me trouble. C'est au delà de la dissonance cognitive, je trouve ça suspect.

En tant qu'étudiant n'ayant eu un emploi salarié qu'une fois dans ma vie, au produit épargné duquel s'ajoute un très modeste pécule transmis par mon grand-père, je suis déjà plus riche que 27% des français. Je ne compte donc pas le fait que mes parents m'aident quand même assez régulièrement. CPEF.

C'est pire, ça s'appelle la dépendance. Un petit imprévu et hop !

Donc bon ?

Bref, saut lacantique. Par contre Arte va adorer.

meh

haha ça me rappelle une des mes favorites

Voilà, la question est donc : la conversation est-elle le meilleur lieu pour tester ces capacités. Comment tu distingues une machine d'une personne d'intelligence médiocre qui a du mal à raisonner et se contente de dire des banalités qu'une machine trouverait aisément sur internet ?

Non c'est pas si bête l'idée de l'enfant. Je ne comprends pas trop le reproche d'anthropomorphisme puisque le test de Turing consiste à attribuer l'intelligence à une machine si elle parvient à se faire passer pour humaine auprès des humains. Un robot qui serait substituable à un enfant toute la vie de ce dernier passerait une version la plus forte du test. Soit on prend le test à la lettre : se faire passer pour humaine dans le cadre d'un test de conversation textuel, etc, soit on le prend dans un sens plus large. Je trouve la deuxième interprétation plus intéressante car je pense que Turing avait dans l'idée que le comportement linguistique était soit le plus difficile à contrefaire soit définissait tout simplement l'humanité. Or si tu te renseignes sur la controverse Chomsky-Skinner, bien que la plupart considère que le premier ait remporté de le débat, les avancées dans l'apprentissage non-grammatical de la langue, c'est-à-dire seulement par essai et erreur, feraient presque penser que les propriétés formelles qu'on attribue au discours humain sont un peu optimistes. Donc pas impossible qu'il faille un test plus exigeant que la conversation. Après, philosophiquement, je ne suis pas du tout d'accord avec l'idée de définir l'intelligence comme la capacité à passer le test de Turing, et je pense que l'argument de Turing pour défendre ce test dans l'article de 1950 est particulièrement fallacieux, mais c'est une autre histoire.

Tu as raison. Disons que je suis plutôt fonctionnaliste pour des raisons instrumentalistes, mais que j'ai beaucoup de mal avec les conséquences que Putnam tire de la "réalisabilité multiple". Ensuite, pour la période post fonctionnaliste de Putnam, je complètement en désaccord avec l'idée que la sémantique des attitudes propositionnelle consiste en une association de ces états mentaux à des états du monde. Enfin, le rejet de la dichotomie is/ought et tout le revival pragmatique organisé par Putnam me laisse, comme tu pourrais l'imaginer, assez froid, même si j'avoue que c'est une partie de son oeuvre que je connais moins bien et qu'il avait l'air d'avoir des positions subtiles en la matière.

C'est bas. C'est le premier philosophe contemporain que j'ai lu sérieusement, commenté, et accessoirement, dont j'ai corrigé des traductions françaises. Des années plus tard je suis en désaccord avec à peu près toutes les thèses qu'il défendait. Un grand esprit de notre temps.

Hilary Putnam

Je viens d'écouter la conférence de presse et Lee Sedol dit deux choses à ce sujet. La première est qu'il pense qu'AlphaGo joue généralement moins bien avec les pierres noires qu'avec les pierres blanches, ce qui est surprenant et je ne sais pas trop si c'est possible... La seconde est qu'à son avis, certains coups font "bugger" (sic) AlphaGo - c'est-à-dire que ses coups suivant sont généralement mauvais - notamment des coups "imprévisibles" (sic). Evidemment Lee Sedol n'a pas de raison de connaître le détail du fonctionnement d'AlphaGo donc ces remarques sont strictement phénoménologiques. Les développeurs d'AlphaGo n'ont pas tenté d'expliquer la défaite par des propriétés du fonctionnement d'AlphaGo, ils l'attribuent à plusieurs reprises au talent incroyable de Lee Sedol, notamment à son 78e coup. Il n'est pas clair que Lee Sedol attribue les erreurs d'AlphaGo à ce coup particulier quand il parle de coup "imprévisible", bien qu'il semble qu'AlphaGo en ait en effet commis une juste après ce coup, un coup qui changeait le rapport de force sur plusieurs fronts différents du jeu en même temps. Par ailleurs Lee Sedol dit qu'il n'a pas construit son jeu de manière à produire ce coup, et qu'il l'a joué à un moment où il lui semblait que c'était le seul possible. Du coup ce serait intéressant de se demander si AlphaGo aurait été capable de désamorcer ce coup si Lee Sedol avait eu un comportement "indiquant" (rendant plus probable) qu'il essayait de construire cette situation. Ah oui, pour répondre à Neothy, les développeurs démentent avoir modifié quelques paramètres de leur programme que ce soit pour ce match, la question leur a été posée plusieurs fois.

https://soundcloud.com/anton-kirby/verticale Petit morceau composé comme illustration d'un documentaire.

A en croire les cageots et boites de polystyrène, je dirais après un jour de marché, braderie ou autre manifestation de ce type. Il m'arrive aussi de passer dans ce coin et même s'il n'est pas propre, il n'est pas si sale.

Et qui êtes vous, monsieur pour décréter cela?