Anton_K

Non. La base de la politesse c'est de ne pas embarrasser l'interlocuteur, qu'il soit hôte ou invité. Pas se demander s'il te rendrait la pareille ou agir comme s'il devait se sentir obligé (surtout quand on parle d'interdits religieux), ça c'est ce qu'on appelle la mesquinerie. 'À Rome fais comme les romains' ce n'est pas un adage d'hôte, d'ailleurs... Par contre on dit parfois 'faites comme chez vous', le but de l'hôte étant que son invité se sente bien. Ce sont des banalités mais bon...

Politesse et diplomatie à la française

Probable en effet. Remarque que cette fois il n'y a pas d'élément masochiste.

En effet. On pourrait se demander alors pourquoi cet acharnement contre Pussy Riot (qui a causé de vives réactions dans l'opinion - au moins à Moscou), autre groupe de performeuses, mais la raison est claire : la religion. Ce qui en dit d'ailleurs long sur l'autorité de l'église orthodoxe et comment elle pourrait un jour devenir encombrante.

Googlez-le, c'est un habitué des performances radicales (il s'est notamment cousu la bouche en live, enroulé nu dans des barbelés, il s'est cloué les bourses au pavé de la place rouge, il s'est coupé le lobe de l'oreille nu sur le toit d'un hôpital psychiatrique avec un long couteau). Il le fait toujours plus ou moins pour des raisons politiques mais là il vient de passer au niveau supérieur. D'ailleurs il a seulement été interpellé pour vandalisme, pas pour quoi que ce soit qui vise la sécurité de l'Etat (rien qu'en France vous pouvez être sûrs qu'on crierait déjà au terrorisme). Ce qui est intéressant car s'ils avaient voulu en finir avec lui c'était la première chose à faire.

L'article de l'obs est à côté de la plaque, il dit "Poutine n'est pas le plus puissant car la Russie n'est pas la plus puissante". Que veut dire 'le plus puissant du monde'? Pas forcément que son pays est le plus développé économiquement, le plus stable et sans soucis. Admettons qu'on mesure la puissance personnelle en terme de pouvoir politique discrétionnaire et de richesse, la question de savoir comment l'individu Poutine se place par rapport à ses congénères n'est pas triviale. Dire que sa fortune personnelle est énorme est un euphémisme. Même si on ne peut pas l'estimer exactement et que Poutine jouit aussi de privilèges et des ressources publiques, je crois que les estimations tournent autour de $40G. Ensuite son pouvoir discrétionnaire on peut en juger dans sa politique extérieure en Ukraine et en Syrie. Cela ne veut pas dire qu'il a l'armée la plus puissante du monde, mais son pouvoir individuel d'initiative militaire est grand. Sa puissance à l'intérieur de la Russie est plus difficile à définir, parce qu'il ne règne pas seul et qu'il est entouré de profiteurs, mais cela n'empêche que son autorité n'est pas contestée dans le corps administratif Russe. Dans la société civile c'est autre chose. En somme dire que Poutine en tant qu'individu a une puissance, comme définie plus haut, peu égalée ailleurs dans le monde ne me semble pas ridicule. De là à en faire le plus puissant 'en puissance', je ne sais pas, mais en tout cas peu d'individus exhibent davantage de puissance. Mais cette observation n'est pas de la propagande pro-Poutine, à moins que l'on voue un culte à la puissance. Au contraire, si vous voulez mon avis c'est un fait inquiétant.

Oui, d'ailleurs la scène où le personnage doit choisir, à l'inscription, s'il sera homo ou hétéro est assez marrante.

Je suis allé voir The Lobster, c'était pas mal. L'idée est simple : dans un avenir plus ou moins proche les célibataires sont traqués et internés dans une institution qui leur donne 40 jours pour trouver un partenaire sous peine d'être transformés en animaux. Synopsis de comédie donc, mais le film est en fait assez sérieux, plutôt dur et violent, extrêmement bien filmé, les acteurs sont bons, les décors et costumes simples mais stylés. Le film est très riche de métaphores, d'échos entre des moments du films (notamment l'obsession de trouver le trait partagé avec le partenaire). En somme c'est un film sur la violence, la violence des instincts animaux et la capacité des individus à tolérer la violence et la perversité de leurs congénères et des institutions.

Oui, mais est-ce qu'on peut trouver des exemples qui attestent un risque (je sais, c'est pas évident à définir), au sens non pas de stagnation économique ou scientifique mais au sens de dommage dus à l'incompétence ? Des catastrophes industrielles ou technologiques par exemple.

Ce qui me semble quand même un peu intéressant au delà de la banale rengaine de la "perdition de la jeunesse", c'est le problème suivant : On voit en général l'éducation comme un moyen d'amélioration individuelle des conditions de vie d'une génération par rapport à la précédente et, pour ceux que ce genre de concept amuse, de "progrès social". La question est : y a-t-il un risque à la non-éducation, éventuellement un risque collectif? Je suppose qu'il y a cent ans on aurait pu penser que la complexification des techniques industrielles et de gestion rendrait nécessaire la formation d'une génération pour continuer à opérer des techniques de plus en plus complexe. Si cette génération ne venait pas, est-ce que le risque industriel du à l'incompétence augmenterait ? Je dis qu'on aurait pu le penser il y a cent ans car visiblement la technologie informatique prend un tour agréable : les tâches de maintenance et de pilotage sont automatisables donc leur complexité ne pose pas de problème, de même dans le traitement des données. Par contre pour la progression de la recherche scientifique, je pense que l'augmentation de la complexité des connaissances pourrait poser un jour un problème de formation de la relève si la qualité de l'enseignement (okay, ça reste à définir...) ne faisait que stagner.

Qu'est-ce qu'il veut dire exactement à votre avis ?

Je crois que ce n'est que le début car si j'ai bien compris l'idée de l'union bancaire, à terme une banque pourra être renflouée par l'épargne des clients d'autre banques. Me trompé-je ?

Riffs du matin. Un des meilleurs groupes que j'aie vu en live d'ailleurs

Incompréhension d'un journaliste français face à la résilience humaine par le marché http://www.francetvinfo.fr/france/nord-pas-de-calais/migrants-a-calais/migrants-a-la-decouverte-de-la-jungle-de-calais_1156587.html

Ma première pensée en tombant sur cet article. Ces journalistes sont d'une bêtise profonde.

Ah, au temps pour moi. La connexion doit donc être physique, genre être dans la même pièce, communiquer oralement, se serrer la main ?

Par contre, ayant cinq degrés avec Hitler tu aurais pu en déduire via le pacte germano-soviétique que tu en avais six avec Saline. De manière générale je suppose que certaines personnes sont des ponts vers beaucoup d'autres.

La connaissance exhaustive des généalogies et des biographies de ses amis et aïeux, je suppose.

Juste ce qu'il faut.

Absolument pas top à mon avis. Un peu bouffie, des traits pas fins. Edit : je la vois exactement comme dans le gif de Bezoukhov, en fait.

...

Je ne vois tout simplement pas ce que le mec veut dire par équivalent. Les mots me manquent... Le problème c'est qu'ils veulent amener un élève à raisonner d'une certaine manière, mais ils ne sont même pas capable d'expliquer ce que raisonner de cette manière est sensé lui apporter. En tout cas surement pas croire que a*b n'est pas égal à b*a. Il y a plein de choses intéressantes à dire en maths sur la différence entre ces deux produits mais dans toutes les arithmétiques intéressantes et en vogue en sciences, ils sont égaux, car ils sont définis par le cardinal de leurs produits, et que ce cardinal est le même. Les ensembles dont ils sont les cardinaux sont différents, mais eux sont égaux, point. Encore les mêmes problèmes. On veut faire penser quelque chose à un élève mais on est pas foutu de définir un exercice qui permet de distinguer les notions pertinentes ET d'être correct. Si on demande si c'est égal sans plus de précision, l'exercice ne permet de faire aucune autre distinction. C'est à se demander si les pédagogues comprennent eux même pourquoi ils veulent que l'élève passe par un cheminement mental donné.

Hmmmmmmmmm.... qu'en pensent les informaticiens dans la salle ? Le truc c'est que la question est bien "à combien c'est égal", donc la gamin a raison. Si on voulait lui faire comprendre la différence entre a*b et b*a ce n'était pas la question qu'il fallait poser. On est donc face à un cas d'affligeante semi-habilité, d'ailleurs l'explication de Brett Berry est fausse aussi. De toute manière essayer d'expliquer à un enfant qui apprend à compter la différence entre a*b et b*a c'est pédagogiquement désastreux.

Souvenir de la dernière fois que le président a fait une visite dans son village type et que le maire dudit village a sonné son habitante type. Elle a bon dos Lucette.