Anton_K

Après il y a aussi des gens qui ne pensent pas que le structuralisme soit une bonne méthode, ce qui a tendance à ruiner l'idée d'une science psychanalytique, avant même de voir comment elle est (mal) pratiquée et si elle donne des solutions médicales efficaces ou non. Mais le débat sur le structuralisme comme méthode des sciences humaines (donc l'analyse des différences sémantiques entre des unités de la pensée qui seraient des symboles donnés dans le discours) est loin d'être trivial. Moi je n'ai pas de conviction à ce sujet, ce n'est juste pas mon école. Donc pour te répondre NoName : ça dépend de ce que tu attends d'un discours sur l'esprit, et si tu veux que ce soit une science (un discours cohérent avec un moyen de dire s'il est vrai) ça dépend de ce que tu attends d'une science.

Moi je disais ça comme boutade, j'ai pas d'argument.

Comme je te le disais, psychanalyse et pilule cohabitent dans la pratique des psychiatres, à proportion de leurs obédiences théorique.La différence entre Jung et Freud à ce que j'en comprends c'est que Jung avait une conception plus honnêtement littéraire voire poétique de son travail, dont certains aspects relèvent du mysticisme. Freud était à la fois un psychanalyste, un médecin et un scientifique. C'est un des premiers théoricien des neurones et leur fonctionnement en réseau par exemple. À mon avis pour comprendre ce qui paraît maintenant très peu scientifique dans son travail (donc la partie psychanalytique et non physiologique) on peut voir Freud comme un pré-structuraliste, c'est à dire comme quelqu'un qui pense qu'on peut faire une science de la pensée en étudiant la signification des symboles qui sont donnés dans le discours. Ce qui fait qu'il ne pensait pas avoir besoin d'étudier de nombreux patients. Mais aujourd'hui en linguistique on considère toujours que les jugements de correction d'une locution sont si peu variable que seuls quelques uns suffisent.

Pas réussi à lire. J'ai ouvert la page et le titre me l'a fait fermer automatiquement.

Par contre je score moins bien à l'autre test, avec 11.

Par contre j'aime bien le jaune, j'ai même un pantalon jaune. Halte à la psychologie populaire.

Je regarde les codes RVB avec la baguette magique et je peux te dire que certaines bandes sont plus larges. La 4e par exemple, la violette, c'est 203;113;247 sur toute la largeur, la 11e 112;157;248, celle que tu appelles la bleue, pareil pour la large verte la large jaune, la large rouge, ce sont les mêmes couleurs. D'autant que j'en vois 39, donc les "larges" ne peuvent pas en cacher.

Un psychiatre est un médecin, il met en oeuvre des techniques de soin plus ou moins efficaces. Ces techniques reposent sur une certaine théorie de l'esprit humain. Souvent les discours psychanalytiques sont interprétés comme de telles théories. Un psychologue est prétendument un théoricien de l'esprit. Si on entend la psychologie au sens d'une théorie scientifique de l'esprit, à mon avis il faut exclure une bonne partie de la psychanalyse pour des raisons sémantiques (absence de méthode scientifique) et logique (la cohérence n'est pas assurée). En somme on peut dire que la psychanalyse est une forme de discours certainement non scientifique, probablement peu théorique, sur l'esprit. C'est une pratique littéraire, si tu veux mon avis. Cela n'implique en rien qu'on ne puisse pas faire une psychologie scientifique. En fait on essaie beaucoup (théories cognitives, théories comportementales, neuropsychologiques). Ces théories scientifiques inspirent des pratiques médicales. Qui sont d'ailleurs souvent rejetées par les psychanalystes. Dans la pratique clinique et dans les entreprises, la psychiatrie est un joyeux mélange de théories psychanalytiques à la limite de la scientificité et de théories psychologiques un peu plus solides. Il y a peu de chances qu'un psychiatre psychanalyste (donc un patricien influencé par le discours psychanalytique) arrive à de bons résultats. Maintenant, ça peut être aussi un service en soi de proposer aux gens de vider leur sac et chercher le sens de leur vie... Probablement pas un service médical, though. Enfin évidement un psychanalyste va me répondre que je dis ça en vertu de ma conception de la médecine...

Déjà il manque beaucoup de choses à ta question pour qu'elle admette une réponse. Quelle générations antérieures ? Donc quelles périodes ? - Si la réponse est "toutes", il y a peut-être un préjugé progressiste à défaire. Ensuite, à une période donnée, pour qui ? Et par rapport à qui aujourd'hui ? - Si la réponse est "en moyenne", vérifie que c'est bien la question qui t'intéresse. Enfin, qu'est-ce que plus dur veut dire ? Subjectivement, pour chaque personne à son époque est par rapport à ce qu'elle connaît ? Ou en termes de pénibilité mesurée comme l'effet délétère du travail sur l'espérance de vie ou la bonne santé ?

Inutile de les payer, ils ne demandent qu'à dire du mal de la CIA. Ils balayent devant leur porte, on peut le comprendre. En revanche leur rigueur en pâtit d'autant.

La source du Guardian m'a l'air fiable (sur les conseillers anglais) mais la source de sputniknews et la vidéo avec le "out of my face" me semblent plus suspectes. Ne serait-ce que parce que sputniknews est le nouveau nom de Voice of Russia, le journal de RIA Novosti.

J'ai pas compris, ce sont des contractors entrainés aux US et envoyé en Ukraine pour agir et entraîner à leur tour, ou du personnel américain directement envoyé pour entraîner et agir ? Si c'est le second cas, la politique de l'état major américain franchit un nouveau pas dans l'irresponsabilité. Comme je le disais, la thèse du coup US ne me pas semble probable. Cela dit si je veux la rationaliser : il y avait probablement plus de 50 000 personnes dans la rue ce qui en fait la deuxième plus grande manifestation publique de ce genre depuis 2012, moment auquel Poutine semblait avoir bien flippé. Qui que soient le commanditaires de cet assassinat, et je ne doute pas que ça vienne du gouvernement russe, il faut bien se dire que Poutine craint les mouvements de foule à Moscou, et les moscovites réagissent assez fortement aux emprisonnements et assassinats politiques. Ce type d'assassinat ne mine pas le pouvoir de Poutine à moyen terme sur toute la Russie mais il augmente clairement le risque d'un soulèvement local ponctuel qui peut faire des dégats, type mouvement de la place Maidan. Alors pourquoi Poutine le ferait ? Ce peut être un pari : si ça ne pète pas cette fois, cela peut intimider les autre opposants politiques et à moyen terme, après la grogne suivant l'assassinat passée, réduire l'intensité de la protestation.

Poutine avait d'ailleurs immédiatement suggéré cette interprétation en parlant d'une provocation destinée à déstabiliser l'Etat russe. Évidemment difficile de savoir ce qu'il en est, cette réplique serait venue quoi qu'il en soit de la vérité. Ce n'est pas impensable mais le fait que la thèse soit soulevée ne me la rend pas plus vraisemblable. Je ne suis moi même pas certain que ce puisse être une décision directe de Poutine. Ça pourrait venir de plus bas, d'où l'aspect mafieux. Si c'est ça, il faut guetter les destitutions car si Poutine n'avait pas besoin de ça, ça ne doit pas lui plaire. On peut aussi penser à des soutiens politiques du gouvernement plus distants et incontrôlables. Disons que tout ça, et la thèse de la liquidation commandée d'en haut me semblent plus probable qu'un coup américain avec un tel dispositif et si proche du Kremlin. Par ailleurs la tournure actuelle des événements m'a l'air de ne pas plaider pour l'innocence complète du gouvernement.

Des nouvelles de Russie. Vous n'êtes pas sans savoir que Boris Nemtsov l'ancien premier ministre de Boris Eltsine est mort victime d'un drive-by il y a quelques jours. Je me suis abstenu de trop spéculer jusqu'ici, mais voilà ce que j'ai lu et entendu de concret : Deux caméras de surveillance encadrent l'endroit. Il ne neigeait pas depuis plusieurs jours mais le champ de la première était obstruée par un chasse neige, chasse neige duquel un appel à la police a été passé par la compagne de Nemtsov bien que des doutes planent sur le fait qu'elle ait demandé à appeler la police. La seconde caméra de surveillance n'est pas exploitée car elle aurait été en maintenance au moment de l'évènement. La compagne de Nemtsov a annoncé aujourd'hui qu'elle ne se rendrait pas aux funérailles, il faut savoir qu'ils étaient ensemble depuis plus de trois ans. Elle a refusé de décrire l'évènement et il semble qu'elle ait été retenue par la police dans un appartenant qui n'est pas son domicile ces derniers jours, pour des raisons qui n'ont pas été explicitées (qui pourraient avoir trait à la sûreté, mais semblent pour l'instant avoir surtout limité sa prise de parole publique).

Le normatif à trait à ce qui doit être, où à la justification morale d'un acte ou d'un état de fait. Un discours peut être normatif quand il appelle à faire quelque chose ou à penser quelque chose, ou à justifier quelque chose... Exemples : (i) On dit qu'une définition est normative quand elle concerne un concept dont on discute de leur appartenance par des discours normatifs. (ii) Le terme d'"art" est normatif, les gens se battent pour savoir si quelque chose est de l'art ou pas. Souvent ça incite les scientifiques à ne pas utiliser ces concepts. La performativité est le propre d'un acte, souvent une déclaration, qui fait advenir par lui même un fait. Exemple : dire "je vous marie", ou énoncer une prophétie autoréalisatrice. Cela dit je ne crois pas que ces notions soient importantes pour ce que je disais.

Pardon, quels termes ne sont pas clairs ?

Ce n'est pas ce que je dis, je dis que la définition de pente glissante est trop imprécise pour exclure des formes de raisonnement valide. D'ailleurs je prétend même que la "pente glissante" ne définit PAS une forme de raisonnement. Par exemple : on peut montrer que tous les objets d'une classe satisfont une certaine propriété en le prouvant juste pour un objet, pour le passage d'un objet à un autre objet, et pour le cas où on tend vers un nombre infini d'objets. (On appelle ça argumenter par induction). Si on définit le sophisme de la pente glissante comme le fait d'affirmer une proposition pour un cas et d'affirmer que "si on continue comme ça" on sera forcé d'accepter aussi une certaine conclusion, alors on dirait qu'argumenter par induction c'est commettre un sophisme de pente glissante. Quand je dis que ce genre de caractérisation des sophismes est sémantique je veux dire que ça apprend à repérer non pas une certaine forme logique, mais un certain contenu des propositions, le "si on continue comme ça". Mais il y a des "si on continue comme ça" qui sont tout à fait acceptables, et permettent d'éviter de vérifier tous les cas ! Du point de vue de la forme logique, la pente glissante, comme quasiment tous les sophismes, sont juste un "non sequitur", c'est-à-dire que leur seul problème est que la conclusion ne suit pas des prémisses.

Le seul cas d'ambiguïté que je vois c'est pour le opt out. Un gouvernement pourrait dire que ses programmes ne sont pas coercitifs parce qu'on peut toujours s'en affranchir au prix d'un petit effort. A mon avis ça ne change pas grand chose parce qu'on peut suppose que tu vas quand même en pâtir pendant un certain temps, le temps que tu fasses la démarche par exemple, donc de mon point de vue ça reste coercitif donc ne change pas radicalement l'analyse. Par ailleurs, je n'aime pas la catégorie de pente glissante, je pense que ça recouvre beaucoup de raisonnements qui ne sont pas des sophismes (schéma d'induction par exemple). La caractérisation sémantique des fallacies logiques ça craint.

Le problème du paternalisme libertarien (ou ce que beaucoup appellent nudge) n'est pas vraiment dans le dispositif lui même à mon avis. A l'origine l'idée est qu'un agent peut souscrire à une forme d'assurance par laquelle il s'oblige maintenant à avoir un certain comportement plus tard. C'est simplement un moyen de garantir la cohérence intertemporelle des préférences. Le débat porte souvent sur la question de savoir si le dispositif en lui même réduit l'espace des choix de l'agent (j'ai notamment assisté à de tels débats, parfois tenus par de rares chercheurs free market friendly), mais à mon avis là n'est pas du tout la question. Ce système peut être complètement volontaire ou complètement contraint, suivant qu'on vous fait souscrire automatiquement ou non à ce type d'assurance. A mon avis le dispositif est neutre. Malheureusement, l'intérêt pour ce genre de recherche vient souvent des organismes gouvernementaux, qui ont une manière préférée d'implémenter leurs politiques. Si justement, souvent l'idée est qu'on puisse opt out, mais en vertu de leur biais pour le status quo, les agents restent en général dans le dispositif. Les nudgistes appellent ça détourner les biais cognitifs des agents pour leur bien.

En gros : quelle que soit l'image que tu perçois, tu corriges toujours inconsciemment les couleurs en fonction de ce que tu sais de l'ambiance lumineuse pour avoir une idée de la "vraie" couleur (i.e. la couleur dans l'ambiance lumineuse la plus habituelle). Parfois, l'image est telle que deux corrections sont plausibles, c'est le cas pour cette photo. Après il n'y a pas grand chose de plus à en dire.

Oui enfin c'est parce que c'est cette photo qui est en question. Et en jouant avec les gamma on peut arriver à percevoir les deux.

Cf. mon post.

Moi je trouve pas ça sans intérêt, ça illustre deux phénomènes cognitifs intéressants et peu connus. Suivant les croyances implicites sur la scène on ne perçoit pas la même couleur. Si on s'imagine l'éclairage ambiant comme bleuté, la robe apparaît blanche et or. Si on neutralise l'éclairage ambiant mais qu'on intègre des indices de surexposition, on voit la robe bleue et noire. C'est la même chose qui fait que suivant qu'on suppose que la lumière vient du haut ou du bas, on confond creux et bosses, et suivant les croyances sur l'éclairage on confond une tâche et une ombre. http://thebrain.mcgill.ca/flash/a/a_02/a_02_p/a_02_p_vis/a_02_p_vis_1h.jpg Et ensuite il y a la bistabilité habituelle : même en ayant connaissance des deux interprétations possibles du phénomène on ne peut que les percevoir successivement et non simultanément. http://en.wikipedia.org/wiki/Multistable_perception

Pas mal. J'ai toujours du mal avec la forme de ses interventions et j'aimerais bien qu'il source mieux ses affirmations. Parce qu'en gros les aspects cruciaux c'est le lien direct entre l'armée libre syrienne et l'Etat Islamique, et l'implication de la CIA dans le pourvoiement d'armes. Sur le deuxième point, un screen de site d'info peu connu ne me semble pas suffisant. Sur le premier point je ne crois pas avoir vu de preuve.