Anton_K

Je pensais pas vraiment au problème délétère sur l'emploi qui à mon avis est un réflexe comparable à la pétition des fabricants de chandelles. Je suis d'accord avec Vincent, personne n'a à "gérer" le progrès technique et ses conséquences sociales, les gains de productivité sont bons à prendre, et s'il n'y a pas de limitation de l'activité, il est simplement naturel de se former et se reconvertir. Ce qui a été d'ailleurs assez naturel au début fin XIXe et jusqu'à la moitié du XXe :la mécanisation agricole a en fait détruit presque tout l'emploi agricole par les gains de productivité qu'elle a engendré. Par contre, au même moment la croissance manufacturière a aspiré toute la main d'oeuvre des champs. Aujourd'hui, il n'y a pas de révolution technique d'une ampleur si profonde qu'elle draine la masse des chômeurs et la main d'oeuvre des usines robotisées. Notamment l'informatisation et le développement d'internet ne sont pas une révolution technique du type de celles qui créent des nouveaux produits et de l'emploi pour un siècle.

Dans l'article je n'ai pas vu une question très bien définie, j'en proposais juste une histoire de kickstarter le topic.

J'ai l'impression qu'il mélange beaucoup de choses sous la bannière 'internet c'est pas si bien'. Mais c'est quand même intéressant de se demander si l'économie d'internet peut permettre d'atteindre des niveaux de croissance comparables à la période de l'expansion industrielle et manufacturière. Il y a des gains de productivité certes, mais ça ne fait pas tout. R.Gordon avait écrit en 2000 un article très pessimiste et bien mieux argumenté que les trolls krugmaniens.

Avec des bons gros lardons arrachés de sous la peau d'un porcin.

Elle est la loi.

Pour ta gouverne, c'est une chanson plutôt pas soviet-friendly puisqu'il est question d'un marchand qui étale sa richesse. https://www.youtube.com/watch?v=kRhUPh_BQlU

Ahaha Piketti dans On n'est pas Couché, c'était clair qu'il était taillé pour la télé, bien fait pour lui.

Je crois que certains évolutionnistes pensent que le blé nous tue à petit feu depuis 10 000 ans.

Le respect des intérêts de l'autre, tu parles d'une norme morale bien définie. Essayer de gagner au jeu contre les membres de l'équipe bleue qu'ils sont membres de l'équipe bleue, c'est se rendre coupable de discrimination ? La concurrence sur un marché c'est une discrimination ? Vous auriez mieux fait d'essayer par la voie du concept de meurtre, ou par la sympathie universelle des êtres sensibles, parce que cette histoire de discrimination ça tient pas la route une seconde.

Totally worth it.

Il est isomorphe à Cazeneuve.

Aaaaaah l'opinion.

Je n'ai pas de religion sur le sujet, mais je crois en effet qu'on ne peut "se libéraliser" par l'adhésion volontaire, du moins si l'on ne croit pas en la justification démocratique, et je n'y crois pas. A mon avis ça n'a aucun rapport. A moins que tu croies qu'en fait les mesures libérales sont des mesures pro-business.

Il avait un désaccord profond avec les professeurs et la clientèle de ce lycée, il a bien fait de démissionner. Par contre les commentaires et les couplets laïcards font "hérisser le poil".

Oui mais c'est une autre question.

Les 1% les plus riches représenteraient 1% du revenu global si tout le monde avait le même revenu. Observe : si l'économie génère 3, que tout le monde gagne 1 et que nous sommes 3, alors le tiers, c'est à dire le type le plus riche gagne 1/3, tout est normal. Si le membre du 1/3 le plus riche se met à gagner plus, disons 2, tu vois bien que les 2/3 les plus pauvres qui continuent à gagner 1 ne vont pas accumuler le 2/3 du revenu. Il vont en accumuler la moitié, 2/4.

En fait j'ai pas merdé, c'est juste que d'après les chiffres qu'on a, le rapport de revenu entre les 1% et 99% est de 4 en France et 17 aux USA... Donc si tu pondères par les parts dans la population, les 1% français représentent un part bien moins grande des revenus totaux. Ben non carrément pas, et d'autant moins que les inégalités de revenus sont fortes !

Tiens c'est bizarre, moi j'ai fait le calcul pour les USA annuellement, j'avoue que j'ai oublié de réduire aux ménages, mais si toi tu as fait cette division pour chaque groupe a priori ce n'est pas un problème qui se retrouve dans le rapport final... J'ai trouvé, annuellement $4,480,000,000,000 pour 3,200,000 américains du 1% qui gagneraient $1,400,000 par an en moyenne, et $25,344,000,000,000 pour 316,800,000 du 99% qui gagneraient $80,000 par an en moyenne comme ce que tu voyais à vue de nez, même si moi j'aurais dit encore moins. D'où mon 4/25. Où est-ce que j'ai merdé...

1/5 (i.e. plus exactement 4/25), c'est quand même pas rien, je crois que c'est moins que l'écart apparent pour les inégalités individuelles. Et à mon avis le 1% cumulé à plutôt tendance à rattraper le 99% cumulé. Mais encore une fois je ne vois pas trop le sens économique que ça a au delà du simple énoncé. Cela ne dit qu'indirectement quelque chose sur les inégalités, qui sont beaucoup plus visible sur les revenus moyens, et étant donné que ni les 1% ni les 99% ne représentent un entité économique cohérente (ni un ménage, ni une compagnie, ni même un type de consommation ou d'investissement), je ne vois pas où frigouret veut en venir.

Si tu bosses moins de quatre-cinq heures sur un travail au niveau Master, c'est-à-dire qui suppose probablement de lire quelques articles, de les comprendre, y compris dans les détails techniques et d'être capable de les critiquer, c'est probablement que ce que tu fais n'a aucune valeur du point de vue du travail de recherche, ou que le sujet ne présente pas de problématique sérieuse. 12h ça paraît un peu excessif mais ça dépend du sujet. Là je bosse sur un sujet d'économie que je ne connaissais pas, sachant que je ne suis pas économiste de formation même si j'ai l'habitude de lire des papiers un peu pêchus, ben ça va me prendre tout le week en tranquillement. Mais au moins j'aurais appris des trucs et j'aurais produit quelque chose qui n'est pas juste sensé tromper le correcteur (et demain je rempile sur un dm de maths, joie des doubles cursus).

Oui mais on parle des inégalités entre des individus regroupés par déciles de revenu. Et entre les individus moyens de ces groupes, il y a bien l'inégalité massive qui est montrée. Si tu cumules les revenus de chaque groupe, tu ne parles plus des inégalités entre individus. Quand je te demande quelle pertinence ça a, je te demande de quel problème ça parlerait.

Il peut y avoir des bonnes histoires quand elles sont assez développées. Mais c'est de la littérature, il ne faut pas y chercher des arguments. Ce qui m'atterre le plus c'est le crédit critique qu'on donne au dessin de presse par exemple, qu'on va jusqu'à retrouver dans des manuels scolaires. Alors que c'est le degré zéro à la fois de l'art et de la pensée. Je ne dis pas que l'esprit humain ne se trouve pas ainsi fait que parfois une oeuvre littéraire déclenche la pensée, mais c'est un hasard psychologique et plus un risque qu'autre chose.

Après rapide calcul il y aurait à peu près un rapport d'un à cinq, mais en quoi est-ce pertinent ?

Fini de pleurnicher ? Non mais sérieusement. Si vous voulez instaurer une tradition de congratulation étudiante, bougez vous. Là où je suis, ça ne se faisait pas jusqu'à récemment, mais quand quelques étudiants se sont dit que ce serait sympa, ils l'ont proposé à l'administration qui a approuvé l'idée.

Non. Si vous voulez argumenter écrivez, même simplement, même un argument à la fois, un par jour. Mais soit le dessin n'apporte rien, si les argument sont également écrits, soit il introduit de l'ambiguïté. Donc c'est de la merde, oubliez tout de suite. L'art qui pense, c'est de la fumisterie.