Anton_K

C'est vrai, d'ailleurs Krivine est un matheux pur et théoricien de l'info qui a travaillé en théorie des ensembles et sur le lambda calcul, donc c'était plutôt pour essayer de donner l'idée que la correspondance preuves programmes ne se limite pas aux programmes informatiques. La remarque évolutionniste était dite dans un contexte et un ton informel, mais je l'avais trouvé intéressante. Je vois, disons que c'est plus général et plus safe. Par contre à mon avis l'objection persiste dan ton cas, à moins que tu donne une nouvelle référence à toutes les notions mathématiques en terme de processus psychologique. Dans ce cas tu dis que 2+2 = 4 est vrai quand le processus d'appliquer une certaine opération cérébrale sur les signaux codant le chiffre 2 produit un signal codant le chiffre 4. Donc ta science mathématique devient une psychologique des mathématiques, et j'aimerais notamment savoir comment elle traite le cas d'erreur : si la plupart de gens n'arrivent pas réaliser une opération, vas-tu considérer que les symboles manipulés et l'opération mobilisées n'étaient donc pas les bons, ou que ces opérations ne produisent pas toujours les mêmes résultats - dans ce cas cette science n'est clairement pas la science mathématique au sens logique du terme.

Une fois pour tous les M.A.U.S.S.-istes en herbe. Le principe de maximisation de l'utilité espérée n'a rien à voir avec l'égoïsme ou la cupidité. Il dit juste que par définition, si vous faites un choix parmi plusieurs possibles, ça veut dire que vous avez préféré ce choix aux autres. Que ce soit pour faire plaisir à Dieu ou vos amis, ça a fini par être votre choix, votre préférence, donc par maximiser votre utilité espérée. FIN DE L'HISTOIRE.

Évidemment... ... wut ?

Démontré, c'est à dire? En tout cas je suis curieux d'avoir des références. Pas compris cette remarque.

C'est aussi assez compatible avec l'idée de Krivine d'ailleurs, la correspondance preuve programme donnant une "intuition" du lien entre une déduction et le fonctionnement du cerveau. Par contre le problème : Passer à travers la correspondance déduction / fonctionnement du cerveau brouille complètement les pistes du point de vue épistémologique, parce que tu arrêtes de concevoir une preuve comme une suite d'énoncés, en gros tu ne réponds plus à la question "de quoi parlent les mathématiques" en te demandant "qu'est-ce qui rend vrai un énoncé mathématique", mais plutôt "qu'est-ce qui se passe quand je dis quelque chose de valide". See ? Par contre je ne vois pas trop le lien avec Popper. Quand tu auras le temps je veux bien une explication.

Si tu veux te repérer, il y a trois étapes majeures dans l'épistémologie des maths, concernant la question de savoir si les maths sont une science comprise comme la question de savoir si les mathématiques "nous apprennent quelque chose" (mais à propos de quoi?) ou si au contraire les mathématiques sont une étude "stérile" (mais que veut dire stérile?). Par contre ce questionnement n'est pas exactement celui de Popper, pour qui le critère de scientificité c'est l'aspect réfutable des propositions. C'est une troisième étape important mais qui requière un questionnement de fond à avoir sur la sémantique des modèles mathématiques, donc je vais d'abord traiter les deux premières et la troisième quand j'aurai le temps. D'ailleurs je ne suis même pas sûr de ce que je pense au sujet de la troisième. Etape Kant : Etape Frege : Il y a peu j'entendais le logicien J.-L. Krivine donner une interprétation intéressante même si très spéculative et présentée informellement de la correspondance preuves-programmes en terme d'épistémologie des maths. Il y a une équivalence entre une preuve mathématique et le système de typage d'un programme, or un programme est la description du fonctionnement d'une machine matérielle. A la limite on pourrait donc se demander s'il n'y a pas une correspondance entre les preuves mathématiques et une formalisation en termes d'algorithme des processus cognitifs de raisonnement. En gros, lire une démonstration mathématique (en la comprenant) ce serait exécuter un programme de raisonnement. Il ajoutait à cela une remarque évolutionniste cocasse : nous avons du plaisir à raisonner de la manière que nous appelons 'valide', et ce plaisir est peut-être une carotte de la sélection naturelle pour une espèce adaptée au raisonnement déductif. Il proposait donc facétieusement que le développement des mathématiques n'était que la conséquence d'une tendance onaniste à stimuler cet 'organe' de plaisir situé quelque part dans notre cerveau.

Envoie, on va voir

La question n'est tout de même pas évidente, et ça tient un peu à sa définition d'une science comme enquête hypothetico déductive. C'est questionable mais ça ne sort pas de nulle part.Et si c'est une science, de quoi est-ce la science, j'ai deux idées à ce sujet mais aucune conviction...

Vite, appelez Jacky Cordonnier !

Bien vu, c'est ce qui fait le plus de sens d'ailleurs.

Je vois que tu rates pas l'occasion... Après faut voir comment l'interpréter car : Soit 19 fois plus d'églises que de mosquées, et à peu près 160 fois plus que de synagogues. Tout dépend si tu considères que c'est une partie d'un phénomène d'attaques de lieux de cultes ou que ce sont des dégradations qui n'ont pas spécialement de rapport avec la religion (bref il faudrait savoir ce qu'est une "attaque"), ou alors si tu considères qu'il y a un ressentiment particulièrement anti-chrétiens. Une indication du dernier cas serait par exemple de voir des sens de variation différents dans le temps. D'ailleurs à ta décharge, c'est un peu le cas, par contre aucune idée si c'est significatif.

Ou plutôt on ne devrait jamais parler de terrorisme et caractériser aussi précisément les délits et crimes qu'on sait le faire d'habitude...

De toute façon l'attitude du gouvernement contre Dieudonné est contre-productive depuis le début. Dans ce cas précis si Dieudonné le fait exprès c'est malin parce qu'étant donné le caractère aveugle et systématique de la réponse à ses provocations, il suffit de choisir le moment où ça maximise la contradiction dans l'action gouvernementale.

Excellent, je ne connaissais pas, merci.

Oui je l'aime bien aussi ce soir, ainsi que celle de Vivaldi parce que je suis d'humeur baroque. Mais en général je suis plus amateur d'anciennes versions. D'ailleurs, as-tu remarqué la similarité entre la folia et le saltatio mortis, je n'ai rien lu à ce sujet mais je trouve ça frappant. C'est fou, cette mélodie traverse l'histoire de la musique, je me demande d'où elle vient.

Allez, des folies !

Je demande des preuves. edit : ah mais c'est Mobius...

Y'a quand même Blade Runner, Mississippi Burning, Blue Velvet, Le Dernier Empereur, Le Nom de la Rose, et parmi les films mineurs il y en a quand même des bien savoureux qui sentent les 80's à 10 km genre After Hours de Scorcese, des films de Carpenter aussi...

Il faut être un peu plus précis. Le rap empiète sur tes libertés?

Ah, si : ! NON SEQUITUR !

Oui enfin ça tient aussi un peu au choix de notre ami Gio. Même si je salue la présence d'Excalibur. Pourtant ta liste des 70's est assez respectable même si elle ne comprend ni The Deer Hunter, ni Alien.

Pas.

En même temps vu le niveau de risque, ça se comprend un peu.

Gilet un peu long mais la première photo est assez acceptable.

edit : On en parle demain.