Anton_K

Je crois que là on a besoin d'une définition de ce que veux dire 'être anti-x'.

Ce pape a le tempérament d'un cadet de Gascogne ! https://www.youtube.com/watch?v=VIQT99BJHfw

En plus, oui. Mais ce que je veux dire c'est que même si c'était pour contredire ceux qui se plaignent de la simple représentation, ça serait tout pourri.

Hmmm j'aimerais bien le suivre intégralement mais il y a BEAUCOUP de superflu dans son argumentation. Appel à la tradition, invocation de "la vérité", distinction insulte vs propos théorique, rechute sur le racisme et l'appel à la violence... bref ça commence bien mais ça s'embourbe un peu. Par contre la toute fin sur l'interdiction du spectacle de Dieudonné au nom de l'ordre public, et le fait de diffuser les idées pour les évaluer, je suis content de l'entendre à la télévision.

Bon ben R.A.S. alors. Je m'interroge sur une tendance médiatique de ces derniers jours que ces escrocs intellectuels de "décodeurs" du Monde n'ont pas manqué de suivre. Fleurissent en effet les articles affirmant que "les représentations de Mahomet existent depuis le XIVe", ou "sont courantes dans certains pays musulmans", ou encore que "le coran ne les interdit pas". Donc quoi, c'est sensé être un argument adressé à ceux dont l'interprétation de l'Islam est précisément qu'il ne faudrait pas représenter Mahomet ? Alors qu'on ne cesse de dire aux chrétiens et aux musulmans de s'éloigner de la lettre de leurs livres révélés, cette fois on les y renvoie pour délégitimer leur dogme actuel ?

En français/en France ?

Il faut dire que le terme "physical visualizations" est assez vague. Le mécanisme d'Antikythera ("greek orrery dans le texte") n'est pas vraiment une "visualisation physique" au même sens que les cordes inca servant à coder des données. Dans un cas on a un mécanisme de visualisation au sens de prédiction d'une phénomène physique particulier, dans l'autre cas un dispositif qui permet de coder n'importe quel genre de donnée. En parlant du mécanisme d'Antikythera, il m'a toujours beaucoup impressionné et je crois que malgré le fait que les arguments de datation semblent convaincants, il m'a toujours paru out-of-place, mais c'est juste ma méconnaissance des technologies antiques qui s'exprime, semble-t-il. Ce qui différencie encore les deux exemples précédents des menhirs de Carnac c'est que ces derniers n'encodent pas ou ne modélisent pas à proprement parler des caractéristiques d'un phénomène naturel. Ils ne permettent pas d'inférer la position des astres à chaque instant par exemple. Tout ce qu'ils font c'est associer un signe à un phénomène naturel. Un alignement des pierres et des astres, toujours à la même date. Sinon, TIL qu'il a existé une culture et une religion greco-bouddhiste en asie centrale et dans le sous continent indien, qui était un syncrétisme de religion grecque païenne et de bouddhisme. Ce qui est cocasse c'est que même la statuaire est un mélange des deux styles. Ce syncrétisme se serait développé dans le sillage des voyages d'Alexandre. http://en.wikipedia.org/wiki/Greco-Buddhism

(En fait pardon, si, c'est ce que j'ai dit).

Remarque que ce n'est pas ce que j'ai dit

Il faut avoir été étudiant à Bordeaux pour comprendre cet esprit facétieux et vaguement paillard.

Moi la ressemblance me frappe niveau mélodies de chant et solos, même si la voix de Matt Pike est rauque. Ecoute ça par exemple, du même album, ça te rappelle pas Black Sabbath ? Justement j'aime vraiment beaucoup Jerusalem, et le premier album de High On Fire (The Art of Self Defense) est ce qui y ressemble le plus, je dirai même plus que d'autres morceaux connus de Sleep. Chez Om je n'aime pas non plus tout, mais ce morceau me semble être un must du genre :

Energie bestiale incroyable. Des solos primitifs, brutaux, épais (3:35, 1:45). Ce type est le digne héritier de black sabbath. Observez la force dans les doigts. (Voir aussi la version album)

Moi j'ai l'impression de voir des éléments de réponse à la question : "où en est l'économie scientifiquement : est-elle une discipline à la définition stable, une discipline fiable, et comment se compare-tu-elle aux autres sciences". Après s'il y a des trucs pas clairs, dis le moi, je les définis mieux.

Et c'est publié sur reason...

D'ailleurs, que tous les économistes ne sont pas d'accord sur leur objet d'étude et par conséquent sur la complexité acceptable pour les modèles, on le voit sur la question de la réfutation. La conception autrichienne de la science économique tendrait à dire que la complexité induite par la tentative de faire une économie prédictive est vaine et est la preuve d'un égarement sur ce qu'est l'objet des sciences économiques. L'économie au sens autrichien (surtout de Mises et Hayek) est assez clairement une science de la logique de l'action, d'où le rejet de l'empirisme et la tendance à complexifier les modèles. L'économie serait une logique, une pratique analytique et non expérimentale, et ses postulats irréfutables, cette position a été défendue par Hoppe. Elle est radicale, mais elle se tient. Mais de manière intéressante, le dédain de Friedman pour la complexité induite par la volonté de prédire exactement le comportement des agent se dit d'une manière différente, et d'ailleurs variable. Parfois à la manière autrichienne (bien que Friedman ait toléré un niveau de formalisme et de complexité bien supérieur aux autrichiens), en disant que l'économie est une science logique, mais en se justifiant par l'argument que la rationalité telle que décrite par l'économie est, à grande échelle, une idéalisation suffisante, et sur certains marchés très compétitifs, reflète la rationalité des agents eux même, et est donc fiable. Bien sûr ces arguments sont très différents, et je ne sais pas s'il est nécessaire qu'ils coexistent. L'argument de l'idéalisation nécessaire à la praticabilité calculatoire est assez proche de ce qu'on peut parfois trouver dans les sciences naturelles, c'est une notion d'approximation. Mais il faut dire aussi que parfois on trouve un mélange de critère logiciste et calculatoire, invoquant la praticabilité "intellectuelle" (il faudrait que le modèle "parle"). Evidemment d'autres économistes convaincus par le caractère empirique de l'économie n'hésitent pas à exhiber des grosses équations très sales. Mais outre la question de savoir si c'est ça l'économie, on peut se demander à quel point la complexité peut être un signe de mauvaise fondation. Bref l'épistémologie de l'économie c'est le bazar. L'épistémologie autrichienne se défend bien, mais je crois qu'il faut aussi accepter qu'il y a une autre science économique possible, qui prédit les comportements, mais que sa complexité est formidable. D'où peut-être les solutions intermédiaires, mais philosophiquement pas très satisfaisantes. ... et voilà, je me suis lancé... mais je vous parlerai de ma propre théorie plus tard.

Question passionnante et excessivement compliquée. J'ose pas me lancer maintenant parce que j'ai encore un peu de travail ce soir. L'économie est la rencontre improbable entre les méthodes formelles des sciences empiriques, l'axiomatique et l'ambiguïté normative de la logique, la difficulté à définir un objet propre aux sciences sociales, et des phénomènes à la complexité délirante (comparés à la physique mécanique par exemple). C'est probablement une des entreprises scientifiques les plus ambitieuses qui ait été initiée, et de ce point de vue on peut dire qu'elle balbutie encore. Et pour couronner le tout chaque école a sa propre épistémologie, quand bien même les méthodes formelles et les objets d'étude sont partagés ou crus identiques. Ah certainement pas en effet, mais en même temps qui a dit qu'un singe et une tortue étaient plus semblables comportementalement qu'un singe et un humain ? (évidemment ayant répondu à la question des animaux par l'exemple des singes, je m'adresse aussi cette remarque). Attention à l'appel des mots... qui dit qu'on entend "échange" dans le même sens ici qu'avant ?

Il n'est pas absolument certain que les animaux n'échangent pas, en tout cas on observe des comportement qui suggèrent que les singes capucins sont capables de chercher à se procurer un objet simplement pour pouvoir l'échanger avec un congénère. J'ai d'ailleurs un ami et collègue qui conduit actuellement des expériences sur des capucins qui pourraient même mettre en lumière leur capacité à planifier des échanges quasi monétaire : échanger un bien a contre un bien b afin de le rééchanger contre un bien c convoité (c'est un système d'échange triangulaire entre trois singes si mes souvenirs sont bons). Maintenant c'est toujours le même problème, comment on traite l'évidence comportementale pour étudier une pratique considérée comme le propre de l'Homme. Le continuiste dira que le comportement est premier et que la pensée ne fait que le vernir, le partisan de la démarcation dira que la pensée est consubstantielle à la pratique.

Il y a une grande différence entre le principe de maximisation et l'hypothèse d'information parfaite. La postulat d'information parfaite est clairement falsifiable. Le principe minimal de maximisation (avec préférences révélées et instantanées) n'est pas falsifiable, c'est juste une définition de ce que signifie préférer qui permet une première formalisation de la préférence en terme d'ordre faible (ce qui est choisi est préféré à ce qui ne l'est pas). On entre dans le règne des postulats falsifiables quand on exige la 'cohérence' des jugements de préférence, c'est l'axiome de Samuelson : A > B -> non(B > A), et la transitivité. Pour raffiner on pourrait vouloir comprendre cette 'cohérence' de manière temporelle, vu qu'instantanément elle n'a pas de sens. A mon avis ce postulat n'est pas à proprement parler un postulat de rationalité, d'ailleurs, tant que les rapports instrumentaux entre utilités sont respectés, les changements de préférences sont peut-être risqués, mais irrationnels je ne pense pas (même si je connais les arguments money pump etc, je crois qu'on va trop vite en besogne en parlant d'irrationalité). Enfin on entre dans le règne des postulats de rationalité falsifiable quand on suppose que les agents font des calculs d'espérance (au sens pondération probabiliste) de manière parfaite dans le risque. Mais sur les paniers de biens sans risque, je ne pense pas qu'on puisse dire que le postulat de maximisation, même dans sa version falsifiable, est un postulat de rationalité.

Hahaha les représentants de la société civil vs les entrepreneurs. Sinon, il y a en effet à craindre une partie de ce que dit la vidéo : qu'on n'ait pas du tout affaire à un traité de libre échange mais à une corpus de normes d'harmonisations, c'est à dire de la coercition et pas du tout du libre échange. Là où comme tous ses semblable ce vidéaste s'emmêle les pinceaux c'est qu'il met sur le même plan la dérégulation et la régulation, sous l'étiquette "lois pro business". Que des pays soient forcés à la dérégulation, je ne sais pas si c'est bien ou mal. C'est bien pour les libéraux de ces pays et ça nous réjouit, et c'est injuste pour ceux qui les défendaient et dont les dirigeants ont retourné leur veste, mais bon ça c'est la démocratie représentative... La fin sur contrat social vs contrat commercial c'est évidemment du bullshit à base de mots qui font peur.

Oui il serait temps de créer un fil d'épistémo et de maths, ça manque ici. Oui je connais un peu ça, que ce soit l'assistance à la preuve de théorème en langage coq ou la ground resolution en langage prolog. Mais ce n'est pas tellement de ça que je parlais (à moins que je ne me rende pas compte que c'est la même chose). Tu parles de programmes informatiques qui peuvent écrire des preuves formelles. Moi je parlais d'une correspondance entre les preuves formelles et quelque chose comme un langage de programmation dans les termes des opérations fondamentales réalisées par "le cerveau". Maintenant peut-être que les fonctions récursives primitives sont déjà ces opérations fondamentales, ou que la question que je pose est une fausse question, notamment parce qu'on n'aurait pas besoin de recourir à un autre niveau que celui d'opérations dont nous avons déjà découvert le caractère fondamental du point de vue logique. Mais par habitude philosophiques, avant d'identifier une opération logique à une opération psychologique, je préfère les distinguer. Disons par mesure d'hygiène épistémologique.

C'est vrai, d'ailleurs Krivine est un matheux pur et théoricien de l'info qui a travaillé en théorie des ensembles et sur le lambda calcul, donc c'était plutôt pour essayer de donner l'idée que la correspondance preuves programmes ne se limite pas aux programmes informatiques. La remarque évolutionniste était dite dans un contexte et un ton informel, mais je l'avais trouvé intéressante. Je vois, disons que c'est plus général et plus safe. Par contre à mon avis l'objection persiste dan ton cas, à moins que tu donne une nouvelle référence à toutes les notions mathématiques en terme de processus psychologique. Dans ce cas tu dis que 2+2 = 4 est vrai quand le processus d'appliquer une certaine opération cérébrale sur les signaux codant le chiffre 2 produit un signal codant le chiffre 4. Donc ta science mathématique devient une psychologique des mathématiques, et j'aimerais notamment savoir comment elle traite le cas d'erreur : si la plupart de gens n'arrivent pas réaliser une opération, vas-tu considérer que les symboles manipulés et l'opération mobilisées n'étaient donc pas les bons, ou que ces opérations ne produisent pas toujours les mêmes résultats - dans ce cas cette science n'est clairement pas la science mathématique au sens logique du terme.

Une fois pour tous les M.A.U.S.S.-istes en herbe. Le principe de maximisation de l'utilité espérée n'a rien à voir avec l'égoïsme ou la cupidité. Il dit juste que par définition, si vous faites un choix parmi plusieurs possibles, ça veut dire que vous avez préféré ce choix aux autres. Que ce soit pour faire plaisir à Dieu ou vos amis, ça a fini par être votre choix, votre préférence, donc par maximiser votre utilité espérée. FIN DE L'HISTOIRE.

Évidemment... ... wut ?

Démontré, c'est à dire? En tout cas je suis curieux d'avoir des références. Pas compris cette remarque.