Anton_K

De quelle pilule tu parles ?

Le mal idéologique de la France est exemplifié par l'article et ses commentaire. Si cette opposition est celle qui structure l'opinion, ce pays est foutu.

La police se retire de la foret de Longpont. J'espère qu'ils n'ont pas concentré toutes leurs forces à cet endroit parce qu'après une demi journée les types peuvent être très très loin. edit : cela dit le périmètre entourant la zone reste probablement bouclé. (voilà c'était ma contribution utile)

C'est quoi la question à résoudre, exactement?

Et il y a la force idéologique des symboles, qui occulte la réalité.

Le plus triste c'est de lire partout que ces policiers sont morts pour défendre la république, ou que la démocratie est attaquée. Dans leur pathos, certains semblent oublier qu'on parle d'agression contre des personnes tout ce qu'il y a de plus concrètes, et de policiers qui meurent en venant en aide à ces personnes.

Le type du sud de Paris serait un émule déséquilibré. Il y a peut être un léger effet d'agitation qui pousse les barjots à passer à l'acte un peu plus que d'habitude, mais un autre effet non négligeable est similaire à celui du traitement médiatique des crash d'avions. Ils suscitent un intérêt quand ils arrivent voire arrivent groupés, ce qui ne dit pas forcément grand chose de leur fréquence à l'année par exemple.

Je m'étonne de ne lire que dans des journaux étrangers que l'un des trois suspects s'est rendu. L'info semble s'être focalisée sur les deux plus vieux dans les journaux français.

J'entends bien, en ce sens on peut dire que c'est une attaque contre la liberté d'expression de ces personnes. Je me posais juste la question dans ce sens là : Est-ce que ma liberté d'expression, vos libertés d'expression à vous sont menacées, et disons la liberté d'expression dans la région ou dans le pays a été menacée ? Même en admettant qu'on se mette tous à écrire contre l'islamisme radical, est-ce qu'on risque d'une oppression aussi systématique que ce qu'on appelle en général la censure ou le délit d'opinion ? J'ai l'impression qu'il y a une différence mais peut-être que je la cerne mal.

Je suis consterné moi aussi est très triste de ce qui s'est passé, mais je pense qu'on se trompe en en faisant des martyrs de la liberté d'expression. Ne serait-ce que parce que je ne vois pas précisément le rapport avec la liberté d'expression, qui n'est pas menacée par les actes isolés mais par des dispositifs répressifs bien différents.

Meilleurs voeux chers liborgiens et sans transition, J'ai vu deux films récemment : 20,000 Days on Earth, un film sur Nick Cave, écrit par Nick Cave et réalisé par Iain Forsyth et Jane Pollard. Ce film est vraiment très bien, c'est une sorte de documentaire ultra mis en scène et même largement tourné en studio sur Nick Cave, sa vie, sa musique, ses amis, sa famille, son écriture, avec en prime du live et des séquences d'enregistrement à la Fabrique (en Provence je crois). Toutes les interviews et dialogues sont extrêmement naturels, en fait comme il l'a dit lui même c'est exactement ce qu'il fait et dit d'habitude, mais écrit, sauf que du coup c'est à la fois totalement réel, mais dans une version améliorée, intense, épurée, avec peu de superflu, ce qui est extrêmement rare dans des interviews et documentaires sur des artistes. Nick Cave ne dit rien de bateau ou de trivial, on sent le type qui écrit vraiment, qui habite complètement son oeuvre et qui peut en parler avec des explications, des raisons, des anecdotes. Je vous conseille de le voir, surtout si vous aimez Nick Cave, mais si vous aimez la musique et la poésie en général. J'ai vu aussi Interstellar, et c'est un bon film. Nolan a clairement beaucoup trop de chose à dire et à montrer même en 2h40, donc parfois il y va un peu explicitement et à coups de sabots, mais c'est beau, c'est émouvant, c'est assez mindfuck mais quand on y réfléchit un peu on est satisfait de progresser dans la compréhension (côté puzzle assez fréquent chez Nolan). Le risque c'est que cette relative complexité n'en fasse pas un beau ou bon film, comme c'était le cas de Inception qui m'avait tour à tour fait rire et facepalmer. Mais à mon avis Interstellar est d'une toute autre trempe, il est romanesque, riche, beau, il fait rêver. Je me demande ce que ça aurait donné en deux volumes de deux heures. Je vais surement aller voir Pasolini d'Abel Ferrara ce soir, la bande annonce fait assez envie je trouve.

Quel homme ce Bayrou, il ne perd pas sa contenance un instant, je suis sûr que ce fut édifiant pour le gamin.

La musi..

C'est surtout qu'on ne sait pas si elles ont un rôle computationnel, en revanche pour certains types de cellules gliales on connaît un peu leur rôle par exemple sur la vitesse de transmission du signal dans un axone, d'autres sécrètent le liquide cérébro-spinal (le liquide dans lequel le cerveau baigne et la moelle épinière baignent), autres apportent aux neurones différents types de molécules pour la nutrition.

Ah les cons.

J'ai pensé à toi ce midi quand je faisais à ma copine une sacrée bonne poêlée d'émincé de poulet et de pommes de terre sautées avec une sauce de crème fraiche au poivre et aux champignon frais. Simple, goûteux, copieux, en un mot viril. Je peux te dire que j'ai oeuvré pour l'éternité. (Je me suis dit, heureusement que je fais pas des spaghettis à la bolognaise, je ferais pâle figure)

Remarque qu'un des angles morts du non interventionnisme, même bien compris, est de considérer qu'on ne peut parler que pour son pays, pour l'interventionnisme qu'on est forcé de financer. Je suis d'accord, ça ne justifiait pas du tout ce qu'on a lu, c'est-à-dire une tendance à chercher des justifications historiques, par la présence des populations russes, et là une fois de plus, on lutte contre la pente naturelle qui consiste à choisir un camp, surtout quand c'est l'un des camps qui te donne la parole. (Là je parle de justifications données par des occidentaux à tendance critique de l'action US, pour ce qui est de la relation entre Ukraine de l'est et Russie du point de vue des gens concernés... je ne veux pas faire comme si c'était pas compliqué, même si on ne peut que condamner le choix de Poutine d'une politique du chaos, et pour la Crimée, il s'agissait clairement d'un geste d'anticipation non-justifiable). Mais enfin pour revenir aux jeunes libertariens russes, je persiste, il faut les relayer davantage et entrer en contact avec eux, même si beaucoup sont de vulgaires randroids.

Ce que je veux dire par là c'est que l'antagonisme culturel majeur chez les jeunes n'est pas entre les gauchistes et les droiteux façon ouempé, mais une version libéraux vs. conservateurs de cet antagonisme, qui culturellement est pourtant assez isomorphe.

Russia Today a très intelligemment offert des tribunes aux libertariens américains, par exemple Ron Paul ou Ben Swann, qui bosse maintenant sur RT, en utilisant leur opposition à la politique extérieure US (si Ron Paul n'a pas perdu sa lucidité sur l'affaire ukrainienne, il a tout de même été très indulgent avec la politique de Poutine). Mais Alex Korbel aussi a été interviewé plusieurs fois sur RT, sur des thèmes relatifs à l'Union Européenne notamment. Le gouvernement de Poutine a clairement différents médias pour charmer différents partis d'opposition européens, et par la tendance de la psychologie humaine qui conditionne l'adoption d'idées aux affinités des gourous davantage qu'à la cohérence des principes, c'est une politique qui a des chances de succès (RT invite Ron Paul, ou bien c'est Ben Swann qui parle, donc ce qui passe sur RT est la vérité). Par ailleurs ça fait quelques années que RT engage de bons journalistes occidentaux en leur proposant à ce qu'il semble des salaires considérables (c'est un journaliste anglaise qui en a parlé notamment). Heureusement que par ailleurs les manipulations du gouvernement de Poutine ou de ses zélotes restent à un niveau assez amateur notamment en matière d'infographie. edit : D'ailleurs the_student c'est une bonne idée de faire connaître Vera Kichanova, il serait assez intéressant que les libéraux français parlent avec les russes, notamment les jeunes via SFL ou ce genre d'association. Il faut pas nier qu'il y a une tendance hipster et progressiste chez eux, assez influencée par le libertarianisme US qui peut nous sembler superflue mais qui se comprend bien dans leur contexte (d'ailleurs elle s'est mariée avec un garçon qu'elle a connu dans une double manifestation, mais lui était du bord opposé, celui des jeunes pro-Poutine). Et ça remettrait les pendules à l'heure vis à vis de la tentative de canaliser les libertariens occidentaux vers les positions poutiniennes.

J'ai pas compris.

Ah oui, j'oublie la possibilité chère aux magiciens des mots modernes : quand on dit "cette personne a un corps d'homme", on ne prononce pas seulement un énoncé susceptible d'être vrai ou faux, mais on exerce un acte de normalisation, on rapproche la personne du type. Peut-être, qui sait, ce peut-être un effet psychologique. Mais cela n'a rien à voir avec les conditions de vérités de l'énoncé, ça ne justifie absolument pas qu'on dise qu'il est faux de dire "tu as un pénis". Il est évident que l'énoncé peut-être vrai, et que l'acte de langage peut avoir un effet normalisateur. Mais l'énoncé ne devient pas faux ! Donc les magitrans devraient dire que ça les blesse qu'on dise qu'ils ont des pénis, que ça les dérange, mais il est évident que les énoncés sont vrais comme au premier jour tant que leurs organes n'ont pas été retirés. Je crois avoir fait le tour du sujet, bonne nuit à tous.

Restons à un niveau métaphysique très général, c'est à dire clair. Quand quelqu'un nie être un Homme parce qu'il ne s'identifie pas au concept d'Homme construit par la société, il ne fait rien d'autre que prétendre que a) le fait que toute catégorie constitue une forme d'abstraction dont l'étendue de l'interprétation est conventionnelle, ou b ) le fait qu'il soit propriétaire de son être ou de son corps implique qu'il est possible qu'il prononce un énoncé vrai quand il affirme qu'il ne tombe pas dans l'étendue de cette interprétation. La conventionnalité et le caractère abstrait ne suffisent pas, parce que toutes les catégories sont conventionnelles. Dire qu'un chat n'est pas un chat n'est pas justifié par le fait que la convention de l'usage de la catégorie est arbitraire. Même si une vision en terme nécessaires et suffisants d'application peut paraître trop exigeantes, la typicalité peut suffire : si la taille X est reconnue typique pour un pénis, alors on peut raisonnablement ne pas admettre qu'un pénis de taille X+ soit appelé un micro-pénis ou un clitoris ou que sais-je. Maintenant quid de la propriété du corps ? Est-ce que je suis justifié à dire à mon voisin que je ne possède pas de cheval parce que je pense que mon cheval est une poule, ou parce qu'en vertu des droits que j'ai sur lui je le traite comme une poule ? Probablement pas. Autrement dit faire dépendre la norme de la référence de concept par une forme de propriété quelconque semble assez saugrenu. Enfin, je suppose que d'aucun pourrait affirmer que refuser de se définir comme homme c'est non pas refuser que l'on tombe sous l'extension du concept homme mais qu'on refuse de vivre selon des normes qui seraient véhiculées par le concept d'homme. Entendons nous bien, il y a moyen de refuser d'affirmer qu'on "n'est pas un homme" notamment si l'usage du concept d'homme est normatif, comme l'usage du terme "vrai écossais", autrement dit chacun amène le critère qu'il veut dans le concept et en rajoute à loisir, mais alors là le problème c'est qu'on utilise un concept mal défini. Mais quand il s'agit de savoir si "on a un corps d'homme", ou si "on a un pénis", il n'y a pas d'ambiguïté, ou en tout cas il y a possibilité d'évaluer la proximité relative à un type. Donc dire qu'on n'est "pas un homme", passe encore, de toute façon on est hors du domaine du sérieux. Mais ce qu'on lit sur ce blog, à savoir la revendication d'appeler un corps d'homme un corps de femme et un pénis un clitoris, c'est du délire, tout simplement. Et je crois l'avoir pas trop mal montré. Eh bien justement, c'est là que le délire métaphysique commence. Un "homme anatomique" peut vouloir être une "femme anatomique" ou vouloir se comporter comme une "femme anatomique typique", mais tant qu'il sait qu'il a ce qu'on appelle conventionnellement un corps d'homme et que tous les critères objectifs possibles désignent comme un corps d'homme, il garde un pied dans le réel. Et s'il change son anatomie, alors il peut réellement changer de domaine d'application de concepts, voire même s'approche de critères objectifs de la féminité, ou se rapproche de la typicalité objective. Mais ne rien vouloir changer à part l'usage que tout le monde doit faire des mots pour espérer dire le vrai à propos de soi-même, à mon avis ça touche à la démence.

Ultraviolence.

Oh non, pas encore un débat nature/culture//inné/acquis...