Anton_K

Ah oui, j'oublie la possibilité chère aux magiciens des mots modernes : quand on dit "cette personne a un corps d'homme", on ne prononce pas seulement un énoncé susceptible d'être vrai ou faux, mais on exerce un acte de normalisation, on rapproche la personne du type. Peut-être, qui sait, ce peut-être un effet psychologique. Mais cela n'a rien à voir avec les conditions de vérités de l'énoncé, ça ne justifie absolument pas qu'on dise qu'il est faux de dire "tu as un pénis". Il est évident que l'énoncé peut-être vrai, et que l'acte de langage peut avoir un effet normalisateur. Mais l'énoncé ne devient pas faux ! Donc les magitrans devraient dire que ça les blesse qu'on dise qu'ils ont des pénis, que ça les dérange, mais il est évident que les énoncés sont vrais comme au premier jour tant que leurs organes n'ont pas été retirés. Je crois avoir fait le tour du sujet, bonne nuit à tous.

Restons à un niveau métaphysique très général, c'est à dire clair. Quand quelqu'un nie être un Homme parce qu'il ne s'identifie pas au concept d'Homme construit par la société, il ne fait rien d'autre que prétendre que a) le fait que toute catégorie constitue une forme d'abstraction dont l'étendue de l'interprétation est conventionnelle, ou b ) le fait qu'il soit propriétaire de son être ou de son corps implique qu'il est possible qu'il prononce un énoncé vrai quand il affirme qu'il ne tombe pas dans l'étendue de cette interprétation. La conventionnalité et le caractère abstrait ne suffisent pas, parce que toutes les catégories sont conventionnelles. Dire qu'un chat n'est pas un chat n'est pas justifié par le fait que la convention de l'usage de la catégorie est arbitraire. Même si une vision en terme nécessaires et suffisants d'application peut paraître trop exigeantes, la typicalité peut suffire : si la taille X est reconnue typique pour un pénis, alors on peut raisonnablement ne pas admettre qu'un pénis de taille X+ soit appelé un micro-pénis ou un clitoris ou que sais-je. Maintenant quid de la propriété du corps ? Est-ce que je suis justifié à dire à mon voisin que je ne possède pas de cheval parce que je pense que mon cheval est une poule, ou parce qu'en vertu des droits que j'ai sur lui je le traite comme une poule ? Probablement pas. Autrement dit faire dépendre la norme de la référence de concept par une forme de propriété quelconque semble assez saugrenu. Enfin, je suppose que d'aucun pourrait affirmer que refuser de se définir comme homme c'est non pas refuser que l'on tombe sous l'extension du concept homme mais qu'on refuse de vivre selon des normes qui seraient véhiculées par le concept d'homme. Entendons nous bien, il y a moyen de refuser d'affirmer qu'on "n'est pas un homme" notamment si l'usage du concept d'homme est normatif, comme l'usage du terme "vrai écossais", autrement dit chacun amène le critère qu'il veut dans le concept et en rajoute à loisir, mais alors là le problème c'est qu'on utilise un concept mal défini. Mais quand il s'agit de savoir si "on a un corps d'homme", ou si "on a un pénis", il n'y a pas d'ambiguïté, ou en tout cas il y a possibilité d'évaluer la proximité relative à un type. Donc dire qu'on n'est "pas un homme", passe encore, de toute façon on est hors du domaine du sérieux. Mais ce qu'on lit sur ce blog, à savoir la revendication d'appeler un corps d'homme un corps de femme et un pénis un clitoris, c'est du délire, tout simplement. Et je crois l'avoir pas trop mal montré. Eh bien justement, c'est là que le délire métaphysique commence. Un "homme anatomique" peut vouloir être une "femme anatomique" ou vouloir se comporter comme une "femme anatomique typique", mais tant qu'il sait qu'il a ce qu'on appelle conventionnellement un corps d'homme et que tous les critères objectifs possibles désignent comme un corps d'homme, il garde un pied dans le réel. Et s'il change son anatomie, alors il peut réellement changer de domaine d'application de concepts, voire même s'approche de critères objectifs de la féminité, ou se rapproche de la typicalité objective. Mais ne rien vouloir changer à part l'usage que tout le monde doit faire des mots pour espérer dire le vrai à propos de soi-même, à mon avis ça touche à la démence.

Ultraviolence.

Oh non, pas encore un débat nature/culture//inné/acquis...

Cet excellent groupe, ça faisait un bail que j'en avais pas écouté, merci !

Certes certes, mais je reste persuadé que la qualité d'un travail qui n'a pas recours à l'exposé explicite des idées est supérieure. Par exemple, si Ayn Rand fut, en plus d'être une piètre philosophe, un écrivain de second rang, c'est parce qu'elle n'avait pas le talent nécessaire à la production d'une oeuvre qui ne soit pas une simple illustration de sa doctrine, voire une exposition verbatim. Discours de John Galt : quand l'auteur de fiction ne sait plus ni comment suggérer ni comment même ne faire qu'illustrer, il fait dire. Alors tu peux toujours me dire qu'en fait ce blog n'est pas un travail de fiction mais plutôt une sorte de dialogue socratique, mais j'avoue que l'aspect dialectique m'échappe. Celui là est pas mal : http://assigneegarcon.tumblr.com/page/48

Ce n'est pas que ça me dérange, mais je ne vois ce que ça gagne à être une bande dessinée, et je remarque que c'est une caractéristique de beaucoup de productions culturelles motivée par l'idéologie, quelle qu'elle soit.

http://assigneegarcon.tumblr.com/page/3 Ils peuvent pas faire plus didactique? Je suis pas sûr d'avoir bien bien compris le message. C'est un peu le pendant des mauvaises chansons engagées ou des mauvais jeux éducatifs de l'EdNat (genre la fameuse chasse aux stéréotypes) : un premier degré désespérant et une incapacité à suggérer l'idée au sein d'une narration autosuffisante.

J'ai vu ce film il y a quelque temps et j'avais aussi beaucoup aimé. C'est drôle que dises à mi-chemin entre Michael Kohlhaas et le livre de Job parce que c'est exactement ça, il met en perspective les maux causés par l'abus de pouvoir avec le mal dans un sens plus cosmique et fataliste. Ce qui est aussi intéressant c'est qu'en interview Zvyagintsev a surtout insisté sur l'aspect politique avec des accents carrément libertariens, j'ai été très surpris.

Essentiellement trois : le Français comme langue maternelle, l'Anglais C1 à ma sortie de licence mais solidifié depuis dans l'academia, et l'Allemand comme side-kick. Puis pour ce qui est trucs moins ou plus tellement opérationnels, j'apprends le Russe depuis un peu plus de deux ans à rythme plus ou moins soutenu, en ce moment je prends des cours, donc ça avance bien. J'avais aussi passé le japonais au bac à l'oral avec brio, notamment parce que j'avais effectué un séjour dans un lycée japonais en France, ensuite j'ai correspondu avec plusieurs personnes par mail, puis je n'ai plus eu vraiment le temps. J'ai perdu pas mal de vocabulaire par contre ce qui est drôle c'est que je me souviens très bien des structures de locutions, je m'en passe pour ainsi dire dans la tête. Je chante aussi en Breton si on me lance, mais attention, pas comme un diwan, j'ai fait quelques recherches pour reproduire une prononciation plus rustique.

Si vous voulez encore plus de classiques littéraires et de logiciels libre, il y a un site de tracker RUsse dont je vous laisse deviner le nom. Sans rire c'est un des seuls sites de ce genre sur lequel vous trouverez vraiment n'importe quel livre en fichier .txt, bien souvent tapé à la main par une personne qui ne fait que ça de sa vie.

Il faut que tu précises ton doute : là ce qui se passe c'est qu'ils essaient de fixer les facteurs que je cite juste après... et qu'il y a quand même des différences de 6 points de QI qui corrèlent avec l'exposition aux phthalates. Quelle hypothèse tu ferais de comportement qui ne s'accompagne pas de l'exposition à ces substances mais qui peut y être corrélé ? Parce que ça craint si c'est vrai !

C'est ce que j'allais dire. Par ailleurs Snow, on parle de leurs enfants, pas des femmes elles mêmes. Tu peux toujours dire que c'est du post hoc ergo propter hoc, mais cette piste causale n'est pas saugrenue. La méthodologie de l'article est en fait très correcte, les intervalles de confiance sont bons, ils testent sur plus de 300 sujets, ce qui est pas courant dans une expérience de psychologie, et l'effet est massif (7 points de QI vu la variance sur la population c'est loin d'être négligeable). Par ailleurs ils ont justement essayé de contrôler par les facteurs sociaux. Donc étant donné ce que je suis capable de juger, je vois pas d'erreur méthodologique évidente.

En gros oui, ingérés ou respirés, soit à cause du contact avec la nourriture soit parce qu'ils sont présent dans des sprays, des shampooings, des parfums, des rouges à lèvres, des vernis. Entre les femmes les moins exposés et les femmes les plus exposés, la différence de QI moyen de leurs enfant peut aller jusqu'à 6 points. Donc si tu prévois de faire un enfant à ta femme bientôt, tu devrais peut être faire le ménage dans sa toilette.

Les impôts et le pouvoir politique coercitif et stable dans la durée c'est quand même très néolithique comme institution, c'est un truc de société agraire. On pense que les chasseurs-cueilleurs réglaient les conflits par la séparation (et de toute façon se séparaient toujours à partir d'un certain cap de population) et que la violence au sein du clan était rare, autrement dit leur organisation sociale avait un aspect volontariste et unanimiste plus prononcé. Or pour l'instant les hominidés ont passé plus de temps à pratiquer la chasse-cueillette que l'agriculture. Ergo...

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/12/141210140823.htm http://ehp.niehs.nih.gov/isee/o-124/

Les contreténors n'ont pas disparu avec la fin des castras... Je dirais même que dans ce morceau le registre est assez modéré pour du contreténor.

Personne n'a dit ça je pense. A mon qu'on inclue toutes les dystopies, encore que beaucoup de dystopies ne font pas seulement que "ne pas se réclamer du socialisme", souvent elles font une critique du contrôle sociale proche de la critique que le libéralisme fait du socialisme. Mais tu as raison, ça n'en fait pas des oeuvres "libérales", et tu as raison, une fiction qui est un manifeste est boring en général. L'équilibre se trouve entre les deux, avec une critique similaire et une réponse compatible voire "dans la direction de".

Oui, d'ailleurs Tolkien insiste bien, par la voix de Gandalf, sur le fait que ni la connaissance ni les meilleures intentions ne justifient la quête de pouvoir, même les elfes, qui ont la connaissance ne devraient pas en disposer, ni même les magiciens qui sont sages. Si les Hobbits peuvent le détruire c'est parce qu'ils sont dénués, à la base, constitutivement, de grands desseins pour le monde, ils ne font que vivre leur vie.

Dans le Seigneur des Anneaux on lit un profond scepticisme à l'égard du désir de pouvoir sur les autres, voire même du désir de grandeur. C'est très Actonien en fait, le Seigneur des Anneaux.

Oui mais je voulais dire qu'outre le fait de recourir au vol, la politique consiste aussi à créer des nuisances non coercitives (donc sous le radar libéral) de ce type là. Ce qui en particulier implique ce que tu dis : créer un besoin de solution, souvent politique elle aussi.

C'est intéressant à plusieurs égards. Outre le fait que c'est complètement hypocrite et que c'est fait avec l'argent du contribuable, ça montre un autre travers du socialisme philanthropique qui pourrait passer sous le radar libéral (au sens où un privé aussi pourrait pourrait réaliser ce genre d'opération) : la volonté capricieuse de changer la société en créant des situations potentiellement conflictuelles (ou en tout cas contraires à leurs préférences) que les individus n'auraient pas créées spontanément même s'ils en avaient eu les moyens, tout simplement parce qu'ils ont plutôt tendance à éviter les voisinages qui leur déplaisent ou à s'austraciser sur quelques critères que ce soit. (c.f. la séparation raciale des quartiers aux u.s. qui subsiste même quand les différences économiques s'amenuisent).

Possible. D'ailleurs c'est intéressant de voir le nombre de photos officielles de G8/G20/Forum de Davos/Réunion pour la sécurité nucléaire/la paix au proche orient dans lesquelles Nazarbaiev apparaît juste au milieu des protagonistes. C'est probablement un des chefs d'états les plus influents et les plus méconnus. En général les chefs d'Etat vont le voir pour le pétrole, comme intermédiaire diplomatique avec la Russie, ou pour des magouilles à la sarko : commandes de matos, blanchiment...

Le manteau est excellent, mais recevoir des cadeaux de Nazarbaiev ça implique un engagement gangstériste assez avancé. Je me demande bien ce qu'il a acheté/vendu. Pour rappel :

Et sur Twitter, avec un peu d'habitude tu vois tout de suite qu'une information est insignifiante. La télé c'est à la fois un filtrage inepte et une tentative permanente de tromper sur la marchandise.