Anton_K

Pour l'instant Le Cassette c'est ce que j'ai entendu de plus abouti musicalement et à mon avis le genre dans sa globalité reste manifeste et pas excellent. Jordan F n'est pas mal non plus. Par manifeste je veux dire qu'il y a une posture de base : faire 80's et dans une certaine mesure faire générique, ce qui peut limiter s'il n'y a aucune autre exigence.

Ouais en effet, Carpenter Brut est terrible. D'ailleurs il y a trois courants qui commencent à se distinguer : L'électro rétro mais qui garde une tendance dark, à la Perturbator, LazerHawk, Carpenter Brut, à la limite Dynatron. L'électro purement revival des années 80, façon Le Cassette, sans aspect particulièrement dark. Et le dreamwave/vapor wave qui ne se contente pas de faire du revival, mais fait carrément du collage de gingles de pubs, utilise le matériel le plus générique voire "merdique" possible, crée une sorte d'image à la fois éthérée, caricaturale et nostalgique. Certains verbeux parlent de "pop hypnagogique".

J'aime bien Perturbator, je l'ai vu en concert il y a quelques jours. Je connaissais pas Mitch Murder, c'est sympa.

Troll ?

Montre leur ça, et fais leur comprendre que c'est une photographie de quelque chose qui est vraiment là bas. Nos jeunes sont trop habitués à la fiction visuelle.

Peut être que si, et pour cette raison. Les gens qui sont séduits par les idées policées votent déjà, et l'internet français n'est pas seulement la poubelle de la télé française c'est aussi un monde qui prétend rejeter la classe politique médiatique. A mon avis l'abstention ou le vote pour MLP pourrait dépendre en grande partie de l'opinion exprimée par des leaders d'opinion sur internet. Peut-être même plus que de l'action de MLP elle même.

[page suivante]

Je suis tombé sur cet article par mes contacts FB, et c'est un article assez intéressant, la situation qu'il décrit est vraiment problématique. Le drame c'est que ce qu'en retiennent les étudiants et chercheurs dont j'ai lu les réactions, c'est que la publication scientifique ne doit pas être un marché et que la "collectivité" se fait avoir parce que d'une certaine façon, ces publications lui appartiendraient déjà, bien que d'une façon mystérieuse (parce que science subventionnée, etc)...

Leurs supporters sont-ils des électeurs potentiels de Le Pen ? Appelleraient-ils à voter Le Pen ? Tu n'en parles pas dans ton article, ils sortent un peu du chapeau là...

La philosophie morale de Kant est aporétique précisément parce qu'elle a pour but de définir un impératif moral découvert par la raison et non déterminé en contenu. C'est justement parce que je reconnais que la recherche Kantienne de l'impératif est aporétique que je rejette l'idée de liberté de mouvement au sens de droit de l'Homme universel est justifié rationnellement. Ma réflexion normative fonctionne ainsi : je sonde ma sensibilité morale propre, et j'y découvre une certaine norme, disons de liberté, et si je cherche à mieux la définir et à l'organiser, je peux aboutir à la norme de la propriété privée. Mais elle est individuelle et relative, je ne peux l'imposer à quiconque par l'argumentation rationnelle. Au sens argumentatif ces intuitions sont premières, mais elles ne sont pas métaphysiques, ce sont des données de notre sensibilité, des données empiriques, voilà tout. D'ailleurs, je ne défends même pas la liberté de circulation au sens propre ! Je dis juste que pour toute personne qui comme moi tient à ce que chaque décision collective se fasse dans le respect de la propriété individuelle de chacun, la démocratie n'est pas qualifiée à déterminer qui chaque propriétaire laisse passer, à qui il vend ou cède du terrain. La copropriété est une possibilité théorique, mais ce que je sais c'est qu'aucun Etat nation démocratique tel que nous les connaissons n'est une telle copropriété. Donc aucun législateur d'aucun de ces états nations n'est qualifié à mon sens, d'après mon sentiment favorable à la libre disposition de ses biens par chacun, à promulguer une interdiction générale d'implantation d'un étranger sur sa juridiction. C'est tout ! Je reconnais que c'est un peu original, mais j'écris sur ça ces temps-ci, il me semble que c'est convainquant. Okay, pas de consensus, et je ne sais pas si ça correspond à ce que la plupart des libéraux pensent. En tout cas moi c'est ce que je défends, et le genre d'argument que je fais valoir est clair : si votre sensibilité est proche de la mienne, c'est à dire favorable à la propriété privée, alors la décision démocratique de limiter l'immigration n'est pas légitime. Et tes "arguments politiques", je ne sais pas ce que c'est, tu n'as toujours pas défini explicitement ce que tu entendais par "politique". Okay, déjà répondu dans le premier point. Et Kant n'a pas tort, c'est l'hospitalité qui limite la possibilité de l'immigration ! Et accorder ou non son hospitalité, que ce soit en accueillant, en cédant du terrain, en vendant du terrain, en embauchant, eh bien ce ne peut être légitimement décidé, à mon avis, que par des propriétaires individuels, libre de céder, accueillir, vendre, etc... pas de l'état ni du législateur, tu saisis la différences? Je suis absolument OK avec la possibilité dans une propriété ou copropriété de refuser les nouveaux entrants, mais encore une fois, nos démocraties ne sont pas des copropriétés. Il est débattu oui, mais à mon avis les moyens considérés ne sont pas compatibles avec la respect de la propriété individuelle, si c'est la restriction légale de s'installer sur tout le territoire qui est en jeu, c'est tout ce que je dis !

Le démon du rétro. Attention c'est jouissif et très bien fait.

Pour faire court, tu ne peux pas faire l'économie de ce que tu appelles "l'idéalisme", même si tu n'es pas un rationaliste et un universaliste. Si tu veux me contredire tu dois descendre dans l'arène des normes et me dire qu'en ton fort intérieur, tu ne découvres pas l'amour de la propriété privée.

Bon, je remarque que tu échappes au débat par la redéfinition du libéralisme et l'appel à l'histoire des concepts. Tu as tout à fait le droit de le faire, puisqu'il n'y a qu'en temps que notion historique que le "libéralisme" est quelque chose dont on peut parler objectivement. De ce point de vue cela aura été mon erreur de revendiquer l'étiquette "libérale" pour mon argument, puisque tu as pu trouver une définition historique du libéralisme qui ne lui était pas équivalente (je m'attendais à ce que tu le fasses). Alors soit, je ne tiens pas spécialement au mot libéralisme donc disons que la définition que j'ai donné, reposant sur le principe de non agression et le respect de la propriété privée n'est pas le libéralisme au sens historique du terme. Je vais l'appeler "B". Tu peux te contenter d'être un historien des idées et ne jamais argumenter sur le plan normatif, mais tu ne contribueras jamais au débat qui nous occupe c'est-à-dire de savoir si oui ou non il est légitime de limiter l'immigration, à moins que tu commences à essayer honnêtement de confirmer ou d'infirmer "B". Je pense d'ailleurs que depuis l'attitude argumentative qui es la tienne tu n'as même pas les moyens nécessaire pour dire qu'il ne faut pas tenter d'ajuster le droit à des principes normatifs, vu que pour ce faire il te faudrait une théorie de ce que doit être le droit, ce que tu refuses de faire. Et il est bien compréhensible que tu refuses de le faire si tu es en accord avec Biteau, sur l'idée que le droit est quelque chose qui se découvre et que par conséquent l'idée d'une réflexion normative sur ce que doit être le droit te semble saugrenue. Tu penses que le droit est une science descriptive de ce qui est considéré comme juste à un moment donné. Maintenant je vais te montrer, par des arguments normatifs que tu appellerais "idéalistes", que ce que je dis est compatible avec les deux articles que tu as cité, mais, une fois de plus, que tu en tires une conclusion complètement dévoyée. Je suis tout à fait d'accord avec Biteau quand il distingue la morale du droit naturel et le droit positif. Je suis aussi d'accord avec son rejet d'un droit naturel fondé en raison, et je ne suis donc pas un rationaliste ni un universaliste, loin s'en faut, il me semble que si je tombais sur une personne qui ne respecte pas la propriété privé, notre discorde ne pourrait pas se résoudre légitimement par l'argumentation, autrement dit je n'aurais pas "raison contre lui", il me faudrait des pages pour te l'expliquer rigoureusement, mais il est assez clair que cela m'amène à rejeter l'idée de droits de l'Homme universels. Je ne suis pas du tout opposé à ce qu'il existe d'une loi destinée à réguler les conflits réels, mais il me semble que ce principe est si dangereux pour la liberté réelle (c'est-à-dire la capacité à disposer de son bien) de toute personne vivant dans sous une juridiction donnée, qu'il doit être limité précisément aux plus petites unités de la communauté dans lesquelles le problème s'est posé, communautés qui se rapprochent le plus de co-propriétés et où l'idée d'unanimité est crédible, au moins relativement à des décisions de justice locale. Or, une fois de plus, aucune démocratie n'est une co-propriété dans laquelle l'idée d'unanimité est crédible. Donc si tu passes une loi en démocratie, tu ne découvres précisément pas le droit tel qu'il est accepté soit en général par la communauté morale, soit en particulier par les gens qui rencontrent un problème réel et son susceptibles d'accepter une solution à l'unanimité. Remarque que d'ailleurs la conception du droit que tu viens de défendre, et qui me semble d'ailleurs correcte, est totalement incompatible avec la démocratie nationale dans des pays d'échelle comparable à la France, ou comparable même à la Suisse.

Et ce sera sa seule contribution, probablement.

Tu m'attristes Free Jazz, tu cites un article très intéressant, auquel je souscris mille fois, et tu le souilles en l'intégrant à une tentative argumentaire gloubiboulguesque et complètement sophistique. Je te rappelle que la question c'est "peut-on justifier d'interdire le libre passage et la libre résidence sur le territoire national". Laissons donc de côté le libéralisme historique, parce que la question n'est pas de savoir ce qui a été défendu par des libéraux à telle ou telle époque, échappatoire beaucoup trop facile. Si on se met d'accord sur une définition du libéralisme comme la défense de la propriété privée et du principe de non-agression qui sous-tend la propriété privée, on va vite se rendre compte que toute notion de propriété qui n'est pas comprise comme celle d'un individu ou d'un groupe unanime est contradictoire : quand quelqu'un dispose d'un bien, soit il en dispose en accord avec les autres -unanimité- soit contre les autres, et alors si la propriété n'est pas que la sienne, la propriété de quelqu'un d'autre est violée. Je pense qu'on peut être d'accord sur ça. Donc l'individualisme du libéralisme n'est pas une émancipation en n'importe quel sens socialiste vers lequel tu voudrais nous faire glisser. Pareil pour le particularisme ou le droit à la différence, tu sais bien que si l'on considère que les vrais droits sont la garantie de la propriété et de l'intégrité physique, le particularisme ou le droit à la différence sont des faux droits (les fameux "droits à"). Oui, le libéralisme donne la main aux collectivités issues de la société civile, mais certainement pas pour violer la propriété de quiconque, donc surtout pas pour décider d'une allocation des biens, mais seulement pour s'opposer à une décision extérieure, tu es sensé l'avoir dit en parlant de contre-pouvoir. Donc la seule collectivité qui peut s'opposer à l'installation d'une personne sur son territoire, c'est une co-propriété unanime. Une collectivité dont l'administration émane d'une représentation démocratique n'est clairement PAS une co-propriété unanime. edit : Enfin, je te rappelle que le relativisme et le subjectivisme sont tout à fait solubles dans le libéralisme. Je suis d'accord avec toi, ils ne sont pas équivalents donc il ne faut pas les confondre, mais je dirais qu'un libéral non-relativiste serait de toute façon dans la misère pour mettre son non-relativisme en pratique. Le subjectivisme dans la définition de la valeur, c'est quand même assez fréquent chez des libéraux compatibles avec la définition que j'ai donné pour qu'on considère que c'est soluble. Le nihilisme, il faut que tu le définisses, je ne vois pas ce que c'est. Par ailleurs tu n'as toujours pas répondu à ma question de la dernière fois :

Y'a pas plus vulnérable aux idéologies pop que le métalleux.

Le califat pourrait avoir perdu son calife http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2014/11/08/Reports-ISIS-leader-critically-wounded-in-air-strike.html http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/islamic-state/11219217/Iraq-investigating-whether-Islamic-State-leader-al-Baghdadi-killed-in-US-air-strikes.html

Ma coiffeuse appelle ça une "comme d'habitude".

La coupe de footballer est rasée jusqu'au sommet et consiste en une seule mèche longue, sans raie. Elle est donc immonde et caricaturale, incompatible avec l'élégance classique. La coupe "à l'anglaise" ou de "jeunesses hitlériennes" admet en général une raie sur le côté, et arbitre entre des côtés en fondu ou rasés à mi hauteur, façon bol. Elle se fond parfaitement dans un style classique.

Le troisième est fort bien.

Face swap ?

Petite senteur de fake, tout de même.

C'est parce que c'est pas la même chose.

Avoue, c'était ton troll. Vraiment trop gras.