Anton_K

A ce que j'ai entendu hier soir et ce que j'ai lu encore ce matin, le conducteur de déneigeuse est mort également (je veux dire, sur le coup).

Le pdg de Total. C'est pas arrivé dans les médias français mais dans la russosphere ça tourne en boucle.

Margerie serait mort dans le crash de son avion qui a foncé sur un chasse neige stationnant sur la piste de décollage, à l'aéroport de Moscou. Sanksion, une théorie ?

Posté dans les phrases qui hérissent le poil. Et en effet c'est complètement surréaliste, les justifications qui vont avec, la bonne conscience et tout. C'est dingo. On peu vraiment dire que les franchouilles sont endoctrinés.

Article et commentaires hallucinants : http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/10/19/une-spectatrice-au-visage-voile-invitee-a-quitter-l-opera-bastille_4508703_3224.html Peut être qu'il faut juste que j'arrête de lire le Monde.

Pourtant ce type incarne tout ce qu'un libéral défend. Exemple :

La lutte obstinée de l'individu pour protéger sa propriété, contre le cynisme de l'Etat, oscillant entre "l'utilité publique" et argument de l'inéluctabilité. La base quoi. http://www.lemonde.fr/sport/article/2014/10/02/un-irreductible-paysan-refuse-de-ceder-au-grand-stade-de-lyon_4498918_3242.html edit : D'ailleurs quand on lit ce que c'est qu'une "déclaration d'utilité publique", il est clair que la menace principale qui pèse sur la propriété privée en France, c'est l'Etat. edit 2 : Par ailleurs dans ce cas le crony est tellement évident qu'on aurait tort de pas s'en servir pour "faire voir".

Quelqu'un sait de quoi il s'agit, si risquait d'être un hoax et si c'est possible que kickstarter ait subi des pressions ? http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/10/18/la-campagne-de-financement-de-l-anonabox-annulee_4508557_4408996.html

Vice c'est un mélange entre l'ultra trivial et le potentiellement intéressant. En gros tu trouves : - des documents vidéo excellent, très informatifs, avec une absence absolue de censure et de filtre, et vraiment quasi uniques au monde (même si copiés de temps en temps). ex : Russian Roulette un documentaire sur l'Ukraine, the Battle of Aleppo un documentaire sur la guerre en Syrie, et dernièrement The Islamic State, un documentaire réalisé en EI avec pas mal d'interview, et réalisé, heureusement pour eux, juste avant que ça commence à vraiment craindre pour les occidentaux. - des news semi-hype (vice n'est plus au top depuis quelque temps à mon avis) et de la mode parfois douteuse, - du pr0n, ou toutes sortes d'infos liés au monde du pr0n et des blagues trash, - de la marijuana, ou toutes sortes d'infos liées au monde de la marijuana, - des gérémiades progressistes complètement débiles (il faut avouer que beaucoup de contributeurs sont nazes). Certains sites de la galaxie Vice sont aussi un peu intéressants, comme Motherboard et the Creator's Project. Il sort aussi en papier, mais je ne l'ai vu que dans un endroit assez bizarre à Paris. Même s'il est clairement en fin de vie et contient de plus en plus de déchets sans intérêt, c'est toujours une lecture que je conseille, ne serait-ce que pour les docus.

Brace yourselves, l'avion immobilisé à Madrid avec un cas possible d'Ebola à bord était en provenance de Paris.

Le son kurde syrien (attention c'est TRES psyché) : et aussi : (Björk gâche un peu tout, on est d'accord).

Ben non encore moins justement. J'entendais juste historique au sens : des facteurs plus changeants qu'une éventuelle tendance psychologique lourde et générale vers le socialisme dont je ne pense pas qu'elle existe, facteurs qui se seraient en l'occurrence exprimés dans les années 68-70. S'il y a une tendance psychologique à mon avis elle est simplement à la coordination. Bref je pense qu'on s'est compris, je ne parlais pas de "lois de l'histoire". Et de toute façon tu trollais probablement pour me faire parler, sacripant.

Je suppose que c'est le cas, parce que si l'explication psychologique de l'adhésion à une idéologie, dans un groupe de gens qui ne sont pas spécialiste de philosophie politique, est simplement la tendance à se coordonner sur les mêmes idées pour obtenir des faveurs, alors cette explication de détermine pas le contenu de l'idéologie en question. J'émets donc la thèse que si l'idéologie majoritaire dans l'université, chez les non spécialistes y compris, est le socialisme, c'est parce que pour des raisons historiques c'est sur cette idéologie qu'on se coordonne. Par exemple parce que les profs ou les syndicats qui dominent, i.e. ceux dont on peu obtenir des faveurs l'université, seraient d'anciens soixante-huitards, ce serait typiquement une cause non psychologique. Le terme historique est peut-être mal choisi. Je veux dire des causes non psychologiques qui varient davantage dans le temps. (bon c'est la nuit, je dis des trucs de plus en plus jazzy)

On pourrait éventuellement voir une contradiction dans ce que j'ai dit : Si les gens qui ne s'intéressent pas particulièrement à la politique, ou disons, ont une autre spécialité qui concentre leurs efforts, n'ont pas d'intérêt à réfléchir à la doctrine qui leur semble préférable, alors pourquoi ils se coordonnent sur des idées gauchistes plutôt qu'être apolitiques et n'en avoir rien à faire ? Une réponse serait qu'en fait, dans le groupe universitaire, il est plus consensuel d'être de gauche que d'être apolitique. Être apolitique serait en fait suspect pour des raisons historiques.

Quand j'ai commencé à parler politique avec mon amie il y a eu de sacrés conflits. Maintenant elle est plus ou moins acquises à la cause, mais il me semble que nous avons pu débattre jusqu'à en arriver là seulement parce que nous avons tous les deux eu des formations philosophiques à un moment ou un autre. Avec toute autre personne attribuant moins d'importance à l'activité d'argumentation, ça aurait juste amené à l'incompréhension et l'éloignement, parce que le trade-off entre l'effort à mettre dans l'argumentation et la satisfaction de se retrouver simplement d'accord avec quelqu'un n'aurait pas été favorable au dialogue. Il me semble que pour la plupart des gens, même pour des scientifiques, faire l'effort d'argumenter sur des sujets qui ne sont pas leur spécialité ne représente presque aucun intérêt. Je ne pense pas à vrai dire. Je pense que le conformisme idéologique est un phénomène normal dans des groupes où la réflexion politique n'est pas l'activité principale, i.e. où tu ne tires aucun avantage de gaspiller du temps et des efforts à réfléchir de ton côté puis à argumenter contre tes congénères. Pourquoi la coordination se fait sur des idées constructiviste dans notre contexte particulier ? Parce que c'est l'idéologie dominante à l'université depuis les années 70, que les références gauchistes continuent à renforcer les liens informels entre professeurs et étudiants et entre les étudiants entre eux. Comme je le disais ça commence même vers le collège lycée probablement, c.f. la bienveillance des profs pour la participation des élèves aux mouvements gauchistes, les cours d'éducation civique promouvant les projets de société, etc. Bref l'idéologie de coordination est toujours la même, mais probablement pour des raisons contingentes, disons historiques mais pas psychologiques à mon avis.

D'ailleurs de manière générale, que ce soit pour trouver un partenaire ou pour obtenir toute autre sorte de faveur, quand ton engagement politique ne t'engage à rien de grave en actes et que tu ne t'intéresse pas directement à la politique ou l'économie, tu n'as aucune raison de défendre une autre doctrine que celle de tes camarades/collègues. C'est triste mais ça explique pourquoi tous les étudiants, et les scientifiques qu'ils deviennent plus tard sont aussi conformistes politiquement, surtout dans les sciences naturelles et mathématiques.

Si tu recherches une explication psychologique, je dirais, la coordination sur les opinions les plus identifiables et les plus partagées dans le groupe dans lequel l'étudiant évolue, dans un but de socialisation, c'est à dire pour augmenter leurs chances de trouver des partenaires sexuels. De ce point de vue c'est une mode comme une autre. Si tu cherches une explication en termes de justification, je suppose que c'est le fruit d'une éducation qui met constamment en valeur le principe d'Utopie et identifie la formation d'une conscience morale à l'élaboration d'un "projet de société".

Plus rien ne m'étonne.

Oui ça c'est vrai aussi d'ailleurs. C'est-à-dire, même pas sûr que ce projet soit en fait constructiviste.

Si le constructivisme consiste à faire a priori un choix d'organisation sociale prétendument fondé sur une théorie positive quelconque, alors ce n'est un problème que dans une démocratie avec un financement forcé de cette expérimentation par l'ensemble des contribuables. Hayek a bien résumé les deux problèmes du constructivisme : logique (passer de la science à la norme sociale) et sceptique : on ne connait pas assez bien la société pour se fonder sur les prédictions des sciences sociales. Cette critique est justifiée, par ailleurs elle est orthogonale à la question du libéralisme, i.e. à la question de la fiscalité. Une société constructiviste avec adhésion unanime, c'est un risque et on ne peut pas la penser de manière consistante, cependant elle n'est pas "anti-libérale". A mon avis en tout cas.

Littérature produite par le FN lui même je suppose (je crois reconnaître un humour tout lepenien dans le résultat du test).

Damn, ce serait un devoyeur de l'utilitarisme subjectif... Je suis déçu. (J'entends devoyeur dans un sens faible, je ne dis pas qu'on ne peut pas être utilitariste subjectif en eco, et dirigiste en politique... Pas contradictoire mais dommage)

Très étonnant, ça vient à l'instant de s'angliciser chez moi.

Un épistémologue et théoricien des jeux. C'est bon signe pour la discipline !

Tu fais des arguments comme ça à tes adversaires toi ? Moi non.