Anton_K

Mais non, parce que les méchants capitalistes paient toujours, nécessairement, et invariablement le salaire de subsistance à leurs employés voyons ! Faut tout rappeler.

Parce que la plupart des gens croient en la magie des mots. Plus exactement ils croient que les mots sont liés de telle façon aux choses que la ressemblance entre les mots implique la ressemblance entre les choses. Croyance sans fondement, je précise.

Bienvenue Johnathan R. Razorback ! Je serais tenté de dire que tu as raison, mais il faudrait demander à Tramp ce qu'est un "Libéralisme qui passe par la raison scientifique", j'avoue que je n'en suis pas certain. Si le fait de se faire passer pour de la science, pour une doctrine politique, consiste à s'informer des faits naturels ou sociaux par la science, alors dans le libéralisme la question de l'interaction entre le contenu positif d'une science et la normativité est débattue. Il y a quand même un courant Hume - Popper - Hayek assez marqué qui connait sa Is-ought fallacy. Concédons que pour Hayek c'est un peu plus compliqué. Il y reprend la is-ought fallacy pour la détermination des fins, et pour les questions instrumentales il est également extrêmement sceptique (aucune science humaine n'est à son avis assez avancée pour fournir les prémisses positives d'un argument normatif même instrumental). En revanche en réponse à ce scepticisme, il réintroduit une sorte de "prudence conservatrice" supportée par des considérations évolutionnistes. C'est un critère objectif d'évaluation des normes, mais il est formel et pas vraiment positif, savoir si c'est une is-ought fallacy se discute. Si le fait de se faire passer pour de la science, c'est être un discours scientifique, et qu'on exclut le premier cas où la normativité est inspirée par l'étude des faits, alors la science politique ne peut que se limiter à être l'étude scientifique des faits politiques. Une fois qu'on a défini le fait politique, c'est évidemment possible de le faire, mais on n'a pas une doctrine politique au sens normatif du terme. Si la raison scientifique qui habite le discours de la doctrine politique c'est la logique, c'est une autre affaire. A mon avis tout discours théorique, qu'il soit descriptif ou normatif, doit être logique si il veut convaincre, d'ailleurs je prétends qu'il n'y a pas plusieurs logiques, une descriptive et une normative, il n'y a que la logique qui permet d'enchaîner les modus ponens, quel que soit le contenu des propositions... Dans ce cas là, ce n'est pas que le libéralisme qui doit être logique, c'est absolument tout discours qui tente de convaincre. Le moins qu'on puisse dire c'est que tu vas vite en besogne. Tu définis la démocratie comme la confrontation libre d'opinions... c'est très discutable. A mon avis il faut caractériser le moyen de gouvernance. J'entends bien qu'on ne peut pas réduire la démocratie au mode de suffrage (ce que je serais tenté de faire), donc admettons que la démocratie implique l'existence d'un lieu de débat public. Par contre, il me semble que des lieux de débat publics peuvent exister en l'absence de démocratie, simplement ils n'ont pas d'impact sur la gouvernance. Quand tu dis "lui préférer des experts", tu devrais peut être dire "lui préférer la gouvernance des experts", sous entendu : sans suffrage démocratique, ou a fortiori sans suffrage et sans débat public. Par ailleurs, tu es prompt à faire appel à la démocratie comme norme suprême, ce qui est souvent le cas dans le débat public français. La première chose que j'aimerais t'apprendre sur le libéralisme est qu'à mon avis, il est possible de vivre libre en l'absence de démocratie, et que cet appel normatif à la démocratie aura peu d'effet ici. De fait, si la liberté est le fait de ne pas souffrir du pouvoir exercé par d'autres sur soi, alors la démocratie dès qu'elle n'est pas unanimiste, bride les libertés.

Oui oui... c'est ce qu'on dit... Mais moi la question qui m'intéresse c'est celle des arguments qui ont été présentés. D'ailleurs le problème n'est même pas qu'on parle aux émotions, le recours à la sensibilité a un rôle dans l'argumentation morale, quand il s'agit de persuader du bien fondé des fins et non de la cohérence des injonctions vis à vis d'une fin sur laquelle on s'accorde. Disons qu'il faudrait au moins distinguer les cas où l'on invoque la sensibilité et les cas où l'on invoque la cohérence. Mais c'est déjà une analyse trop élaborée par rapport à ce qui se passe dans cette vidéo. En effet je prétend qu'il n'y a même pas eu présentation d'arguments contradictoires dans l'échange. Le discours d'Attali est assez simple, il prétend décrire deux "idéologies" et il prend position pour l'une dans un déluge normatif de bisous, qui appelle clairement à la sensibilité, et ce de manière légitime. La question serait à la limite de savoir ce qu'il entend par idéologie, probablement pas des discours explicite mais des sortes de synthèses psychologiques de ces discours, des "schémas idéologiques"... éventuellement. Zemmour répond à côté puisqu'il dit : les gens n'en veulent pas, les gens ne peuvent pas adhérer à votre schéma idéologique, parce qu'ils ne sont pas hors sol, etc. Evidemment ce n'est pas un argument puisqu'il ne contredit ni la description des deux schémas idéologiques prétendument en présence, ni l'appel normatif qui suit (probablement il voulait contredire le second). En gros Attali et Zemmour n'ont pas discuté, ils n'ont même pas parlé de la même chose, et n'ont pas produit d'arguments contradictoires. Il est donc possible d'être d'accord avec Attali ET avec Zemmour, ou avec l'un et pas l'autre, ou aucun des deux. Donc soit tu étais déjà d'accord avec l'un ou l'autre ou les deux et tu ne changes pas, soit tu acquières une conviction que tu n'avais pas, en effet par l'appel à la sensibilité, qui peut être justifié dans le cas d'Attali, mais pas dans le cas de Zemmour puisque ce dernier parle d'une question de faits. Et si tu changes de conviction après vu ça alors là tu es perdu dans le chaos des esprits. edit : Notez d'ailleurs que Zemmour pratique très très souvent cette manière fallacieuse d'argumenter contre des normes par des faits. Par exemple quand quelqu'un se plaint de la corruption en milieu politique il répond un truc du style 'mais c'était toujours comme ça!'. So what? Je ne sais pas s'il s'en rend compte, ça fait de lui un homme généralement impertinent en débat (quand il parle seul, c'est différent).

Je voulais le poster dans les vidéos comiques. Un échange de mots sans queue ni tête entre de bien mauvais raisonneurs, à la limite du pénible... Je pleins Philippe Némo. C'est triste aussi parce que ça montre qu'en place d'intellectuels publics il y a des gens qui ne savent pas débattre et se répondre par des arguments, mais simplement camper une posture et balancer des phrases.

Question : Où chercher des documentaires si ce n'est sur youtube ? Notamment j'ai vu l'année dernière un documentaire génial sur le jodle en suisse, qui s'appelait "le chant de la montagne" (passé sur arte) notamment il y avait des membres du groupe Stimmhorn, mais aussi plein de moments excellent notamment les tournée des chanteurs de jodle dans les villages de haute montagne, dans des costumes complètement effrayants et païens. Bref, si quelqu'un l'a vu trainer sur le web, ou a une idée d'un site qui recenserait les docus, je suis preneur. Merci ! edit : AH ! Ben je l'ai trouvé : https://www.youtube.com/watch?v=WLc4o2N_DC8 Et sur youtube finalement (retrouver le titre original, ça aide). Je vous le conseille.

Johnnieboy, tu suis ? Sauve la !

"Être lesbienne", être lesbienne... Tout ça c'est construit, c'est fluctuant, c'est changeant et bougiste, souviens toi. Il doit y avoir une marge de manoeuvre.

J'allais dire, quand on voit les entreprises en question... En parlant de Vinci j'ai discuté avec un insider une fois qui avait lui même honte du niveau de crony dans sa société, notamment pour les attributions de marché public qui sont en gros une situation de duopole presque littéralement à chacun son tour avec Bouygues.

... Willkürlich. Dans l'usage actuel "je demande à ce que" c'est déjà limite... mais en plus et je crois que d'un point de vue "conservateur" c'est même fautif.

Supreme Commander et son extension sont en vente à prix libre sur Humble Bundle. Pour ceux qui ne ne connaissent pas Humble Bundle, ce sont des ventes hebdomadaires de jeux vidéo pour des oeuvres de charité.

Mais 75% c'était si le trafic devait revenir à la normale soudainement, or il est toujours contrôlé non? Je crois que l'article des chercheurs (italiens?) qui ont produit cette simulation avait été mal lu, je crois avoir entendu cette rectification presque partout aujourd'hui. Edit : correction : chercheurs américains (mais nom Italien). http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/10/06/un-risque-sur-cinq-que-la-france-soit-touchee-par-le-virus-ebola_4501043_3244.html

C'est absolument certain. Malheureusement c'est une tendance psychologique lourde, et c'est très difficile de faire comprendre à qui n'est pas un raisonneur professionnel que ce n'est pas un procédé honnête. A propos de l'anti-révisionnisme, même en son absence il n'est pas évident que nous aurions déjà au début du XXIe siècle un historiographie rodée sur la deuxième guerre mondiale. La question est : est-ce que cet anti-révisionnisme est juste la figure de ce manque de recul historique, et va s'amenuiser dans les décennies à venir, ou est-ce que c'est un phénomène distinct qui va empêcher la prise de recul.

http://www.dailymotion.com/video/x27ak2q_onpc-vive-passe-d-armes-entre-lea-salame-et-eric-zemmour-sur-vichy_tv C'est la deuxième fois que j'entends Léa Salamé le ramener à sa religion comme contre-argument à ses thèses. D'ailleurs je n'ai même pas compris quelles sont exactement ses thèses, en tout cas Zemmour fait un merveilleux couple avec ces journalistes du PAF : En effet eux interdisent a priori de revenir sur certains pans de l'Histoire (interdiction de "réévaluer"), et lui s'y trempe juste assez pour déclencher un shitstorm de procès d'intentions et voir tout le monde finir ses phrases, mais sans toutefois apporter quoi que ce soir de vraiment nouveau à la connaissance des faits historiques.

Pas mal du tout ça.

"Rendre la rue aux enfants" ?

Voilà en gros.

La rupture du contrat est une conséquence possible et les compensations ou autres conséquences éventuelles sont normalement précisées dans le contrat. Au delà de ça, faire grève c'est juste ne pas venir travailler. Si un seul mec le fait, il est viré et doit éventuellement compenser, c'est normal. Mais il ne t'auras pas échappé que l'intérêt de la grève c'est de se mettre d'accord pour s'arrêter de travailler à une échelle telle que l'employeur préfère négocier que virer tout le monde et avoir à remplacer tout son personnel. Bref le droit de grève n'a pas vraiment besoin d'exister en lui même, je suppose qu'on en parle parce qu'à une certaine époque, les patrons appelaient la garde républicaine pour remettre les gens au travail et ça leur semblait une façon juste de traiter le problème. En réponse les associations d'ouvriers ont invoqué un "droit de grève" qu'ils avaient en fait déjà, le droit de ne pas subir des conséquences de rupture de contrat non établies à l'avance (type assaut de garde républicaine).

Cette série de vidéos est vraiment très, très, très drôle.

Il ne se renouvelle pas beaucoup mais c'est vrai qu'il a un sacré son ce groupe, et un feeling vraiment très cold. Par contre en live c'est un peu de l'esbroufe.

Demi pinte, demi science, "poney"... Heureusement que je suis pas psychanalyste.

La neuro est toujours en boom pour la recherche, mais pour les applications ça pourrait venir. Et ça dépend aussi de ton sujet de prédilection, il y a quand même des domaines déjà porteurs en neuro dure pour les appications : motricité, perception visuelle/auditive, quand je vois les flux de mails auxquels je suis inscrit, c'est trois quart des propositions, trois quarts de celles-ci dans la recherche publique, mais toujours quelques unes dans le privé. Après évidemment pour les fonctions supérieures c'est plus compliqué, la plupart des applications liées à l'étude de la décision (économique notamment..) sont assez foireuses et sont déjà en perte de vitesse. Je vois aussi passer beaucoup de projets dans le privé liés à l'ergonomie, et notamment dans l'aéronautique et l'aérospatiale. Toutefois je suppose que c'est plutôt de la psycho cognitive (autant de la perceptive que de la pragmatique d'ailleurs) que de la neuro à proprement parler. Malheureusement mon domaine n'est pas tellement la neuro mais plutôt la modélisation dans des domaines où l'évidence neuro a peu de chances de participer à la formation des hypothèses et les applications directes sont... pas évidentes. Si je devais bifurquer vers la neuro j'étudierai la motricité, c'est intéressant et plein de perspectives d'application. Edit : ou le pré-frontal, mais là encore... les applications sont pas claires. Par contre en plein boom pour la recherche. Btw Lancelot, tu travailles sur quoi et où?

J'adore ce genre d'image. Un jour j'ai parlé avec un ex fonctionnaire spécialiste de btp et de voirie et naturellement je lui ai demandé si il existait des plans ou schéma en coupe de Paris. Il m'a dit qu'il n'en existait pas et qu'il n'y avait aucune documentation cohérente et exhaustive sur le sous sol parisien (en tout cas à son époque, il y a 15-20 ans) et que jusqu'aux perçages les plus récents de lignes de métro il y avait eu des surprises et des erreurs d'alignement.Cela dit je suis preneur de tout document de ce type même non exhaustif si quelqu'un en a.