Anton_K

Je me aussi pourquoi est-ce qu'il suivent les news de Ɔ. Enfin ce n'est pas la première fois que je remarque que les utilisateurs des réseaux ont tendance à se connecter à ce qu'ils détestent. Mais au moins quand des libéraux suivent Filoche c'est pour le lol ! Là ils vont se donner des ulcères, les pauvres. Pas mal ça.

Contrepoints attire une faune bigarée sur facebook https://www.facebook.com/Contrepoints/photos/a.10150255508551977.326011.249631556976/10152571117941977/?type=1&theater Les commentaires font littéralement hérisser le poil.

Oui, c'est très vieux. Mais c'est rigolo. Qui sait, peut-être quelqu'un ne l'a-t-il jamais vue. En fait on dirait beaucoup The Grateful Dead.

Il est évident que je trollais.

Face à l'échec de sa tentative de critique infondée, il sort son joker troll. Du jamais vu

Ces conseils de communication servent le maintien consensus, ce sont des techniques managériales. Il faut bien être un communiquant pour croire qu'elles sont justifiées par le fait que personne ne détient la vérité (et que par "conséquent" (mais ce n'est en fait pas une conséquence) les contradictions entre arguments ne sont qu'apparentes). Disons que pour certains c'est une justification, d'autres y croient vraiment, la plupart de voient pas la différence. Sérieux ? Quant à savoir si c'est un problème qui peut impliquer l'aire de Broca... c'est ni le moment ni l'endroit.

Héhé. Un sacré bail que j'avais pas entendu ça.

Je te le concède mais l'action de privés étrangers n'est pas ce dont je parle. Ce que je dis en revanche c'est que nos gouvernements n'ont rien à gagner et rien à fait gagner à personne à adopter une attitude hostile à l'égard des gouvernements des rogue states. Notamment, à faire augmenter le risque, qui reste faible (parce que c'est zones d'ouvertures et ces coopérations ponctuelles, ils en ont tout simplement besoin), que ces pays se referment, ou passent des mesures débiles qui nuisent aux privé qui veulent faire affaire la bas, tout autant qu'à "leurs" propres populations. Parce que ces gouvernements des rogues states en revanche peuvent sûrement contraindre l'action des privés. Donc tout ce que je dis c'est que quand les gouvernements des autres pays ont le choix entre ne rien faire et faire augmenter les tensions, ils feraient mieux de ne rien dire, mais éventuellement aussi quand ils ont le choix de faire diminuer les tensions ou de ne rien faire, je ne vois pas en quoi il serait condamnable qu'ils le fassent. Donner des gages symboliques (c'est-à-dire pas chers) à des gouvernements qui y sont réceptifs (qui aiment le symboles), pourquoi pas. Or c'est très certainement le cas du gouvernement nord-coréen, et certainement aussi du gouvernement russe.

Pas compris. Tu veux dire que la création de ces zones et l'installation d'entreprises étrangères dans ces zones est indépendante de la volonté du gouvernement nord coréen?

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Zone_industrielle_de_Kaesong http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ras%C5%8Fn http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_la_Chine_et_la_Cor%C3%A9e_du_Nord#Relations_.C3.A9conomiques

A mon avis c'est pas fou. A moins qu'on prenne au sérieux cette hypocrisie terrible qu'est la reconnaissance des états par l'ONU, pourquoi ne pas simplement s'en servir pour apaiser les tensions avec le gouvernement nord coréen? Dans ce pays, les solutions par le bas ne sont pas prêtes d'aboutir, tout dépend de leur gouvernement. Or on sait que ce gouvernement n'est pas hostile à l'ouverture et à la coopération avec ses voisins quand on sait lui parler. Un peu comme avec la Russie, à chaque fois que nos gouvernements jouent les inflexibles avec des pays en voie de s'ostraciser, ça a des conséquences néfaste pour les populations de ces pays et leurs voisins (cf les pénuries de produits alimentaires en Russie actuellement), et ça n'a pas de conséquences positives pour nous ni pour nos gouvernements.

De mon point de vue, ce qui t'es imposé c'est ce à quoi quelqu'un t'empêche d'échapper par la force ou la menace de la force. Exemple : l'impôt est imposé, une peine de prison est imposée, le service militaire était imposé, si quelqu'un te tue, il t'impose la mort, si on veut. En ce sens ce que j'entends par imposé rejoint une définition de la coercition qui s'oppose à la liberté au sens "absence de contrainte par un tiers". Si le fait que quelque chose soit imposé ou non est un critère normatif pour la morale ou le droit, on ne peut pas dire que la nature impose, même si la nature peut t'empêcher physiquement d'échapper à quelque chose. Ou en tout cas la nature n'impose rien en un sens normativement pertinent pour nous, à mon avis. En ce sens la question de ce qui est libre et ce qui est imposé me semble limitée aux interactions entre des individus humains isolables. Au contraire, à chaque fois que tu acceptes volontairement d'agir d'une manière qui t'es disponible, par exemple pour maximiser tes chances de trouver un emploi, des amis, un partenaire sexuel, on ne peut pas dire que ces normes te soient imposées puisqu'il n'y a pas un agent particulier qui t'empêche d'échapper à la norme par la force ou la menace de la force. Je rejoins donc Lancelot, il y a plein de normes qui émergent juste parce que les gens choisissent librement de s'y conformer. Mais ce conformisme ne résulte pas du fait qu'une norme soit imposée, sinon par une tendance propre à la nature humaine, mais qui n'est exercée par aucune personne particulière contre la volonté d'une autre personne particulière. Par "définition inflationniste" j'entends une définition satisfaite par des objets dont on ne voudrait pas qu'ils appartiennent à la catégorie. Evidemment il n'y a pas de définition inflationniste en soi, mais par rapport à la définition de "imposer" qui me semble pertinente, celle que tu donne est inflationniste, elle comprend des situations dans lesquelles à mon avis personne n'impose quoi que ce soit à personne. Tout dépend de quel côté de la ligne de pertinence les pressions, stigmatisations et les exclusions sociales dont tu parles tombent. Si une norme sociale se met à être sanctionnée dans le droit par des peines de prison, des sévices corporelles ou la peine de mort, à mon avis elle est imposée. Or cette dernière distinction me semble la plus certaine. A mon avis tant qu'une liberté (au sens où je l'ai défini) n'est pas menacée, on ne peut pas dire qu'une norme est imposée à proprement parler. Il me semble qu'un autre problème est que beaucoup de situation qu'on appelle "exclusion sociale" ou "discrimination" et que beaucoup de gens considèrent aujourd'hui comme injustes sont juste des situations dans lesquelles un individu n'arrive pas à obtenir le consentement d'un autre pour s'engager dans une certaine relation (par exemple, la norme de la minceur imposée aux gros, qui les empêche de trouver des partenaires sexuels). Sous cette description il me semble qu'on se rend facilement compte qu'en fait cette injustice n'en est pas une, car on ne peut reprocher à personne ne refuser son consentement. Mais sous mon analyse également, cette norme ne semble pas être imposée car aucune liberté au sens ou je l'ai définie, n'est menacée. Avoir des relations sexuelles avec n'importe quel individu consentant est évidemment une liberté, mais trouver un partenaire sexuel ne saurait être une liberté, puisque cela nécessite le consentement d'un autre. Si demain la norme sociale devient de ne plus avoir de relations sexuelles avec les gros, la norme de la minceur ne sera pas pour autant imposée aux gros, non seulement au sens où personne ne les empêchera par la force d'être gros, mais également au sens où personne ne restreindra leur liberté à cause de leur grosseur. edit : Okay, si c'est pas super clair dites le moi, je reviendrai dessus plus tard, possible que je me sois emmêlé les pinceaux vers la fin.

J'appelle ça une définition inflationniste (surtout avec un "etc" dedans). En tout cas par rapport à la définition "d'imposer" qui me semble pertinente normativement. Et probablement, pour elles, la question de l'émergence n'est justement pas pertinente normativement, elles diront que c'est imposé parce que l'acceptation volontaire d'une norme n'est pas un critère pertinent pour décider si quelque chose est imposé ou non, de leur point de vue.

Visiblement il y a un problème avec leur définition de "imposée", légèrement inflationniste.

D'où le notamment, le mp est quand même le plus connu... d'ailleurs je ne suis pas sûr que toutes les règles d'inférences des systèmes de démonstration contemporains (DN ou séquents) soient ce que les anciens auraient appelé des "syllogismes"... la raisonnement par cas oui, mais justement si par exclusion du tiers tu entends raisonnement par l'absurde, alors je ne pense pas puisqu'il ne dépend que d'une prémisse.

Pour info, un syllogisme peut très bien être valide, notamment s'il se glose en modus ponens. "Syllogisme" n'est pas une caractérisation à proprement parler logique, un syllogisme c'est juste l'affirmation de deux prémisses ou plus et d'une conclusion prétendue. Mais quand on parle de syllogisme en général on fait référence à des formes de raisonnement valides.

Je viens de passer de ça : à ça : Bref, du classe dehors, du cool dedans.

Même nickel, je ne comprends vraiment pas.

Je ne vois pas tellement en quoi le mot "mariage pour tous" est une manipulation, de toute façon je m'y réfère qu'en tant que titre du texte de loi, les connotations que ça peut avoir me passent un peu par dessus la tête. Tant qu'on est d'accord sur le fait que c'est un texte qui étant aux homos le régime de droits et d'avantages du mariage civil, s'il se fait appeler comme ça, je ne suis pas nominaliste pour m'amuser à le renommer.

C'est comme ça que le texte s'appelle non ?

Son tweet est habilement ambiguë... Lors du meeting il laissait clairement penser à ses supporters qui supportait l'abrogation.

Surtout que la séquence était beaucoup plus ridicule qu'une franche proposition de retour sur la loi autorisant le mariage gay. Il dit un truc aussi vague que "il faut réexaminer le texte", les gens crient "abrogation", et il les cueille piteusement en répondant "si réexaminer le texte signifie abroger la loi pour en voter une nouvelle, alors OK !", tout le monde applaudit. Quel roublard ! Ces abrutis applaudissent alors qu'ils viennent de se faire proprement enfumer. Il ne leur dit pas seulement ce qu'ils veulent entendre, il leur dit explicitement : "entendez ce que vous voulez entendre, moi je m'en fous !". Comme dirait F.Mas : https://www.youtube.com/watch?v=CtZwr-adVnY

Ben je dirais que Synth Wave c'est le moins spécifique, ça englobe probablement tout ce dont on parle. Mais il y a des trucs plus orientés 'dark' et d'autres plus pop, étiquetés "dream wave". Ensuite il y a une différence entre les artistes qui créent du nouveau matériel et ceux qui se contentent de faire du collage, et parfois le résultat est aussi assez "dream wave". Des exemples de vaporave :