Anton_K

Terrible ce meme, je le sauve.

Le type de droite a une style excellent, même s'il n'a probablement pas eu le temps de se coiffer. Par ailleurs je ne vois ce qu'il a d'efféminé.

Evidemment c'est pas si simple. Tout est dans la définition de la propriété, pour Proudhon il y a la possession, qui est légitime, et il y a les droits de propriétés imposés et garantis par les états qui sont en général illégitimes. A mon avis (pour y avoir déjà un peu réfléchi) le principe de possession peut retomber assez facilement sur le droit naturel, qui permet de faire parfaitement le pont entre l'état de fait de la possession "naturelle" et un droit qui peut être écrit et transmit. Donc à mon avis Proudhon est quasi soluble dans le libertarianisme. Du reste le problème du lien entre le droit de propriété "naturel" et l'état de fait tributaire de l'action de l'Etat et des expropriations successives est également un problème pour nous autres libertariens... Donc soluble ou quasi-soluble. En fait Proudhon aurait pu être libertarien s'il n'avait pas eu le nez dans le guidon des rapport sociaux dans la France ouvrière du milieu du XIX° et ce qu'elle avait d'autoritaire (envers les ouvriers) et de crony-capitalist. S'il était né trente ans plus tôt, ou mort trente ans plus tard, peut-être...

En même temps Onfray a changé d'avis à peu près sur tout depuis 10 ans... il y a quelques années il trouvait le capitalisme formidable (cf une émission de Zemmour et Naulleau où ils lui repassaient ce qu'il avait dit au fil des années, et en effet il a aussi été chez Mélenchon, puis il l'a critiqué). Je pense qu'il n'est pas positivement intelligent et qu'il a souvent tort, mais du point de vue déontologique je n'ai rien à lui reprocher et il est certainement doté d'esprit critique, il dit toujours ce qu'il pense et il occupe son temps libre de la manière la plus respectable (universités populaires et autres oeuvres sociales). Ce n'est pas un grand homme de savoir, c'est un personnage public. edit : Par ailleurs c'est un Proudhonnien, c'est à dire un libertarien qui n'a pas encore tiré toutes les conséquences de ce qu'il a lu.

C'est quoi ce post de crybaby librekom? Du nerf enfin, bats toi pour ton style !

Euh... ça c'est des birkenstock, pas des sandales. ...

Beaucoup de gens très intelligent, notamment des scientifiques, n'ont pas un intérêt profond pour la politique, ne serait-ce que parce qu'ils sont absorbés par leur discipline de prédilection. Leurs positions politiques sont strictement mondaines ou dérivatives de leur expertise première, parfois les deux. De leur point de vue, aucune raison de prendre un risque à défendre des positions non consensuelles.

Deux variations d'arrangement et d'orchestration de la Nuit sur le Mont Chauve très différentes, qui ont chacune leurs mérites. Jusqu'à dernièrement je préférerais la version dite de la "Saint Jean", maintenant je ne sais pas.

Ceux de cette image peut-être, j'ai pas cherché spécifiquement.

Rien n'est comparable à la douceur et la chaleur d'une paire de Zakhs Kazakhes ou Kirghizes en peau et laine de chameau.

J'ai pas tenu aussi longtemps que toi. Je pensais pas que c'était possible d'altercomprendre le principe de consentement à l'impôt à ce niveau là. Pauvre Montesquieu. edit : Deuxième essai, deuxième rage quit au moment de la corrélation impot/démocratie..

J'en doute un peu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Isolationnisme_am%C3%A9ricain En tout cas c'est ce que j'entends pas isolationnisme, et il est vrai que cela peut-être légèrement plus fort qu'un simple retrait militaire. Mais je suppose qu'il peut y avoir d'autres définitions.

Eventuellement on peut penser que le non-interventionnisme est une notion plutôt militaire, et l'isolationnisme plus globale et généralement diplomatique. De ce point de vue je serais d'ailleurs plus non-interventionniste qu'isolationniste a proprement parler. En tout cas bonne idée de pointer la distinction, merci.

Je te l'accorde. Le deuxième point peut éventuellement alléger leur responsabilité (pas criminelle hein, le gouvernement n'est pas coupable) encore qu'elle ne l'annule pas puisqu'ils auraient toujours pu ne serait-ce que promettre de le faire, ou offrir quelque chose d'autre, après tout ce gouvernement est celui qui paye les rançons. Ce que je critique par ailleurs à la fois en dénonçant leur refus de négocier, leur rhétorique barrant a priori la route aux négociations, et leur refus de participer à une action, c'est leur attitude et le fait qu'ils pensent que cette attitude soit légitime. Je ne peux pas croire que l'attitude que ce gouvernement revendique est de dire qu'il ne faut pas négocier et qu'il n'y a rien à faire pour sauver un otage. Je ne sais pas si je vais insister encore beaucoup ce soir sur ce thread, je me concentre sur une présentation systématique de ma position, et je m'étonne que les positions que je croyais la mieux partagées parmi les libéraux, l'isolationnisme (politique) et le refus de l'agression (par le gouvernement), soit aussi facilement altérable.

Tu me réponds avec un jeu de mot, c'est bien mais tu as compris mon post comme s'il affirmait que la victime d'une agression est coupable de non assistance à personne en danger. Je te suggère donc de me relire. Le gouvernement français a refusé de négocier, a refusé même d'aider le gouvernement algérien à mener les recherches qu'il a mené. Tout à l'heure j'entendais un quelconque conseiller stratégique supposer que probablement l'otage était déjà mort Dimanche et qu'il n'aurait servi à rien de négocier.

Je l'admets. D'ailleurs ils ont intérêt à l'assumer leur destin historique, et retourner au Congo et au Rwanda, sinon l'expertise homologues de FJ, les "géopolitologues réalistes et sérieux" risque de devenir inutile, ce serait dommage, toutes ces études pour n'avoir personne à conseiller.

Oui voilà, on va me dire qu'ils n'ont pas le même "rôle historique" que les frôançais, eux c'est plutôt le fromage et la bière. Les français, aider les USA à mettre le bazar au moyen orient, c'est leur destin et l'honneur qui leur est réservé.

Tu ne démontres pas qu'il n'est pas justifié, et je ne vois pas ce que veut dire "présenté de façon idéologique". L'isolationnisme me semble tout simplement une position respectable, d'ailleurs où sont la Belgique et la Suisse, pays dont des ressortissants parcourent également le sol Syrien, mais qui ne sont pas connus pour être des pays particulièrement prompts à l'intervention extérieure, bien qu'un risque d'attentat pèse peut-être également sur eux. Ou alors, il est peut-être moindre, pourquoi à votre avis? Parfois j'ai l'impression que je suis justement le seul à tenter d'argumenter, c'est à dire de remonter aux principes et de vérifier qu'ils sont justifiés, à l'aune de quelques principes clairs et systématiques, tandis que dans ton discours je ne lis que des termes non définis empruntés à la communication gouvernementale ou au journalisme, ou bien des appels à ne pas raisonner (parce que raisonner serait être "idéologique" et "obtus", encore des accusations dignes du PAF). J'attends toujours qu'on m'explique en vertu de quoi le fait que des français aillent faire le djihad nécessite une quelconque réponse politique, a fortiori militaire, et j'attends toujours qu'on me montre cette menace pour l'intégrité du territoire français et ces interventions militaires de l'EIIL sur le sol français. J'imagine que vous allez me dire qu'un acte terroriste constituerait une telle agression. Le problème c'est que l'Histoire est déjà de mon côté puisque le gouvernement français a attaqué l'Irak avant qu'aucun de ces actes ne se produisent, puisque pour l'instant aucun acte ne s'est produit. Nous reparlerons donc de la légitimité de l'action française quand ces actes auront eu lieu. Pour l'instant, il est à votre charge de montrer pourquoi nous sommes impliqués. De toute façon je suis en train d'écrire un article qui définit absolument tous les termes qui me sont utiles, et qui décrira ma position de manière systématique.

/ déplacé page suivante /

Pardon mais ne pas vouloir intervenir à l'étranger quand il n'y a pas de rupture de l'intégrité du territoire, c'est pas de la pureté anarcapiste, c'est ce à quoi est sensé servir notre armée, la défense. Mon argument de base, que j'ai déjà présenté dans ces pages, c'est qu'il n'y a pas d'agression contre la France qui nécessite une intervention, point barre. Je te faisais des arguments nanarcapistes parce que je pensais que ça te toucherait. Pour moi ils sont théoriques et rigoureux et donc tout aussi valables, mais je sais que chez la plupart ils ne font pas mouche.

Wtf ? De quelles obligations tu me parles, tu as signé des contrats pour avoir à respecter quoi que ce soit ? C'est quoi un rôle historique, ce serait pas un impératif complètement fumeux, collectiviste et complètement a posteriori ? Mais depuis quand est-ce qu'on a envie d'avoir une "influence" dans le monde Arabe. Et d'où ça nécessite d'intervenir militairement. Tu en as envie toi? Tu as envie de payer pour ça ? Par ailleurs quand tu me dit que la France va éviter que les USA et l'UK fassent n'importe quoi, j'espère que tu n'espères pas me convaincre. Tu ne peux pas te satisfaire d'un truc qui n'est pas juste une dégradation de la guerre volontaire, c'est juste le contraire. Tu ne peux pas confondre une opération volontaire et une opération financé par les impôts, dans laquelle une poignée de type décide de toutes les opérations, voire même suivent simplement des directives de l'OTAN. Vraiment excuse moi de mon ton neuneu2k, je suis quasiment toujours d'accord avec toi, mais je n'imaginais pas lire un truc pareil de ta part.

Quel est ton argument?

C'est aussi ce que j'y vois.

Il faut poursuivre les preneurs d'otages, mais quand on a l'occasion de négocier, même pour tromper, on le fait, on n'oppose pas un dogme aussi outrageux que "on ne négocie pas avec les terroristes". Enfin bon je dois être sous le coup de l'émotion. En effet ce n'était pas une raison pour la France de quitter l'Irak. Mais la France n'aurait jamais du y aller, et pour moi il est clair que tout retrait quel que soit le moment est préférable à un prolongement de l'opération. De mon point de vue, la considération plus globale c'est qu'à la base on n'a rien à faire là bas. Qu'est-ce que tu entends toi, par considération plus globale?