Gil_Grissom

Loin de moi cette idée. Juste un exemple, je suis déjà retourné dans un bar depuis l'interdiction et le résultat est là, tu fumes moins. Du coup, ma compagne et moi on s'interdit de fumer dans la maison et notre consommation a été divisée par 2. Je ne fais pas l'apologie des interdictions, mais comme dit Bisounours il y a des règles de "savoir-vivre ensemble" que le fumeur ne doit pas occulter. Bon, pour les bars, chacun devrait être libre d'être fumeur ou non fumeur, comme ça plus de polémiques.

C'est pas faux, cela doit être pathologique. Je m'en veux de fumer. C'est un fait. J'ai essayé d'arrêter plusieurs fois, j'arrive pas. C'est un fait. Ce que je pense c'est qu'un fumeur a décidé de lui-même de fumer, sans contraintes : au risque de devenir "accroc", bousiller sa santé et importuner autrui par les odeurs, la fumée et les brûlures… Il doit en assumer les conséquences. Je ne vois pas de quel droit les non-fumeurs devraient s'adapter aux fumeurs sans que ces derniers ne fassent d'efforts de leurs côtés. Le fumeur ne fume non pas plaisir et liberté mais par dépendance et égoisme. Je me suis mal exprimé, ce n'est pas du tout ce que voulais faire comprendre. Tu marques un point. Là encore, comme pour la décriminalisation des drogues, force est de constater que je fais un blocage.

.C'est bien résumé. Au temps pour moi, j'aurais du préciser "lieux publics clos".

Ah ? Tu es très tolérant ^–^

Oh bah tiens ! free jazz parlait des assos de féministes. Les Chiennes de Gardes se sont manifestées et parle même de "putanisation des petites filles". http://www.lameute.fr/agir/putanisation.php3

D'accord avec toi pour les ados, je voulais mettre l'accent surtout sur les petites filles de 7 à 10 ans. Faut-il s'en inquiéter ? Si oui, que faire ?

Un point pour toi ^–^ ! Ceci dit je peux me passer de télé pendant 2 heures mais pas d'une cigarette. Ironie ou pas ? Si oui, je pensais notamment au lieux publics.

Dans le sillage des concours de mini-miss et de lolitas apparait une polémique : la dérive de l'hypersexualisation des petites filles. Le phénomène a priori prend de l'ampleur. Les trousses à maquillages, les chaussures à talon, ministrings, les soutiens-gorges rembourrés pour les 7-8 ans (qui créent d'ailleurs la colère en Irlande : http://www.presseurop.eu/fr/content/news-brief-cover/927331-colere-contre-les-soutiens-gorge-pour-enfants et aux USA : http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/04/08/2459863_les-soutiens-gorges-rembourres-pour-les-7-8-ans-choquant.html), tout ceci semble se banaliser. Le débat est lancé. Evidemment, une enquête parlementaire a été diligentée et met en exergue cette tendance qui se définit (sic) "non seulement par la sexualisation de leurs codes vestimentaires mais aussi de leurs expressions, postures et intérêts, jugés trop précoces pour leur âge". On sent alors poindre la ponte d'une bonne vieille loi de derrière les talus. Non ? Ah bah si. Le gouvernement pense entre autres à : – interdire que les enfants de moins de 16 ans puissent être l'égérie des marques. – interdire les concours de mini-miss et des enfants de moins de 16 ou 18 ans. – rétablir l'uniforme en primaire. Et pan ! Une nouvelle intrusion dans notre sphère privée. Cela étant, le comportement et l'éducation de certains parents vis-à-vis de leurs petites filles sont tout aussi inquiétants. Il est clair que l'équilibre psychologique de nos petites princesses pourrait s'en trouver dramatiquement pertubé. Sans oublier que l'apologie de la femme-objet fait dès lors son come-back.. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/03/04/01016-20120304ARTFIG00136-la-mode-des-lolitas-denoncee-par-un-rapport-parlementaire.php Même si cette énième intervention potentielle de l'Etat est encore une fois blâmable, même si les parents doivent être et sont responsables de l'éducation de leurs enfants, peut-on et doit-on laisser faire ce phénomène ? Quelle vision les libéraux doivent-ils porter à ce sujet de société ? Quelles solutions préconiseraient-ils ?

+1. Le raisonnement du gars que j'ai énoncé ci-dessus m'était spontanément apparu singulier et pas si idiot dans le fonds. Mais en prenant un minimum de recul et en réfléchissant plus en amont, il est irréfutable que la mise en danger de la vie d'autrui est patent. Dès lors, l'existence de règles et le "flicage raisonnable pour la conduite" (pour reprendre ta formule) me semble indispensable. Dans une société parfaite et idéale, chacun serait responsable, raisonnable et altruiste (dans le sens où je dois penser à la sécurité et à la vie d'autrui). Or, ce n'est, et de loin, pas le cas. J'ai maintes fois entendu : " ils ont cas bridé les moteurs", "il faut interdire les bolides à la vente","les patrons de bar ont cas faire attention à leurs clients"… En terme de responsabilité on a vu mieux ! Là, pour le coup, pas d'accord. Je suis malheureusement fumeur et pour moi, fumer n'est pas une liberté et un plaisir contrairement à ce que disent certains, fumer est une prison, une aliénation, un esclavage. Pendant des années, les fumeurs ont imposé leur dépendance aux non-fumeurs. ce n'est qu'un juste retour des choses. Fumer est total contradiction avec le libéralisme ! Mais ce n'est pas le sujet de ce fil.

François Hoaxllande : Homme politique socialiste versatile .

Eh ! Ce nom me dit quelque chose… Ce n'est pas le même qui parasitait un temps les commentaires du blog d'H16 par hasard ?

Ces vidéos sont tout simplement cultes ! Enormes ! J'en ai chialé de rire ! Franchement ce sont de belles trouvailles. Revoir et analyser nos dessins animés d'antan avec nos yeux d'adulte est tout simplement savoureux.

. Effectivement, cela ne change en rien la versatilité du personnage.

Au risque de chipoter, mais pour l'exactitude et la fiabilité de la source je me dois de dire qu'il me semble que la première vidéo avec Piketty est de 2011 et non 2012. http://www.lepoint.f…1437206_240.php http://www.lexpress….de_1088728.html

Je verrais bien un truc ironique envers l'Etat, genre : "Pardonnez-moi de ne plus pouvoir participer à l'effort national" ou" J'aurais tant voulu vous aider à redresser le pays".

C'est marrant, de mémoire de collégien, on nous avait appris en cours d'histoire que Roosevelt et son célèbre New Deal avaient été la recette miracle pour sortir les USA de la crise financière. En résumé, je n'avais jamais vu de côtés négatifs à cet homme. Comme quoi les mythes ont la vie dure.

Rien à voir avec le sujet mais ce n'est pas le bouquin avec un gnome au bonnet rouge à barbe grisonnante en veste bleue sur la couverture ? Si oui, Je l'ai eu avec mes parents quand j'avais 8-9 ans ! ^–^

Je suis médusé ! On n'appellerait pas ça un endoctrinement par hasard. De la politique à 6 ans, non mais lol quoi…

Je voulais juste mettre en exergue le fait que la vieillesse entrainait inéluctablement une baisse des réactions, de mémoire et de mobilité des différents membres du corps pouvant conduire à des comportements potentiellement dangereux au volant.

Complètement d'accord mais, je vais peut-être me perdre dans des exceptions, certaines personnes âgées (je n'ai rien contre elles) au volant peuvent être tout aussi dangereuses (voire peut-être plus parfois) qu'une personne sous l'empire du cannabis ou avec 3 verres de trop. Une fois, j'ai été au supermarché du coin avec ma grand-mère (N.B. : 80 ans, conductrice occasionnelle, 500 mètres de chez elle) en voiture, j'ai cru qu'on n'y arriverait jamais vivant : refus de priorité à droite, stop grillé "je l'avais oublié" me dit-elle "tu verras quand t'auras mon âge"… Dans ces cas là, la mise en danger de la vie d'autrui n'est pas seulement l'apanage de l'alcool, des drogues et de la vitesse. Quid de l'âge, des médicaments….C'est étrange ce 2 poids , 2 mesures.

Je sollicite cet ancien sujet car ça m'a rappelé une discussion lors d'une soirée étudiante il y a plusieurs années, que j'avais eu avec un gars, assez nihiliste et anarchiste (du point de vue de l'autorité seulement), qui m'avait scotché en disant que la sécurité routière n'avait pas lieu d'être. Tant qu'on ne provoquait pas d'accidents, qu'on ne tuait personne, on devrait pouvoir rouler bourré, défoncé, à l'allure qu'on voudrait. Pour faire simple et caricaturer, rouler à 150 km/h avec 3 grs dans chaque poche, un dard au bec sans qu'on ait rien à dire. Si un drame se passe, il devra en répondre. Je suis resté sans voix. En y repensant avec du recul, je me dis que dans le fonds il n'a pas forcément tort, mais l'éducation judéo-chrétienne un peu vieille France que j'ai reçue, me pousse à réprouver moralement cet argument. Pourtant, si je ne dis pas de bêtises, d'un point de vue libéral, rouler avec 3 grs dans chaque poche, défoncé à la marie-jeanne (je fais ici abstraction de la vitesse) ne nuit pas a autrui. Du moins, il me semble. Si je roule pépère, je ne viole aucun droit naturel d'un autre citoyen. Arf, tout ceci est confus dans ma tête

J'oubliais Mask : les Cosmocats : Et Sauvé par le Gong (on dirait Harry Potter en haut à gauche) :

Pas mal cette petite vidéo, le résumé du chroniqueur économique à lunettes est bien senti, j'aime bien.

En surfant sur la toile, je suis tombé de ma chaise en lisant que Mitterand avait "inventé" en 1981 le Ministère du Temps Libre (en majuscules, siouplaît !) http://www.jean-jaur…libre-1981-1983 Je vois bien Hollande "inventer" le Ministère du Match de Foot du Dimanche Après-Midi. Non ?

C'est clair, s'être élevé, en 2007, en candidat de la rupture, du changement, des travailleurs…etc… Bref, en prophète des miracles, pour nous infliger après, pendant son quinquennat, des nouvelles taxes à la pelle et de l'interventionnisme tout azimut, il risque fort de déchanter. Comme qui dirait : "qui fait le malin, tombe dans le ravin". Par contre, s'il prend un slip aux présidentielles, pas sûr qu'on gagne au change avec Hollande.