GilliB

Le contrôle des frontières portent sur les marchandises et sur les personnes et c'est tout à fait liberhalal. L'état régalien a un rôle de sécurité, en particulier sur les frontières. Contrairement à ce que l'on entend les marchandises importées ne passent pas les frontières européennes sans contrôles (normes CE, propriété industrielle, pharmacie etc..). De même les individus sont contrôlés et l'immense majorité nécessite juste un passeport. Evidement si ton idéal est no-border, cela ne te satisfait pas. PS La justice redistributive, késako ? un sous marin socialiste ?

Parce que cepapareil.. Je ne veux pas vivre dans un état policier, en France. Chaque pays s'organise librement. Si un pays est une dictature, je n'y peux rien. Pour les immigrants la règle dans la plupart des pays est no-border. Le passeport européen permet d'entrer sans visa avec un simple passeport par exemple. https://www.henleyglobal.com/passport-index/ranking En effet en bas du classement il est des pays qui ne sont pas no-border, Aghanistan, Syrie, Iraq etc.. donc 10% des pays qui sont problématiques. Donc dire que les étrangers ne peuvent par rentrer en France , ce n'est pas vrai, la plupart rentre sans visa. L'immense majorité des territoires permet de traverser ses frontières avec un simple passeport. Les ressortissants (du bas de classement) peuvent venir en France mais avec visa. Je suis libéral classique et le contrôle des frontières fait partie du rôle régalien de l'état et est légitime.

Personnellement, je pense qu'il ne faut pas mettre les charrues avant les boeufs. D'abord retrouver un secteur marchand fonctionnel par le retrait de l'état, et seule une économie florissante permettra de retrouver des marges de manœuvre. La liberté d'immigration n'est possible que si l'économie fonctionne et embauche, le travail étant le meilleur intégrateur. Je suis pour que les immigrés obtiennent des visas de travail facilement, puis des titres de séjour. Un étranger qui à un contrat de travail ou une promesse de contrat devrait avoir un visa sans délai. L'image des immigrés sans papier fait un mal aux travailleurs immigrés réguliers. C'est donc moins de régulation, un contrat de travail => un visa. Actuellement, la porte est fermée, on passe par la fenêtre.

Mais l'état providence français encourage les naissances, à travers sa politique nataliste. C'est une pyramide de Ponzi , il faut toujours trouver de nouveaux pigeons Nous somme dans un état providence, les européens ne veulent en sortir et aller vers le libéralisme. Toute discution sur l'immigration est biaisée, toute les solutions sont mauvaises, ouvrir les frontières entraîne une faillite de l'état, fermer les frontières mais pas sérieusement comme en France entraîne une insatisfaction des français et des migrants et la montée des populistes, fermer les frontières réellement est hors d'atteinte de l'état obèse et impuissant. Je parle de la réalité, aujourd'hui en France et en effet pas de la libéralie. CPEF

Oui, de la naissance à la mort, tout doit être planifié par l'état qui nous veut du bien Allocation naissance, allocation chômage, allocation familiale, quotient familial, ayant droit, allocation rentrée scolaire ect.. l'etat providence, c'est le contrôle.

Ce tu fais semblant de ne pas comprendre, c'est qu'on discute de la politique d'immigration en Europe aujourd'hui. L'Europe aujourd'hui n'est pas libérale, ce sont des Etats providence qui nécessitent de réguler l'immigration. Imagine que l'on instaure un revenu universel à tout personne qui réside en France, avec les frontières ouvertes... En libéralie, les frontières sont ouvertes, les étrangers peuvent venir travailler sans entraves. On n'est pas en libéralie malheureusement.

Dans une sociale démocratie, une immigration importante est problématique. Dans une société libérale classique, le régalien est légitime pour contrôler les frontières, peut avoir des frontières ouvertes (espace Schengen) ou contrôlées suivant la politique plus ou moins libérale du gouvernement démocratique. Dans une anarcap, il n'existe pas d'espace public donc les propriétaires décident d'exclure ou non qui ils veulent. L'inverse du monopole étatique d'exclusion (P Salin).

La vraie prévention, c'est une réponse pénale dès la première infraction, c'est l'environnement familial toxique sanctionné, c'est les mauvais amis sanctionnés. En effet quand tout le monde dans le quartier vit de la délinquance sans sanction, c'est tentant. Revoir la théorie de la vitre cassée à NY. Je pense qu'une police decentralisée (désétatisé) avec une police/justice communale ( ex gardien de la paix) pour la correctionnelle, une police/justice départementale pour les crimes, et une police/justice nationale pour les actes de terrorisme ou espionnage permettrait d'affaiblir le mammouth policier. Le ministre de l'intérieur ne serait plus au courant de tout ce qui se passe en France, sauf ce qui est dans dans ses attributions. Les états fédéraux sont bien sûr une voie à suivre.

La police d'état fait croire que sans elle, la sécurité ne pourrait être assurée. La police n'est pas nécessaire, la justice oui. De même, l'état fait croire que sans assurance santé étatique, les français ne pourraient se soigner. Actuellement, le facteur limitant en France n'est pas un manque de moyens policiers, en tout cas pour protéger les ministères pas pour certaines banlieues, le facteur limitant est le nombre de places de prison que l'état s'acharne depuis 50 ans à ne pas augmenter. Les juges ne sont pas laxistes, mais devant un manque de cellules, il choisissent de mettre en prison les delits les plus graves, les délits intermédiaires n'ont pas de réponse, comme une attaque à mains armées. L'état ne veut pas que la justice soit l'affaire de la population. C'est le procureur qui décide des poursuites, les plaignants ont un rôle très secondaire. Les procureurs sont surveillés par le ministère. Ce n'est donc pas un problème de police mais bien de justice (carcéral). Choisit ton camp, la police contrôlée par le gouvernement, ou la justice indépendante. PS Je mets de côté les forces de maintien de l'ordre pendant les manifestations, qui devrait logiquement être du ressort du rôle de police du maire. La police devrait être limitée aux enquêtes judiciaires, sous les ordres d'un juge. La sécurité au quotidien peut très bien être gérée par des vigiles privés pour ceux qui en éprouvent le besoin.

On est quand mettre très loin d'un système de surveillance généralisé. Le cas des incapables de porter plainte peut être pris en charge par un juge des tutelles qui règle le problème. Mon point est que le problème de sécurité ( pour répondre aussi a Bisounours), est avant tout une affaire de justice et non de police. Un plaignant, un réponse rapide d'un juge, une sanction effective qui fait mal, est la base d'une politique efficace. L'état adore la police parce que la police est aux ordres et protège le gouvernement. L'état déteste la justice parce qu'il ne la contrôle pas.

D'un point de vue libéral, il n'y a point de crime sans victime. C'est donc à la victime de faire intervenir la police. Il reste le cas des meurtres, la famille intervient alors. D'autre part tous les citoyens doivent intervenir s'ils sont témoins d'un délit ou d'une suspicion de délit imminent, le flagrant délit n'est qu'un mode de procédure. Que les policiers restent dans les hôtels de police et interviennent sur demande.

Personnellement, je suis contre un état policier et en particulier des politiques 'preventives' qui sont de violations des droits individuels. La police n'a pas à surveiller la population. La police intervient que sur demande d'un citoyen ou d'un juge. La police n'a pas le monopole du maintien de l'ordre et la police n'a pas à être nationale ( merci Pétain ).

Le sport est un spectacle et c'est le marché qui devrait décider des meilleures règles qui attirent les spectateurs. Au JO, on a des sports totalement soporifiques qui sont diffusés uniquement parce que la France a une chance de médailles. En plus la ville organisatrice est soutenue par l'état. En un mot, les JO sont anti-liberaux.

Les libéraux sont (devraient) être contre l'intervention des Etats dans les fédérations de sports comme en France et laisser les associations libres d'organiser des compétitions comme elles l'entendent, et non comme les JO qui sont l'occasion des Etats de parader avec leur nombres de médailles, alors que la performance est individuelle (à part les sports co) et que l'état n'a rien à voir avec cela.

Non ce n'est pas à ce niveau que la distinction se fait. Les conservateurs considèrent que la société doit être organisée par un ordre immanent, la tradition, dieu. L'ordre vient d'en haut, au delà de la volonté du peuple. Les libéraux considèrent que il faut laisser la société trouver un ordre spontané, en respectant l'individu. Les progressistes considèrent que la société doit être organisé suivant un plan réfléchi, organisé par le politique. Il suffit de mettre au pouvoir la bonne politique. Les acquis sociaux sont typiquement un ordre constructiviste, et cette ordre ne peut se maintenir que par la contrainte. C'est une lutte constante puisque que les acquis sociaux ne sont pas harmoniques, mais sont le résultat d'intérêts de classe antagonistes. La paix n'est pas possible.

Si on considère qu'il y a 3 branches dans la taxonomie politique; les progressistes, les libéraux, les conservateurs. Le djihadisme est conservateur (ordre immanent) avec tous les nationalistes (les basques, les corses, les souchiens ), l'ultra gauche est progressiste. Les liberaux sont malheureusement bien seul. La gauche française est progressiste, ainsi que le centre et la droite. Le RN est un mélange de progressiste et de conservateur. leur coté conservateur les mets hors jeu.

Une rhinite infectieuse (ou allergique) est une inflammation (gonflement et rougeur) de la muqueuse nasale siège des récepteurs olfactiques et gêne la perception des récepteurs. Comme une inflammation de la main diminue la sensibilité tactile de celle-ci. Les odeurs fantômes sont une réponse du cerveau, qui est le vrai chez d'orchestre de l'intégration des informations nerveuses, et le cerveau devant des informations dissonantes créé des fausses informations, comme les membres fantômes chez les amputés.

Oui, bon.. quand tu as un rhume, tu n'as plus de goût. Le goût est lié à l'olfaction et les récepteurs sont dans le nez. Inflation du nez=> plus de goût. Reste la langue qui teste le salé, l'acide, etc..

Tu veux parler de l'hydroxychloroquine ? OK

Oui c'est n'importe quoi. On fait des tests quand cela modifie le traitement, comme les tests pour l'angine qui détectent des bactéries qui nécessitent des antibiotiques. Mais beaucoup de gens demandent des examens radiologiques ou biologiques qui ne servent à rien. C'est gratuit, c'est l'état qui paye.

C'est une 750 kawa des 70' ? La 500 n'avait pas de disque. Une puissance d'enfer, une consommation d'enfer (10l/100 avec un réservoir de 17 l), un moteur 2temps avec un bruit de casseroles.

Ce n'est pas très libéral comme réflexion. Il faut respecter les libertés individuelles, "on" n'a pas à décider qu'il faut arrêter les conneries. Qui est légitime pour décider de ce que je peux (veux) prendre comme produit si c'est ma décision ? Bien entendu, si tu roules défoncé et que tu as un accident mortel, tu es responsable de tes actes. DSL pour le hors sujet

D'un autre côté, la diarrhée législative qui s'arrête pendant plusieurs semaines, c'est plutôt bien. Il reste le budget à voter à la rentrée (*_*)

La prohibition est récente,1970 en France. Les artistes usaient de la cocaïne et de l'opium. https://www.cairn.info/revue-deliberee-2018-1-page-10.htm?contenu=resume La prohibition des drogues a eu le même effet que la prohibition de l'alcool. Je n'ai jamais dit que prendre de la drogue était bien, mais je respecte les libertés individuelles, et la prohibition est un échec total, la consommation ne baisse pas, et des zones de banlieue deviennent hors de contrôle. Je serais complotiste, que tout cela fait l'affaire de l'etat, car l'état aime beaucoup les problèmes qui lui donne l'occasion d'agrandir son pouvoir.

Les toxicos sont orientés vers les soins et non pas vers la police. Ce n'est pas un pb de qualité, mais d'addiction, comme l'alcool. Les alcooliques sont pris en charge par des soignants ( sauf délinquance). Édit et je suis pour une libéralisation de toutes les drogues, comme il y a un siècle.