Nihiliste frustré

Comme si le petit garçon se demandait ce qu'il adviendrait de sa maman si elle devait avoir affaire la police. Je suppose que nos interprétations en disent long.

Donc une femme qui choisit d'être mère au foyer, dépendante financièrement et de ne pas voter ou ne porter que des jupes ou des robes, et trouve ça tout à fait normal est oppressée ?

groupes de racailles -> mafia -> Etat C'est dans la nature humaine, il y en a toujours pour être soumis à la meute et oppresser ceux qui n'en sont pas. Porter le burkini vous exclu de la meute. Quand on parle de provocation, on veut dire désobéissance manifeste, insoumission trop visible, un peu comme l'intello de la classe qui refuse de prendre part au bordel, ça devient de la provoc aux yeux des gogols.

En même temps, ça fait longtemps qu'on ne cherche plus à établir et respecter des principes pour pondre les lois, principes qui sont par définitions peu nombreux, généraux et prépondérants. Si suffisamment de monde a un avis sur telle ou telle question, ou qu'il y a suffisamment peu d'opposition à telle ou telle lubie de tel ou tel politicien, une nouvelle loi est produite et plus tard lui succéderont compléments, corrections, exceptions et extensions. A force de résoudre les problèmes des gens, de piétiner tous les principes au nom du pragmatisme, on commence à s'approcher dangereusement d'un totalitarisme, pas si soft que ça mais assez respectueux de l'opinion publique du moment. Quand toute forme de cohérence disparaît, c'est l'arbitraire qui règne, arbitraire du roi, des masses, ou aléatoire. Les pragmatiques ne font jamais que repousser les vrais problèmes, mais bientôt la montagne de problèmes non-traités ne peut plus être déplacée, il n'y a plus aucune loi, seulement des arbitres censés représenter la majorité. La majorité n'existe déjà plus, le socialisme divise un peu plus à chaque mise en commun forcée. C'est à peu près à ce moment là que l'ennemi commun devient nécessaire. Pas sûr que le musulman soit meilleur dans ce rôle que le capitaliste ou l'intellectuel libéral...

C'est là où il faut se scandaliser qu'elle t'ai appelé monsieur ! Tu sous-entends que tu es une sorte de transgenre bicéphale, tu commences a pleurer en insinuant que tu va contacter "SOS fascisme". En partant tu lui files une carte de visite des "casses-couilles anonymes" (toujours en avoir sur soi).

Voilà, on en est à aller farfouiller dans la psychologie des gens, dans leur croyances, et le tout avec l'espoir de ne pas être trisomiquement simplificateur. Mais bien sûr ce n'est que dans les pays arabes que les gens se surveillent mutuellement pour maintenir l'uniformité et la conformité au dogme...

Moi aussi, Rincevent fait bien de compléter poney sur ce point. De mon point de vue, c'est même une nécessité. Mais qu'entend-t-on par coaching ? Il y a l'instruction, la charité, et même la simple information, mais il y a aussi la pression-reconnaissance sociale, la pression-reconnaissance économique, et la pression judiciaire. Qu'on le veuille ou non, l'éducation est une des externalités positives de la justice. On devient plus difficilement une racaille quand les premiers dérapages sont rapidement et correctement sanctionnés, par sa famille, son imam, son employeur ou un juge si nécessaire. Aussi, on devient plus difficilement une racaille quand papa n'est pas lui-même une racaille. Tout ce qui transformera le cercle vicieux en cercle vertueux est bon à prendre, que ça aboutisse à une assimilation complète, une intégration communautariste ou quoi que ce soit d'autre. Le résultat ne nous appartient pas, il n'appartient à personne, seuls les moyens comptent. L'Etat monopolise le cassos-coaching ou l'interdit, selon ses envies du moment. Au mieux il le taxe. Quelque soit la solution qui te parait prioritaire, l'Etat gênera sa mise en oeuvre, et ce à plusieurs niveaux. Ce n'est pas une excuse pour ne pas s'y mettre, mais si nous sommes sur liberaux.org c'est parce que s'y mettre, pour nous, c'est commencer par l'Etat. Le libéral est un fainéant qui a bien compris que les autres bosseraient bien mieux sans l'Etat. C'est pour ça que les entrepreneurs ne font pas de bons libéraux, ils manquent gravement de paresse.

Et toi tu nous fait faire des trucs qu'on ne fait pas tout en prônant la censure dans le seul but de construire une société dont l’homogénéité n'a d'égale que l'inconséquence crasse des hommes-tortues qui la dirige. Alors bon.

En séduction tu gagnes quand tu choppes, mais en couple, tu gagnes quand ça ne part pas en dispute ? C'est possible de gagner ?!

Figures toi que ça m'intéresse d'assez près, parce que d'autres ont déjà soutenu cette position en ces lieux, et ça me parait avoir une certaine importance en ce qui concerne le débat public. Je soupçonne une réaction excessive à l'anti-racisme débile et à la culture de l'excuse. Si je le dis ce n'est pas pour attaquer qui que ce soit ou même poursuivre le débat mais en espérant obtenir de nouveaux éléments (il est tout à fait probable que je sois à côté de la plaque, hein).

Bah moi j'imagine très bien. Mais au fond c'est Jim qui a raison : si c'est public il n'y a pas de principe satisfaisant. Faut être pragmatique les mecs.

Mais pourquoi la neutralité devrait se cantonner au politique et au religieux, on pourrait tout aussi bien l'étendre au philosophique, au scientifique et à tout ce qui peut faire polémique à un moment ou à un autre (préférence pour telle ou telle coupe de cheveux, etc..). Après tout on parle principe là, fuck le pragmatisme. Uniforme y compris pour la coupe de cheveux. Les accents, motif de licenciement. Quota hommes-femmes à la deuxième décimales. De même pour les couleurs de peau et tout ce que l'usagé pourrait remarquer à un moment ou à un autre.

Personne ne dis ça. Qu'ils se bougent le cul est la première des nécessités. Et le cerveau aussi. Mais quand on a dit ça on n'a rien dit. C'est vrai pour les paysans, pour les entrepreneurs, pour tout monde. TOUT LE MONDE ICI EST D'ACCORD AVEC CA. Et la pression sociale doit pouvoir faire son oeuvre. Pour cela, il faut entre autres que l'Etat cesse d'interdire son expression. Il faut aussi, entre autres, distinguer ceux qui font les efforts pour s'en sortir des autres (ne pas faire d'amalgame !), au risque d'augmenter la taille de l'obstacle que les meilleurs ont à franchir. Il faut aussi, entre autres, que l'Etat cesse d'interdire la discrimination (question d'incitation). Il faut aussi, entre autres, que les anti-racistes, subventionné ou non, arrêtent de victimiser les uns et diaboliser les autres. Il faut aussi, entre autres, que l'Etat cesse d'augmenter l'obstacle à franchir pour ces populations en leur interdisant de porter le voile à l'école, de manger à la cantine avec leurs camarades, d'aller à la piscine, à la plage et tous les autres trucs nationalisés. Ca marche aussi avec les entrepreneurs : ces cons là passent leur temps à se plaindre de l'Etat mais à un moment, il y a un travail sur soi à faire aussi... Ils ont raisons de se plaindre de l'Etat, ça ne veut pas dire que tout leurs échecs soient dû à l'Etat, ça ne veut pas dire que quand ils accusent l'Etat d'un échec particulier ils aient forcément raison mais quand ils disent qu'il y a trop d'impôt et de réglementations, ils ont raison, et leur répondre qu'il y a aussi la responsabilité individuelle, c'est être complètement à côté de la plaque. J'ai l'impression que tu vois les choses de manière purement statique : les cultures n'évoluent pas, même en faisant sauter les barrières idiotes les effets seront marginaux et ça restera comme ça à jamais. Bah non, ceux qui s'en sortent tirent leurs proches vers le haut, ils influencent leur sous-culture, la pression sociale pousse l'évolution culturelle dans la bonne direction, de même que les incitations économiques. Impossible de dire si ces gens finissent par abandonner toute leur identité, inventer une nouvelle forme d'intégration, rentrer chez eux, influencer la culture française ou si rien ne bouge vraiment et que les problèmes restent les mêmes ou même s’aggravent. La seule manière de savoir, c'est d'essayer. Toute prétention à savoir est de la foutaise en barre.

Ok, tu as exclu la question de la politique migratoire, ce qui était une bonne idée. Mea culpa, c'est moi qui ai ramené le truc sur la table, je m'en excuse. Donc mettons ça de côté pour le moment. Manque de policier, de juge et de port d'arme. Même dans une optique minarchiste et donc d'un manque d'Etat, c'est quoi le problème au juste ? Voudrais-tu dire que la police est très bien comme elle est, que les ressource sont bien allouées, les crimes bien définit, bien sanctionnés, etc.. ? Parce qu'on peut très bien reconnaître les problèmes culturels tout en percevant un manque de police et de justice, ce n'est pas nécessairement contradictoire. On pourrait d'ailleurs justifier une plus forte présence policière et juridique par les problèmes culturels, voir même essayer de résoudre ces derniers par ces premiers, comme on pourrait juste trouver qu'il n'y a pas assez de flics et de juge et trop de cons, indépendamment. La réflexion est entamé et totalement terminée une fois admis la doctrine libérale : chacun est responsable de ses miches. Mais être responsable ne signifie pas être le seul et unique facteur de son destin.

Ce genre de polémique vont se multiplier, le collectivisme implique l'uniformité et à l'heure actuelle, ce sont les musulmans qui sont considérés comme trop différents. Je sens qu'on va voir apparaître une vraie communauté musulmanes, avec ses écoles, ses piscines, ses réseaux, ses canaux d'information, etc.. Là les républicains hurleront, mais vu le nombre de mecs concernés, il sera trop tard. Je me demande jusqu'où ils iront pour lutter contre ce communautarisme, je n'est pas hâte de le savoir.

Les addictions se manifestent dans la même région du cerveau qui contrôle la bouffe et le seske, par récompense-punition. Ton ami est en keum, littéralement (et certainement pas que de sexe). Tout lui parait fade, sauf les gonzesses qui lui paraissent excessivement plaisantes, au sens où le gain espéré est plus élevé que le gain effectif qu'il obtiendra en consommant. Bien sûr, ce manque là est tout ce qu'il y a de plus naturel, mais tu peux toujours lui conseiller de se mettre à l'héro, ça devrait le calmer. Lui demander pourquoi il ne peut s'en passer reviendrait à demander à un camé pourquoi il est en manque. Bien sûr c'est très loin d'épuiser le sujet, la psychologie humaine est beaucoup trop complexe, peut-être qu'il se refait un ego, peut être qu'il veux juste essayer d'autres choses, se recaser avant d'être trop vieux, etc... Disons que le constat de l'addictologue n'est jamais en contradiction avec le reste.

Tu es du genre à vouloir surtaxer les cigarettes parce que tu n'es pas fumeur et que la sécu te coûte chère, à vouloir augmenter les amendes pour excès de vitesse parce que tu roule lentement et que les radars routiers te coûtes cher, à vouloir fermer les frontières parce que tu es français et que les aides aux immigrés te coûte cher, à vouloir euthanasier les vieux parce que leur retraite te coûte cher et que tu n'auras pas autant qu'eux, à vouloir interdire les barbecues parce que tu n'habites pas dans le sud et que les incendies te coûte cher, etc... Tu es l'idiot utile du socialisme. Quitte à vouloir, veuille la libéralisation.

Oui, pour moi c'est un doctrine comme une autre. Cela dit la différence entre violence systémique et simple doctrine persiste, que cette dernière soit religieuse ou non. De même, dire que le communisme est responsable des monstruosités commises en son nom n'a pas de sens, les seuls responsables sont les individus. Dire que l'Etat russe est responsable est juste maladroit, c'est un raccourcis pour dire que les décisionnaires et leur complices sont responsables. A l'inverse, dire que la doctrine communiste est un facteur important pour expliquer les violences en Russie, c'est parfaitement exacte. En fait, il me semble qu'on est dans l'opposition typique entre ordre spontané et système organisé : On ne choisit pas d'être né algérien, personne n'a décidé que telle ou telle culture adopterait telle ou telle valeur. A l'inverse, les politiques des Etats sont le fruit de décisions. Les deux influencent les comportements de manières directes mais surtout indirectes, et in fine très indirectes, mais on ne change pas une culture comme on change une politique publique. Et puis bordel on parle du destin de sociétés entières et de la psychologie des individus qui la composent, un peu d'humilité serait la bienvenue. Justifier la systématisation de la violence par des intuitions brumeuses, des données partielles et des théories maladroites, tous les fachos l'ont fait tout au long l'histoire. Il vaudrait mieux ne rien justifier du tout et se contenter de déporter les innocents gratuitement, ça éviterait la construction d'une doctrine constructiviste vouée à être appliquée à de plus en plus de monde.

Compromis de pragmatique : incohérent, moche et prétentieux, tout y est.

On divise juste le prix par 100, minimum, tout en augmentant grandement la qualité. Donc 100 fois plus de recherches, 100 fois plus résultats. Un peu comme le passage des supercalculateurs réservés aux gouvernements, à peine capable d'égaler un Nokia 3310, aux derniers processeurs en vente à de moins 1000 balles, ça n'a pas changé grand chose dans le fond...

/thread

Une nouvelle technologie inquiète plus qu'elles n'enthousiasme, rien de nouveau sous le soleil. C'est marrant comme on ne traite que l'application sur l'être humain, qui sera probablement la dernière à être mise en oeuvre. On ne parlera surtout pas des applications non-problématiques et bien plus faciles à mettre en oeuvre sur des bactéries ou des plantes, qui permettront de produire des médicaments classiques, de l’essence, de faire pousser de la viande sans cervelle, de produire des tests médicaux rapides et peu coûteux, et plein de trucs dont on a pas encore idée. Mais tout cela fait moins peur, ça ne nous permet pas d'écrire des dystopies, de dénoncer les inégalités ou l'égoïsme des parents irresponsables prêts à fabriquer des bébés sur mesure.

Ironie... On va essayer de repartir sur une base plus saine. La religion, l'ethnie ou la culture ne sont pas le fruit d'une politique, d'un vote ou de quelconque décision et n'ont pas pour principal moyen d'action l'usage de force. Il n'est donc pas étonnant que lorsqu'on parle responsabilité plutôt que prédispositions ou explications, on accuse aussi l'Etat, les politiciens ou les électeurs. D'ailleurs, la différence entre prédispositions et responsabilité, parlons-en : Personne ici n'exonère la moindre responsabilité individuelle en ce qui concerne les atteintes aux personnes ou à leurs biens. Alors soit c'est de responsabilité collective dont tu nous parles, soit tu amalgames prédispositions et responsabilité individuelle. La nature produit des violeurs, ça ne retire rien à leur responsabilité mais on ne va pas faire le procès de la nature, comme on ne va pas faire le procès du genre masculin. De même pour les ethnies ou les cultures : chacun reste responsable, et a même le devoir d'essayer de s'en extraire si nécessaire (quand le déterminisme devient trop fort). Mais critiquer une culture, ce n'est pas lui attribuer la moindre responsabilité puisqu'une culture n'est pas un individu. Quand c'est Daech ou l'Etat français qui favorise la violence, chacun restera responsable mais ça inclue alors les organisations en question (organisations qui n'agissent que par la force), ou plutôt les individus qui y prennent part. A part quelques trisos qui n'oseraient même pas s'exprimer en ces lieux, tout le monde ici sait, affirme et assume que la liberté pose des problèmes. Ce n'est pas en répétant indéfiniment que certains sont dans le déni que ça deviendra vrai. Seulement certains veulent changer ce qui peut l'être : l'Etat, quand d'autres veulent au choix modeler la société française à leur goût, faire de l'Etat une machine à résoudre les problèmes des gens ou mettre en oeuvre une politique de prévention liberticide et inefficace. C'est ce qui se passe quand on confond le descriptif et le prescriptif, on prend les prescriptions des autres comme des descriptions et on en conclu qu'ils s'aveuglent eux-mêmes sans se rendre compte de son propre constructivisme, on justifie les moyens par la fin et on passe complètement à côté des causes et des responsables.

Je pointe seulement la tendance à vouloir déporter des gens en fonction de leur race. C'est pour juste faire avancer la discution, dans le calme et la sérénité.

Ou pas.