Nihiliste frustré

Si le client veux quelque chose de simple et clair, les entreprises le feront et il n'y a pas à être inquiet. Si le client s'en branle alors la réglementation lui nuit autant qu'à la boite.

Et surtout la concurrence. Mais c'est pas facile de concurrencer qui que ce soit quand tu as 14000 pages de réglementation à respecter.

Responsabiliser les acteurs, permettre l’émergence de solutions pour réconcilier la chèvre et le choux, diminution du risque juridique pour les boites, augmentation de leur bénéfices, simplification du droit, moins de fonctionnaires et donc d'impôts, marketing plus efficace, potentiel d'innovation accru.

J'imagine que les journalistes continueront d'avoir le droit de collecter des informations et de les publier, c'est criminel sauf si on est des gentils, et Google est méchant. Les détectives privés auront-ils une dérogation ?

Quand j'était petit, ma mère, qui a toujours été une brèle de première catégorie avec les ordinateurs (et qui n'a rien d'une intello), m'interdisait de mettre mon nom ou mon adresse dans les interwebs. Aujourd'hui les gens n'ont plus besoin de prendre cette peine, l'Etat se charge de tout. Le progrès.

Le droit à la vie privé, c'est l'interdiction du commérage. Ah bah non là ça va, seules les entreprises sont concernées. Le crime dépendrait-il de l'identité du criminel ? (il est bien cet argument, il marche aussi avec l'immigration...)

Justement, la réglementation les déresponsabilise. Apprendre à gérer sa santé n'est pas plus inné, l'Etat doit donc s'en charger ?

Les riches se nourrissent mieux, c'est un fait. Mieux que plutôt bien, c'est à dire très très très bien. Tout le monde ne peut pas rouler en Ferrari, le fait que les pauvres roulent en Twingo est une bonne nouvelle.

Le mec veut confier la protection de sa vie privée à l'Etat...

Nul part, mais la prochaine fois que tu seras amenée à en discuter, t'auras qu'à t'inspirer de notre prose.

Que fuient les français qui s'expatrient, les problèmes d'immigration ou l'Etat providence et ses conséquences ? Qu'est-ce qui cause la décadence intellectuelle et morale, l'immigration ou le socialisme ? Pourquoi vos gosses finiront dans un camp de travail, parce qu'on a pas fermé les frontières assez tôt ou parce qu'on a toujours refusé de s'attaquer à la racine du problème ?

C'est comme les machines à laver actuelles qui tombent en panne au bout de 3 ans : mieux vaut ça que de devoir laver son linge à la main. Le linge est mieux lavé, les femmes économisent un temps fou, et changer de lave-linge tous les 3 ans est faisable même pour un pauvre. Avec les anciennes machines à laver, les pauvres n'avaient pas les moyens de s'en offrir une. Les années 70/80 étaient au tout low-cost, mais aujourd'hui l'industrie doit remonter en gamme si elle veut toucher la classe moyenne, et il devient possible de trouver des machines à laver garanties 10 ans. C'est exactement pareil avec l'agriculture, on a d'abord fait de la quantité au détriment de la qualité mais ça fait maintenant 30 ans que la qualité revient, certes lentement, et peut être trop lentement (le socialisme...), mais l'industrie a largement profité aux plus pauvres, comme elle le fait toujours. Et dans l'ensemble, ces derniers mangent plutôt bien ; si tel n'était pas le cas, l'espérance de vie ne serait pas ce qu'elle est. Les forêts, elles, ont regagné du terrain alors même que la population n'a cessée d'augmenter. Et l'industrialisation est loin d'être terminée : drones pour mesurer et rationaliser l'utilisation d'engrais, tracteurs autonomes, OGM, plantations indoor protégées de l'environnement et nécessitant de ce fait beaucoup moins de produits chimiques, permettant plusieurs récoltes par an et nécessitant de ce fait beaucoup moins d'espace, adaptée à la robotisation et nécessitant de ce fait beaucoup moins d'exploitation de l'homme par l'homme, etc... L'industrie est ce que l'homme a fait de plus beau, de plus juste et de meilleur dans toute son histoire, y compris dans les pays communistes.

Les banlieues sont le fruit d'une politique d'immigration. Si les seuls exemples qui vous viennent en tête viennent du fait que c'est l'Etat qui décide de qui rentre et comment, il va peut-être falloir arrêter de nous parler d'anarcapie et commencer à considérer sérieusement que l'immigration ne fait pas partie du régalien.

Left ! C'est plus logique, c'est symétrique, c'est aéré ! La seule bonne raison de choisir right, c'est la tradition, la convention. Bande de fachos.

Et quand le patriotisme attaque la liberté des individus, par exemple celle d'employer des étrangers, de leur louer un appartement ou autre, l'individu doit primer sur la société et il devrait être libre de se défendre : par exemple en pointant son arme sur le visage du douanier comme ce dernier le fait avec mes potentiels collaborateurs pour d'obscures histoires de propriété collective des moyens de se déplacer.

On ne défend pas sa patrie en la confiant à un Etat en faillite, aux douaniers et à leur racket. On me dit que, relativement à la prohibition, c'est une possibilité en plus, d'accord. La libre circulation, relativement à la prohibition, c'est une possibilité en plus, et ça n'implique aucun fonctionnaire supplémentaire. Reste la difficulté politique : bah c'est pas en arrêtant d'essayer de convaincre les gens des vertus du libre échange que cette difficulté sera réduite. Il n'est pas près d'être élu le parti libéral, soyons réalistes : notre seule influence est d'ordre culturelle et la seule chose que nous puissions faire d'utile est de convaincre les gens que le libre échange vaut mieux que l'Etat providence. Convaincre les gens qu'une nouvelle taxe et quelques douaniers sont aptes à résoudre le moindre problème, c'est jouer contre notre camps.

Oui excuse moi. Je ne parlais pas de ton discours en général mais uniquement de ton argument "pas fait ailleurs = irréaliste". Désolé de cette maladresse.

La qualité générale de ce qu'on touche en France n'a cessée de progresser depuis 15 ans. Il est désormais difficile de tomber sur du pneu et de plus en plus facile de trouver de bonnes choses. La locale aussi gagne en qualité, et les importateurs s'adaptent à cette concurrence.

Je crois que l'innovation politique est réaliste, y compris en version réduction du poids de l'Etat. Si tel n'était pas le cas, je ne serais pas libéral, j'ai passé l'âge de vouloir des choses que je sais être irréaliste. C'est une question de logique : s'il faut attendre que quelque chose soit faite par autrui avant de le faire soi-même, alors rien de nouveau ne devrait jamais être fait : il faut bien un premier. Bien des gens défendait l'esclavage avec exactement le même discours que toi, d'autres ont pensé que l'innovation n'était pas forcément irréaliste et ont eu raison.

D'après certains, la prohibition n'est pas appliquée. Or une prohibition non-appliquée vaut mieux qu'une taxe qui le sera à coup sûr...

Il est irréaliste d'innover, j'en prend bonne note. Le libéralisme est donc irréaliste, nul part il n'est appliqué. L'abolition de l'esclavage était irréaliste. La liberté de circulation a été la norme partout sur terre pendant des milliers d'années, c'était une situation irréaliste. La réduction du poids de l'Etat est irréaliste au vu de l'évolution du monde.

Ceci n'est pas un bénéfice à mettre en face des coûts. Bien des politiques anti-libérales sont faciles à vendre aux populations.

Ça donne un moyen simple de boire dans le pays, c'est utile aux consommateurs d'alcool. Je suis personnellement un utilisateur heureux de ce système. Mieux vaut ça qu'un apocalypse nucléaire. C'est complètement absurde, ce propos n'a strictement aucun sens. Qu'est-ce qui fait qu'il parait pertinent avec l'immigration et pas avec une taxe sur le négationnisme ?

A la relecture, on paye déjà le droit de fumer ou de rouler dans des véhicules motorisés. Et les libéraux sont les seuls à s'y opposer, par utopisme je suppose. Il n'y a plus qu'à attendre que le montant de la taxe baisse ainsi que le nombre de produits concernés... Qu'est-ce que ta solution solutionne au juste ? La connerie des gens ? Non. Le budget de l'Etat ? Non. La misère des immigrants ? Non. Les attentats ? Non. Les tensions communautaires ? Non. Le manque de liberté ? Non. En fait ça a de bonnes chances d'aggraver chacun de ces points, du coup je me demande sincèrement quels bénéfices sont capables de compenser ces coûts. Créer une nouvelles source de revenu pour l'Etat n'est pas une bonne idée, pas plus que de lui reconnaître la légitimité de décider qui rentre ou non. On sacrifie le long terme pour mal soigner les symptômes à court terme et masquer encore quelques temps la cause du mal.

Faudrait trouver un solution dans le même genre pour le droit consommer des drogues, de travailler ou de faire travailler, de se prostituer, de construire pas aux normes, de faire du négationnisme, etc... Faudrait pouvoir transmettre ces droits à ses enfants, à condition biensûr d'avoir préalablement acheté le droit de transmettre son héritage. On appellerait ça les privilèges, ça fait classe et tout. Mais c'est un second best hein, le mieux ça serait que n'importe qui ait par défaut le droit de manger trop gras, de fumer trop épicé ou de boire trop fermenté, mais c'est utopique.