Nihiliste frustré

Les négationnistes, ça créé des tensions raciales. Faut être un peu pragmatique, soit on vire les nazis, soit on vire les juifs mais IL FAUT FAIRE QUELQUE CHOSE !!!! (d'étatique, hein)

Les europhiles de toute sauce tombent très vite dans un doublespeak où ils critiquent à la fois le déficit démocratique (légitimement), mais du même pas acceptent toute nouvelle traité sur l'Europe, même si elle va dans la mauvaise direction. Et entraînent pas mal d'eurosceptiques plus rationnels avec eux.

J'imagine que ça dépend du diamètre...

Est-ce qu'on peut pistonner quelqu'un si on le mange ensuite ?

Tu te sens coupable, c'est un bon début. Alors c'est quoi qui te différencie d'un mihomme-minarchiste ?

Et pourquoi t'es libéral classique, hein ? T'es fonctionnaire, c'est ça ?! Crache le morceau mec, tu défends pas les lois anti-trust au moins ? T'es monétariste ? Me dis pas que ça à un rapport avec la sécu ! Putain si c'est une histoire d'EdNat, ne dit rien, jamais. #bienvenue

Voilà, ça permettra de dégager les gamins trop conservateurs ou trop libéraux et l'Etat pourra réserver l’éducation aux seuls gauchistes. Tu es naïf mec, faire confiance à l'Etat pour réduire le pouvoir de l'Etat, c'est parfaitement absurde. Si l'Etat subventionne l'immigration, c'est à cause de gens comme toi qui lui donne du pouvoir en espérant que l'Etat se mettra soudainement au service de l'intérêt général.

Tu préfères prôner le financement de douaniers incompétents plutôt que la réduction des subventions aux immigrés. Tu veux plus d'Etat pour qu'il y ait moins d'Etat. L'ignorance, c'est la force. J'ai rien compris, mais ça a l'air d'être vrai pour les criminels nationaux et faux pour les immigrés non-criminels.

Soit, mais comme je ne peux pas vendre, je ne suis copropriétaire de que dalle, toi non plus et personne d'autre. Ton trip de copropriété ne sera valable que quand je pourrais vendre, droit de vote inclus. Une entreprise viable ne se priverait pas d'une aussi grosse part de sa clientèle. Mieux veut ne rien faire que faire de la merde, et empêcher les gens de circuler, c'est de la merde. En tout cas les policiers et soldats ne devraient pas tirer eux-mêmes dans la foule. Ça veut dire que l'Etat ne doit pas empêcher les innocents de circuler, qu'ils soit étrangers ou non.

Qui a parlé de racisme ? Je te parle de ce qu'il y a de plus efficace pour réguler l'immigration, protéger la propriété privée et la liberté de discriminer.

Personne n'a dit ça. Le meilleur moyen de réguler l'immigration, c'est la propriété privée, l'exacte inverse du contrôle étatique. Non seulement tu veux soigner les symptômes pour ne pas avoir à traiter la cause, mais en plus tu les soignes fort mal.

Et si l'Etat ne veux pas gérer, ou tu te révoltes contre, ou tu considères que l'Etat ne doit plus gérer la production agricole. Quoi, tu ne demandes pas à l'Etat d'agir ? Et exploiter, c'est très bien, du moment que c'est mutuellement profitable. Et si les copropriétaires américains ont décidés d’accueillir les immigrés, en quoi c'est illégitime ? Pas la peine de les attendre, ça fait des siècles que les libéraux passent leur temps à se plaindre des aides.

Comme par exemple arrêter de surveiller qui j’héberge ou recrute dans mon entreprise, étrangers inclus. Ta solution c'est d'augmenter le budget de l'Education National, la mienne c'est de la privatiser. Mais, en bon anarcap, tu ne veux surtout pas privatiser les routes ou la police, parce que certains propriétaires useraient de leur liberté en y laissant circuler les étrangers. Tu es socialiste mec, et ce qu'il y a de triste là dedans, c'est que tout le pouvoir que tu veux donner à l'Etat servira aux gauchistes pour t'empêcher de discriminer à l'embauche et autres conneries basées sur le même genre d'arguments que les tiens.

Bah la tradition en question, c'est bien souvent la libre circulation. On notera aussi qu'accroître le pouvoir de l'Etat a toujours été le meilleur moyen de détruire les traditions et la structure sociale naturelle. C'est bien beau l'idéologie et l’invention d'un monde avec une peur fantasmatique d'un gauchisme qui serait cacher derrière toutes volonté de préserver la libre circulation (on dirait le fascisme de Hitler) et donc de prendre avec un méprit toute craintes du pouvoir de l'Etat, mais allez à Calais, allez dans les villes américaines de la frontières Mexicaines où il y a le plus d'immigrants et de douaniers, vous y verrez les ravages du contrôle des frontières par les Etats. Vous avez déjà été dans une de ses villes moi oui et c'était atroce, mais votre sainte et immaculé idéologie est supérieur à la réalité j'ai bien comprit.

J'essaye d'adopter la logique de HHH. Par exemple, d'après lui je peux tout de même vendre mes biens matériels aux étrangers, hors cela devrait inclure mes parts dans la copropriété des routes, écoles, médias, armées, tribunaux et hôpitaux de France, droit de vote inclus. Mais là, je ne sais pas pourquoi, je sens qu'on va m'expliquer que la doctrine anarcho-capitaliste implique que ce genre de bien là est incessible, parce que développement culturel des sociétés, réalisme métaphysique et occidentitude intrinsèque du capitalisme authentique.

Si les copropriétaires américains décident que les produits aussi ne devraient plus circuler, en quoi ce serait illégitime ? Et si les copropriétaires américains décident que les hommes et/ou riches et/ou hétérosexuels et/ou chrétiens doivent payer plus cher les péages autoroutiers, le métro, le bus, etc..., en quoi est-ce illégitime ? En fait, en URSS, le logement que tu habitais, les aliments que tu mangeais, etc.. étaient simplement la copropriété de tous les russes, ou celle de Staline uniquement, et tout ça était parfaitement légitime.

Tout ce qui peut facilement devenir une position de principe. Un bon compromis est un compromis ouvertement assumé comme tel et qui est difficile à transformer en idéologie. Exemples de mauvais compromis : _ Demi-protectionnisme ; _ Demi-gestion de l'immigration ; _ Demi-sécurité sociale ; _ Demi-éducation nationale _ Demi-redistribution ; _ Demi-goulag ; _ Demi-liberté d'expression ; _ Demi-lois antitrust ; _ Demi-code du travail ; _ Demi-bellicisme ; _ etc... Exemples de bons compromis : _ Rachat de licence des taxis et autres rentes en échange de leur suppression pure et simple ; _ Maintient de tout ou partie des retraites publiques pour les personnes nées avant telle date en échange de retraites réformées pour les autres ; _ 10 ans de subvention à la presse garantis en échange de leur suppression totale passé ce délai ; _ Incitations généreuses pour les fonctionnaires acceptant de démissionner ; _ Donner une part des bénéfices des privatisations aux personnes qui les empêchent ; _ etc... Les libéraux visent le long-terme. Le compromis, c'est de savoir sacrifier le court-terme pour améliorer le long terme. Les propositions qui renforcent une idéologie anti-libéral ou qui désinforment les gens sur la nature du libéralisme n'améliorent pas le long terme, et souvent elles n'améliorent même pas le court-terme. L'utopiste ignore les conséquences de l'application de ses idées. Le pragmatique ignore tout autant les conséquences de ses compromis (compromis qui se transformeront très vite en principes). Mais on peut aussi consacrer sont énergie à trouver des politiques plus consensuelles ou qui nécessitent moins de compromis, par exemple : _ Baisse de la fiscalité ; _ Simplification et stabilisation des lois ; _ Statut d'auto-entrepreneur ; _ Réformes des institutions et décentralisation ; _ Diminution des normes pour les particuliers, petits producteurs, petits commerçants, etc... ; _ Grand ménage chez les apparatchiks, à grand renfort de campagne médiatique humiliante ; _ Arrêt pure et simple du sauvetage des banquiers en faillite, ou alors démantèlement ; _ Moins de radars sur les routes ; _ Plus de juges ; _ etc... Ça fait des décennies qu'on fait de mauvais compromis, les pragmatiques doivent retirer leurs œillères idéologiques et constater empiriquement ce fait historique.

Quand la discussion porte sur les principes eux-même, le pragmatisme est à exclure. Quand la discussion porte sur l'application des principes dans un contexte particulier, il faut encore distinguer ceux qui pensent que la solution proposée n'est pas efficace de ceux qui parlent des principes (puisque une même solution peut être défendue pour différentes raisons). Dans le cas du revenu de base, il est évident pour tout le monde qu'il viole les principes libéraux. Ceux qui s'y opposent pensent que cela finira par nous mener vers plus d'étatisme et ils exposent un certain nombre d'arguments. Koening défend le revenu de base en principe, c'est donc lui l'utopiste dans cette affaire, et c'est d'ailleurs un des arguments pragmatiques de ceux qui s'y opposent : les gens vont prendre le revenu de base comme un droit acquis et, bien pire encore, comme la mesure du niveau de Justice Sociale d'un pays (c'est manifeste avec le smic ou le temps de travail réglementaire). L'utopisme est dans le camps d'en face. Notre premier problème, c'est qu'il n'y a même pas 5% des gens qui savent à peu près ce qu'est le libéralisme. Les compromis qui réduisent ce nombre sont contre-productifs.

En même temps, se faire argumenter peut être pire qu'une bonne fessé. Tant que l'enfant souffre suffisamment, ça me va.

Hulk, sous sa forme humaine.

Pour voter pragmatiquement, il faut tout de même croire aux promesses d'un politicien...

Tu pourrais commencer par arrêter de défendre les végétaux.

Concepteur d'armement DIY pour une guérilla libertarienne.

Et éviter de faire les courses avec la faim au ventre (ou la soif). Un truc qui marche pour m'éviter de boire trop de soda, c'est de me permettre d'en boire mais pas avant d'avoir bu un verre d'eau (dans mon cas ce n'est vraiment pas un gros effort, et je ne suis pas du genre à avoir l'habitude d'en faire). Ça doit tout aussi bien marcher avec la bouffe.

La concurrence aurait fait gagner le sans-plomb. Pas de problème là dessus. Maintenant quand on fait de la justice collective de manière pragmatique, on se doit au moins de faire un calcul coût/bénéfice : si quelques milliers de personnes doivent mourir pour permettre à tous les autres de vivre mieux et plus longtemps, alors on continue. Et quand on fait de la justice individuelle, le principe de non-agression ne vaut rien sans présomption d'innocence. L'Etat est largement plus nuisible que l'essence au plomb, le principe de précaution doit s'appliquer à lui et seulement à lui, partout, tout le temps. Quand tes principes moraux conduisent à la surveillance et aux contrôle de l'humanité toute entière, c'est que ces principes sont mauvais.