Nihiliste frustré

Bah voilà, un mec incapable de s'adapter à son auditoire est un con. On rappellera au passage qu'un libéral tolère la prostitution, pas plus. Libre à chacun de trouver ça sale ou pas, à moins que ce soit précisément ça l'objet du débat. Si tel est le cas, alors le mépris des prostituées ne me parait en rien comparable aux mépris des juifs ou des noirs. Quant à la novlangue, on notera que les gens qui emploient des expressions telles que youpin ou negro ont parfaitement conscience de leurs connotations, faire chier les honnêtes gens pour imposer le politiquement correct est au mieux inutile, au pire contre-productif.

En relativité, la simultanéité n'existe pas, donc une application instantané n'a pas de sens.

Moi je m'en branle de l'avis des concernés, un nain est un nain et il peut bien aller se faire foutre avec ses revendications. Moi je veux qu'on m'appel Zugrabok mais la société continue de me persécuter en m'appelant monsieur. Bah je fais avec.

Il faut changer la nature humaine. D'ailleurs on en profitera pour extraire le socialisme et cette horrible propension à la victimisation, et puis on y mettra une ou deux vertèbres aussi.

C'est justement le nœud du problème : il ne s'agit pas là que d'un mot courant mais aussi d'un terme, scientifique pour certains, qui recouvre un concept bien particulier. Tant qu'on envisagera l'économie sur le seul angle du pognon, on ne comprendra pas l'économie et on voudra l'encadrer ou pire encore, monétiser tous les aspects de la vie sociale. Soit tu consens la relation et c'est un commerce, soit tu n'y consens pas et c'est de la violence. Il n'y a que les parties en présences qui sont aptes à définir ce qu'elles y gagnent et ce qu'elles y perdent (ce peut être l'honneur, le paradis ou la simple bonne conscience) mais si l'une d'entre elle ne consens plus à la relation, c'est qu'elle juge y perdre plus qu'elle n'y gagne. D'ailleurs cette aptitude peut être inconsciente ou consciente, ce sont en définitive les actions et choix effectifs des gens qui révèlent leurs préférences (dire "je préfère ceci à cela" aura toujours moins de valeur, de pertinence, que d'agir comme si on préférait effectivement ceci à cela). J'ajouterais que certains économistes ce sont illustré par l'emploi du raisonnement économique sur des problèmes non-monétaires, avec un certain succès. Ça va de l'école des choix publics à l'étude de la criminalité en passant par la religion. J'ai aussi déjà vu l'expression "entrer en commerce avec" pour dire "nouer une relation", chez Platon si je ne m'abuse. Avait-il une vision plus pertinente de ce qu'est réellement le commerce que nos économistes professionnels ?..

Les noirs, les nains, les débiles, c'est suffisamment sale pour qu'on en parle avec des périphrases comme lorsqu'on ose pas dire qu'on va déféquer ou changer son tampax.

Marché : Echange consentit, de biens, de services, d'idées, d'expériences, de sentiments, de garanties, etc... Passer un marché : se mettre d'accord avec autrui. Faire son marché : choisir parmi plusieurs offres. Ainsi, parler de marché politique ou de marché des idées n'est pas un abus de langage mais bel et bien une description économique de la réalité, et c'est pourquoi le libéralisme est à ce point lié à la sagesse économique. [Hors-sujet] On sépare constat et prescription pour éviter de corrompre le constat, mais on ne peut prescrire indépendamment du constat (sans passer pour un débile). Si on veut promouvoir le libéralisme, on a tout intérêt à fournir de bonnes bases d'économie à nos clients. On éviterait ainsi les accusations de marchandisation de ceci ou de cela alors que tout ce qui est non-violent est par définition déjà marchandisé.[/HS]

Chaque euro supplémentaire dans l'aide juridictionnelle, c'est une injustice commise ailleurs pour prélever cet euro mais aussi un peu plus de déresponsabilisation de ceux qui en bénéficient ainsi que de ceux qui pondent les lois. Quant à l'égalité devant la justice, c'est une utopie : le riche aura toujours les meilleurs avocats, et il est d'ailleurs probable que celui-ci préfère être face à un commis d'office plutôt qu'un pro payé par une assurance. Le collectivisme va toujours contre les pauvres, partout, tout le temps, sans exception. Même dans une optique minarchiste il faudrait combattre ses dérives en permanence ; se réfugier derrière le cépapareil cérégalien est au moins aussi con que la posture nanarcap.

C'est parce que pour toi marché = pognon. Qu'est ce qu'une association si ce n'est un accord entre plusieurs parties ? Et pourtant, il n'existe rien de social qui puisse être autre chose que commerce ou violence, il n'y a pas de troisième voie.

Quelqu'un qui veut m'imposer de manger des pommes plutôt que des poires sous prétexte qu'il est démontré par A+B que c'est meilleur pour la société est un communiste, et ça c'est objectivement de la merde. Moi je ne démontre rien du tout, je te préviens juste que si tu cherches à m'agresser, et ça inclue le fait de voter pour un mec qui m'enverra ses sbirs, je ferais ce qu'il faut pour me défendre. Pas de mathématiques là dedans, juste un deal mec : laisse moi vivre et j'en ferais de même, casse moi les couilles et je mange tes enfants sous tes yeux. C'est l'aboutissement de 3000 ans de philosophie politique, tout le reste c'est de la branlette.

Il m'avait semblé que tu parlais d'un espace non-euclidien en quelque sorte, un univers courbe qui fait qu'en te déplaçant toujours dans la même direction tu finis par revenir au point de départ. Les physiciens ont longtemps envisagé cette hypothèse.

Le concept d'expansion est probablement inadapté au phénomène dont nous parlons. Une autre manière simple et fausse d'en parler serait de dire que tous les objets contenus dans l'univers rétrécissent (plus besoin pour l'univers de s'étendre dans quelque chose), la vitesse apparente d'expansion peut donc facilement être supérieur à celle de la lumière. D'après les observations, il semble que l'espace-temps soit globalement plat (localement il peut être courbe), donc a priori non. Cela dit c'est encore trop tôt pour conclure, il est probable que l'unification de la physique passe par une géométrisation nouvelle. En ce qui concerne les trous noirs, une théorie qui me plait beaucoup : La matière-énergie rebondirait avant de l'apparition d'une singularité, mais le temps s'y écoulerait si lentement (de notre point de vue) que de l’extérieur nous ne voyons qu'un objet statique qui ne laisse rien s'échapper. Si on pouvait regarder l'objet pendant 50 milliards d'années, on verrait une sorte de supernova (une étoile qui s'effondre sur elle-même avant d'exploser violemment).

D'après Babar, les gens ont le droit de manger des cailloux. Mais peut-on casser un cailloux si on ne le mange pas ensuite ? Sans vouloir donner de droit aux cailloux, je pense qu'on peut très bien imposer aux humains le devoir de bien traiter les cailloux (sauf si c'est pour les manger, évidemment).

Non, il faut prendre l'argent de Babar pour financer l’éradication des grands mammifères, au nom du bien-être de la Nature.

Rien est indispensable à la chaîne, au pire d'autres espèces y passent aussi, c'est naturel. Ce qui n'est pas naturel, c'est de survivre artificiellement.

Bah eux ils trouveraient pas ça triste d'éradiquer ton espèce ; faut les crever ces enculés.

La nature t'a créé, elle n'a pas besoin de toi. Les espèces doivent s'adapter à l'homme comme l'homme s'est adapté à elle, comme le veut la Nature. La Nature veut que les hommes utilisent leur cerveau pour concevoir des centrales nucléaires et des insecticides. Elle veut aussi que les écolos la ferme mais ces connards là interprète mal les signaux et croient qu'elle appelle à l'aide, ces cons.

A donc c'est encore les hommes que tu cherches à protéger d'eux même, et bien commence par interdire les politiciens, ce sera un bon début.

L'Etat n'a pas à dire quel diplôme est mieux que tel autre, c'est le travail du marché, justement.

Des planètes y'en a plein l'univers, des hommes libres par contre...

Oui, surtout si tu ne leur as rien fait signer. Tu es capable toi de ne pas exploiter sciemment une information qu'il y a dans ton cerveau ? Si, parce que non-respect du contrat. A moins de pouvoir faire oublier aux gens ce qu'ils ont vu, façon Men In Black, je ne vois pas d'autre possibilité. Le mieux est que la somme est été prédéterminée dans le contrat. C'est comme le mec qui regrette d'avoir acheté une maison. Bah il l'a dans l'os.

Celle qu'il y a dans le cerveau de tes proches ?

Alors il n'y a pas de droit à l'oubli. Tu veux juste interdire les aides-mémoire aux gens qui font de l'argent.

Droit à l'oubli = devoir d'oubli. Donc tu veux me forcer à oublier des trucs pour que les gens qui cherchent à se faire oublier puisse continuer à être irresponsables. Donc tu cherches à contrôler ce que je sais et ce que les entreprises savent. Donc tu es un facho.

Donc je ne prétends pas contrôler le cerveau de mes voisins. Il est facile d'aller sur internet sans y laisser de trace, ce que tu veux, c'est déresponsabiliser les gens et contrôler ce qui se passe dans leur cerveau ; tu es fou.