Nihiliste frustré

@Bastiat : Donc si je vends à un communiste d'un village voisin, c'est un étranger ou pas ? Est-ce l'impôt qui finance les enquêtes sur les personnes ? En ce qui concerne les biens des cantons, vote majoritaire ? Et pour les biens du pays ? En tout cas je ça me rassure que tu sois contre l'interdiction des minarets.

Tant que j'y suis, tu pourrais me filer la liste des idéologies/religions/nationalités/personnes qui te plaisent ou te déplaisent ? Histoire que je sache qui je peut faire venir chez moi. Au pire je te demande l'autorisation à chaque fois mais je voudrais pas t'embêter.

Donc tu m'autorises à employer un communiste local ou lui vendre mon terrain mais pas à un communiste étranger, t'es vraiment trop généreux avec moi mec. Par contre c'est à toi de payer l'enquête permettant de déterminer que le mec est communiste hein, faut pas déconner.

Et les partis qui s'en attristent sont au mieux sociaux-démocrates. L'UE ne rêve pas de limiter l'immigration, elle le fait déjà. Elle ne rêve pas de faire marcher sa planche à billet, elle le fait déjà. Elle ne rêve pas de mettre en place des tarifs douaniers, de chier toujours plus de réglementations insensés, de distribuer du pognon à n'importe qui, d'acheter des actions d'entreprise de manière totalement arbitraire (les premières nationalisations...), tout ça elle le fait déjà. L'UE rêve de devenir une grosse nation, avec son gros nationalisme et ses grosses guerres. Croire qu'un empire évite la guerre, c'est quelque peu naïf : il ne fait que la repousser, dans l'espace et dans le temps. Les tentations de rester dans l'UE, en dépit de tous les appels à la sacro-sainte solidarité etc..., c'est une crise de tétanie, une perte de lucidité, le reptilien qui prend le dessus, tout cela essentiellement alimenté par la peur de l'invasion migratoire, de la concurrence chinoise, des bananes mal courbées et d'une finance auto-régulée.

Quand tout finira par péter, je ne doute pas un seul instant qu'on accusera les britanniques. Vouloir que les anglais sacrifient leurs intérêts et leur liberté pour que notre dette ne nous pètent pas à la tronche, j'appel ça une mentalité de socialiste.

C'est le talent qui compte. Certains ont besoin de travailler beaucoup pour devenir talentueux, d'autres moins. Et le talent, c'est la capacité à produire du résultat.

Et j'oubliais : l'UE est protectionniste, la Grande-Bretagne ne pourra pas s'offrir ce luxe en dehors de l'UE.

Ce n'est pas sous la pression de l'UE que Cameron a réformé. L'UE réglemente la courbure des bananes, la concurrence, la finance et prête notre pognon aux grecs. Bientôt elle servira à mutualiser les dettes publiques.

Non sequitur Non. Certains, dont moi, sont sincères quand ils disent qu'ils préfèrent plusieurs petits Etats à un énorme Etat. Vive la France = mort à l'Etat français.

On ne dispose pas encore de théorie permettant de prouver du code asynchrone de manière générique (ou un protocole p2p). Ça n'empêche pas de prouver un code particulier, mais ça oblige le mathématicien à aller voir plus profond que la spec. En gros, le problème est comparable avec la documentation d'un code en programmation événementielle : elle n'est jamais assez détaillée pour éviter les bugs bien vicelards (et si on veut la détailler, on se retrouve à réécrire toute l'implémentation dans la doc). Soit on se contente d'un code très simple, soit on finit par reproduire un fonctionnement séquentiel. Voilà pour le sous-sous-sujet (pas de synchronicité, pas de confiture) et par déduction, pour le sous-sujet (1 partout balle au centre).

L'extrême droite se tient à carreaux, les banlieusards, syndicalistes et antifas ne font que profiter de l'absence de sanctions efficaces à leur endroit. Les gens sont vieux et ont encore beaucoup à perdre. Les pays voisins n'ont pas intérêt à ce que ça se produise, ni le Qatar, ni personne. En face on a trois gauchistes qui se courent après, soutenus de loin par une partie des gens de gauche, trois terroristes qui se courent après, soutenus de loin par une partie des musulmans, autant de manifs que depuis 50 ans, autant de de grèves violentes, etc... Cela dit sur le temps long, le peuple est divisé, le socialisme est partout, même les libéraux, les féministes et les pédés commencent à vouloir se défouler sur les musulmans et parmi ces derniers, ceux qui veulent calmer le jeu ont le choix entre les anti-racistes et Soral. Personne ne propose d'empêcher les socialistes suédois de venir habiter en France ou d'expulser les fonctionnaires mais la moitié des libéraux trouvent plus urgent d'expulser les arabes que de rétablir le droit de faire du pognon autrement qu'en emmerdant ses compatriotes. Je ne sais pas si on aura la guerre civile mais on aura le fascisme.

Le résultat compte moins que le travail, le symbole prime sur le fait et l'intention présumée à plus d'importance que le reste. Pas de doute, les artistes sont socialistes.

Le meilleur boulot que j'ai connu était à l'usine, pour les mêmes raisons. Mais les boulots les plus mécaniques sont voués à être mécanisés, le capitalisme nous vole nos esprits !

Le premier ennemi des belligérants, ce sont ceux qui veulent la paix. A-t-on déjà connu une guerre civile dans un pays de vieux ?

Moi je n'ai pas besoin de lancer un débat sur lequel on est tous d'accord pour vous traiter de gauchistes et de fascistes. Et puis ça fait gagner du temps à tout le monde, on appel ça le respect.

Entre pestiférés et enrhumées, il y a une légère différence. D'ailleurs les meilleures solutions pour se protéger des pestiférés sont la propriété privée et la libre circulation. Ensuite la plupart des problèmes de pollution atmosphérique peuvent être réglés en justice, quand on peut identifier les pollueurs. Quand on ne peut pas les identifier, on ne peut plus compter que sur l'adaptation culturelle et biologique, ou alors on interdit les fleurs et on oblige les gens enrhumées à se promener avec des masque à gaz en les menaçant de les enfermer dans des cages. Alors oui, cette dernière solution fait partie des adaptations culturelles possibles, mais on peut aussi espérer que le libre marché permettra de meilleures adaptations. Par exemple, la vie citadine émet moins de polluant par habitant qu'un campagnard qui fait 50 bornes par jour pour aller bosser, chauffe une grande maison mal isolée et arrose son jardin de Roundup. On peut en conclure que l'Etat devrait obliger les gens à vivre en ville, tout en leur interdisant de rouler en diesel, ou on peut au contraire laisser les asthmatiques adapter leur mode de vie à leur besoin, par exemple en allant vivre à la campagne, quitte à rouler en diesel et se chauffer au fioul pour faire baisser un peu la facture.

Bon bah va pour l'interdiction des fleurs et la séquestration des personnes enrhumées...

Comme il est impossible de prouver que c'est untel qui t'as contaminé avec son rhume, comme il est impossible de prouver que le pollen qui fait éternuer les allergiques vient de tel ou tel terrain, etc... On a le choix entre la sanction collective ou la non-sanction (ce qui implique que les victimes deviennent responsables de leur sort). Et comme il vaut mieux des coupables en liberté que des innocents en prison, c'est à chacun de se protéger contre les particules fines, les virus et les pollens. C'est une preuve supplémentaire de la tragédie des biens communs, et il n'est pas facile de privatiser l'atmosphère. Cela dit les sociétés sont adaptatives, tout comme la biologie humaine ; pour peu qu'on laisse faire, ces problèmes se poseront de moins en moins avec le temps.

A priori, on peut aussi réussir en politique en étant idiot mais en faisant preuve de chance, de persévérance, de courage, de charisme, de fidélité, d'obéissance, de traîtrise, etc.. Etre intelligent peut être un avantage, mais vous ne montrez en rien en quoi ce devrait être une nécessité. Et on omet complètement la sélection des moins dangereux ; avoir été identifié comme intelligent peut largement devenir un handicap.

La liberté, c'est l'esclavage.

On en est à devoir expliquer ça ; Orwell a tout compris... (et le "à la limite" est de trop...)

Le libertarianisme est un sous-ensemble du libéralisme. Entre classiques et libertariens, ce n'est encore qu'une question de de degré. Mais, de mon point de vue, on a de plus en plus affaire à des conservateurs d'un côté qui veulent en quelques sorte s'inscrire dans la tradition historique et cultiver la diversité des courants, et, d'un autre côté, des radicaux qui convergent vers une même doctrine. Les questions de stratégie politique masquent encore, tant bien que mal, un schisme inéluctable entre des sociaux-démocrates moins cons que les autres et les authentiques libéraux. Les premiers comme les seconds ne peuvent se passer les uns des autres, ils se comprennent relativement bien et ont le même ennemi, mais l'alliance objective qui nous lie devra un jour être explicitée.

Si Jesus est Dieu, alors Jesus s'est fait sa mère et est son propre père ? Dieu a-t-il une âme ? Fait-il caca ?

Certains livrent aussi les chips et autres végétaux séchés.

De mon point de vue, le libéralisme se veut neutre comme l'institution judiciaire se veut impartiale. Nous voulons que l'Etat soit un juge ou un procès, nos adversaires veulent que l'Etat soit un avocat ou une plaidoirie (d'où les arguments fallacieux ?).