Nihiliste frustré

Si tu veux lutter efficacement sur le plan des idées, commences par préciser que tu n’emploieras pas la force, ou alors ne t'étonnes pas que tes contradicteurs passent plus de temps à chercher des moyens de se défendre physiquement qu'à t'écouter. Ça alimente un sentiment de persécution qui est une des causes principales de l'islamisme moderne. Ça créer une jurisprudence très dangereuse pour les libertés individuelles. Ça polarise la société vers des positions simplistes. Etc.. La liberté d'être con est ce qu'il y a de plus important politiquement, c'est d'ailleurs précisément le peu de cas que font les islamistes de cette liberté que tu leur reproches. On est tous le con d'un autre mec, va falloir t'y faire. Ça ne veut pas dire que les islamistes ne sont pas des tarés mais encore faut-il les cibler eux plutôt que de taper sur des gonzesses dont on ne sait rien. Encore faut-il user de la force sur les violents uniquement, et de la seule propagande sur les bavards, au risque de passer pour plus tarés encore que les tarés en question et de le devenir vraiment. La tolérance n'est pas l'approbation, c'est là base de tout le libéralisme. Ton propos pourrait s'appliquer à toutes les idées intolérantes, depuis les anti-libérales jusqu'à ton propre propos en passant par tous les jugements à l'emporte pièce sur ceci ou cela. Maintenant j'attends que tu nous montre en quoi les femmes qui portent le burkini sont de dangereuses salafistes plutôt que des musulmanes simplement pieuses ou juste pudiques. La présomption d'innocence, ça te parle ? Au final, tu es aussi constructiviste que les gens que tu prétends combattre. Ce n'est pas aux forces de l'ordre de mener le combat des idées, ni même d'y participer. Le burkini est un bon thermomètre, vouloir le casser parce qu'on aime pas ce qu'il nous montre, c'est le même obscurantisme que tu dénonces.

Imagines-toi que les galaxies s'éloignent les unes des autres. Mais il faut se méfier des images, les galaxies ne s'éloignent pas vraiment les unes des autres mais ça donne une idée. (pas d'énergie cinétique dans cet éloignement). C'est pour ça que mon image précédente n'est qu'une image : ni le mètre ni la vitesse de la lumière ne varient. Le mètre dépend de la vitesse de la lumière et non de la taille de l'univers, donc la seule solution est de considérer que c'est la taille de l'univers qui varie. Là où je suis curieux, c'est à propos de la composante temporelle de l'espace-temps. Est-ce qu'elle varie aussi et est-ce que ça a la moindre conséquence sur les observations ou même les interactions elles-mêmes (puisqu'il ne s'agit plus d'un temps local mais du temps global).

Alors ça j'en doute de plus en plus.

Peut-être qu'il en faut du coup plus pour accumuler la même quantité de plaisir.

Plus de filtres aux frontières, c'est nécessairement plus de douaniers, de paperasse et de pouvoir pour l'Etat. Entre les mecs du Mises institute, leurs avatars français et la nouvelle génération qui est aussi partagée que nous le sommes... Intéressant, mon expérience personnelle me trompe peut-être. Les progs seraient définitivement perdus ou au contraire constitueraient-il un réservoir intéressant de personnes à convaincre idéologiquement ? (perso je penche pour la seconde) La où c'est déprimant, c'est que les pragmatiques sont foutrement étanches à ce qu'on ne voit pas, et ce n'est pas pour rien que c'est Bastiat qui invente cette expression et pas Marx... (Le whisky pour de mauvaises raisons, tout seul à 13h00, craignos ou pas ?)

Tu peux imaginer que tous les objets de l'univers rétrécissent. Il faut bien sûr se méfier des images, les objets ne rétrécissent pas vraiment mais ça permet de se faire une idée. Effectivement, le ciel s'assombrira. Nous n'avons jamais pu observer que l'univers observable, nous n'avons aucune idée des dimensions de l'univers. Par contre, on essaye de mesurer l'univers observable. Mais peut-être qu'une théorie permettra un jour d'inférer la vraie dimension de l'Univers (potentiellement infinie). Cela dit, quand les galaxies extérieures ne seront plus visibles, il sera beaucoup plus difficile pour une civilisation en voie de développement de découvrir l'existence de ces galaxies. Je n'ai pas connaissance d'un autre moyen que leur observation pour mesurer l'expansion de l'univers, donc sur ça aussi cette civilisation risque d'en chier.

Mettez-vous à la place d'un musulman : Entre les interventions militaires et autres ingérences dans les pays musulmans, les pétages de câbles des politiciens sur le voile à l'école, la burka et le burkini, les accusations permanentes d’archaïsme de la part des élites féministo-laïcardes, les gosses en prison pour avoir sorti une connerie sur Facebook et maintenant les atteintes à la propriété privé au nom de la mixité. Ajoutez à ça la propagande anti-raciste de ces 30 dernières années qui vous pousse à croire que votre misère vient uniquement de l'islamophobie des gens, la propagande islamiste et la culture triso-gangsta dans laquelle vous avez grandi. Le tout plongé dans le marasme français. Vous serez le dernier à trouver du boulot, un logement et une copine. Bah les 72 vierges ou la simple mort héroïque paraissent de moins en moins triso. Pour ceux dont la capacité d'empathie est à la hauteur, plus difficile : mettez-vous à la place d'un libéral.

Villefranche-sur-Saône : polémique autour d'une auto-école jugée «non mixte» A quand les visites dans les logements pour vérifier que chaque pièces est bien mixte ?

Plus dramatique j'en sais rien, mais le petit syrien, en plus d'être né au mauvais endroit au mauvais moment, subit de plein fouet les lois débiles qui empêchent les gens de l’accueillir chez eux, alors que le gamin qui naît dans le mauvais village ou la mauvaise famille évite au moins de se farcir les mauvais politiciens. Ça dépend de ce que tu entends par avoir du sens. Echapper aux bombes et à Daech, même pour finir dans un camps français, ça a du sens. Maintenant si c'est uniquement de la capacité d'acceptance des français dont il est question, il me semble qu'elle n'est pas aussi faible que ça (nombreux sont ceux qui veulent qu'on leur distribue plus d'allocs) et je ne vois pas en quoi argumenter pour la fermeture des frontières augmentera cette capacité. Aussi pourrait-on consacrer notre énergie à montrer aux gens à quel point le socialisme empêche d'aider les réfugiés plutôt qu'à justifier le socialisme sur des bases pragmatiques ou anthropologiques. De toute façon tous les paramètres que tu cites devront fatalement être arrangés, avec ou sans réfugiés, avec ou sans acceptance. Moi je suis d'accord pour que les libéraux influents restent sur le statu-quo en ce qui concerne l'immigration, en attendant que le reste soit amélioré (ou même qu'ils proposent d'arrêter de leur lâcher du pognon). Ce n'est pas ma stratégie préférée mais je la comprends. Que ces mêmes libéraux poussent dans le sens de plus d'Etat, de douaniers, de taxe et d'administration, là ça me fout les boules, surtout en sachant que ça n'empêchera pas les clandestins de venir, les terroristes de poser des bombes, les racailles d'agresser, les impôts d'augmenter, l'Etat de faire faillite, etc... Et puis franchement, même si tous les libéraux devenaient pragmatiques, les gens continueraient d'en avoir rien à branler de ce qu'on raconte, peut-être même que ce serait pire. Je sais que bon nombre de libéraux le sont devenu par pragmatisme, et c'est très bien, mais il me semble qu'ils sont aussi nombreux ceux qui le sont devenu par idéologie. Entre convaincre les gens qu'une libéralisation, c'est plus de justice, ou leur demander d'accepter qu'il y est moins de justice pour plus de réalisme, mon choix est fait. Voilà pour la seule comm' mais si ce n'était pas uniquement de la capacité d'acceptance des français dont il était question, alors restent les finances publiques, la criminalité et les tensions culturelles. Pour les finances publiques, fermer les frontières ne changera que dalle et de toute façon, dans l'hypothèses ou nos opinions auraient la moindre influence, bah autant que ce soit pour permettre aux gens de travailler, immigrés inclus, arrêter de distribuer des allocs, immigrés inclus, ou autre réformes libérales. Pour la criminalité, pareil : il est autrement plus urgent de sanctionner chaque crime plutôt que de payer des douaniers et des administrateurs à faire chier les innocents. Restent les tensions culturelles et là c'est plus difficile, les anti-racistes ont tellement bien minés le terrain que les arguments moraux et même les bons sentiments n'auront plus beaucoup d'efficacité quand il s'agira d'expliquer qu'il est légitime de tirer à vue sur les pogroms. Mais, immigration ou pas, les musulmans sont déjà là, fermer les frontières ne solutionne rien (surtout si les immigrés en question ne pensent qu'à se tirer de ce pays).

Qu'est-ce qui te donne cette impression ? C'est comme Ray qui prétend que je n'ai pas conscience qu'en anarcapie il y aurait des villages nazis ou islamistes. Sachez que j'ai bien conscience de tout cela et que j'en rêve. Je rêve de voir les communautés socialistes sombrer dans la misère, les handicapés devoir demander l'aide qui leur sera offerte et devoir remercier chaleureusement ceux qui leur offriront, de voir les intégristes religieux et autres écolos vivre leurs rêves rétrogrades, les transhumanistes se faire congeler comme des cons et tous les autres s'enrichir comme jamais. Ça fera beaucoup de gosses maltraités, ou pire, c'est la seule chose qui m'emmerde vraiment, mais c'est là le douloureux prix de la liberté.

Le 4 n'aurait pas été de la série Alien, il aurait fait un bon petit film de SF. Le 3 est bof relativement aux autres (donc bon relativement à ce qui se fait en général), à part le personnage de Ripley qui y termine son évolution magnifiquement. J'aime bien les personnages de femmes qui se transforment en bonhommes (à arme égales, Mad Max: Fury Road).

Après une lecture non approfondie (probablement représentative) et sachant que je n'y connais rien à l'urbanisme : Le fond : C'est passionnant. Ça donne à réfléchir, ça illustre bien les ravages de l'étatisme, les liens avec Hayek et Oakshott sont pertinents sans pour autant être trop insistants. Mentions spéciales pour la distinction des deux formes de rationalisme mais surtout pour les analyses de Jacobs, vraiment intéressants. Je trouve dommage de ne pas du tout mentionner l'étatisme ou le collectivisme, ça laisse penser que le rationalisme seul suffit à produire de la merde sans qu'il n'y ait besoin d'autres doctrines. De même, ne pas traiter du tout d'éventuelles réussites du rationalisme (étatiques ou non), même partielles, risque de laisser à certains lecteurs une impression de manque d'objectivité (mais pour le lecteur libéral, ce n'est pas vraiment un problème). La forme : Ça se lit aisément et le propos est limpide. C'est long pour un article mais personnellement ça ne me dérange pas, bien au contraire. La troisième partie est beaucoup plus longue que les deux premières, et ça se ressent à la lecture. Enfin il y a un côté un peu monotone dans le style, ce même phrasé qui rend la lecture facile et le propos clair finit par user quelque peu. J'espère sincèrement qu'il y en aura d'autres, c'est typiquement le genre de papier que j'apprécie sur Contrepoints et qui servent son noble slogan.

Bah tu peux toujours soutenir l'interdiction de faire des gosses, ce que tu fais avec l'immigration. Bah c'est strictement aussi difficile que d'interdire la procréation. En recrutant plus de douaniers et l'administration qui va avec, en payant les avions qui ramènent les immigrés chez eux, etc.. ? Tu pourrais défendre la fin des allocs mais tu préfères défendre la fin de l'immigration, il est pourtant plus facile d'être efficace dans la non-distribution de pognon que dans la chasse aux immigrés. C'est faux, mettre fin aux allocs c'est la politique du mieux. L'intérêt de la population productive n'est pas de financer vainement l'inefficace chasse aux immigrés. Alors que mettre fin aux allocs, interdire la procréation ou euthanasier les vieux réduirait efficacement leurs impôts. Je sens que tu vas bientôt nous parler de règles culturelles, de normes sociales, etc..

Moi je ne soutiens ce genre d'approche que si le sujet est un financier, une femme en burkini, un maghrébin vendeur de shit, un mec en état de légitime défense, un Soral emprisonné pour avoir simplement exprimé ses idées, un patron qui fait travailler des enfants, etc.. Et je suis sérieux, le jour où on arrivera à faire pleurer dans les chaumières pour les victimes du socialisme, on aura fait la plus grosse partie du boulot. Par contre perso je n'ai ni l'envie ni le talent (ceci expliquant probablement cela) pour cette noble tâche.

Méta-méta-débat detected.

Beurk.

Oui, c'est pour ça que l’émotionnel demande un investissement permanent et une bonne puissance médiatique. J'en profite pour proposer au Comité Central des Appellations et Titres de thread l'adoption officielle de "Crise Des Burkinis" pour qualifier les événements historiques dont nous sommes les tristes témoins.

D'où mon pseudo... Plus sérieusement, ces questionnements sont une facette de la question existentielle. Aussi se comporte-t-on différemment dans la vie de tous les jours quand on croit en l’éternel recommencement, à la destiné ou d'autres concepts philosophiques liés de près ou de loin à la physique théorique. De même avec la biologie, l'économie, etc...

Nos adversaires sont presque à 100% dans l'émotionnel, si nous ne sommes pas prêt à nous y investir autant, on est certains de perdre sur ce terrain. Ça veut dire balancer du bon gros sophisme, mentir, omettre, être dans le procès d'intention permanent, etc... Et même avec tout ça, ils resteront mieux organisés, seront certainement plus motivés, et disposeront de "meilleurs" sophismes que les nôtres, d'un meilleur story-telling, etc... Je précise que je ne parle pas spécifiquement de l'immigration mais du socialisme en général. Cela dit, la raison ne gagnera pas non plus, mais quitte à perdre assurément, autant le faire honnêtement, en s'améliorant plutôt qu'en s'abrutissant, etc...

Bah si on découvrait qu'à la fin tout se transforme en whisky, ça rendrait l'existence vachement moins absurde.

Bon je ne vois pas où tu veux en venir, passons. Est-ce quelqu'un saurait si je dis une connerie quand j'attribue le big rip à la constante cosmologique et la mort thermique à l'énergie du vide, c'est ce que j'avais conclu personnellement mais une source serait franchement la bienvenue.

Est important ce sur quoi les journalistes blablattent pendant des heures. Si demain tous les journaux font leur une sur les salariés de Cisco, le fait de pouvoir licencier un salarié deviendra problématique, ne serait-ce qu'en terme d'ordre publique.

Bon bah, Rambo et Rocky

Predator

Crime sans victime...