Nihiliste frustré

Trouver des business models, ce n'est pas le rôle de l'Etat.

Quand je lis "se focaliser sur les points positifs", je comprends qu'il faut privilégier les points positifs. Si tu voulais dire par là qu'il faut prendre en compte les points positifs, et bien c'est précisément ce qui a été fait avant ton intervention, d'où mon interprétation. Si j'ai réagit de la sorte, c'est parce que ça résonnait avec tous ces débats où l'on est pas d'accord pour savoir si une mesure constitue ou non un pas en avant, même petit. La stratégie du moins pire, c'est encore autre chose, et j'ai justement l'impression qu'on mélange un peu tous ces trucs à chaque fois. Sur le reste, libre à toi de donner aux politiciens la légitimité qu'ils réclament en te basant sur leurs promesses.

J'ai enfin compris le pragmatisme : c'est parce qu'il faut omettre les points négatifs que les points positifs compensent systématiquement. C'est un calcul coût/bénéfice sans prendre en compte les coûts. L'idée, c'est que les gens, quand ils constatent qu'une réforme a été nuisible, ils vont se dire "il aurait fallu plus de points libéraux dans cette réforme" plutôt que "si ça n'a pas marché, c'est à cause de tous ces points libéraux qui sont venu pervertir une belle idée". Le truc, c'est de toujours en appeler à prendre en compte la réalité, à faire des compromis raisonnables, faire preuve de bon sens, rappeler qu'on est dans l'action nous au moins et que les dogmatiques c'est les autres. L'avantage c'est qu'on peut mettre ces trucs sur n'importe quel discours, c'est une sorte de décoration nécessaire, un peu comme le petit pas en avant perdu dans la douzaine de grand pas en arrière.

Logique, puisque le libéralisme n'existe pas.

A force d'être déçus, les démocrates finiront par craquer complet et mettre le premier facho venu au pouvoir. Les anarcaps, eux, ne sont jamais déçu, leur vie est faite de bonnes surprises, de marchés non taxés et de drogues douces pour oublier l'absurdité des hommes. Les premiers, s'il veulent ralentir la fuite de leur bonheur, doivent en permanence rationaliser leurs compromissions, rationaliser le constat que leurs compromissions n'ont servi à rien ou ont été nuisibles, rationaliser leurs rationalisations pour au final, mourir un peu plus idiot et tout de même malheureux. Les seconds commencent tristes et désabusés mais, lentement mais sûrement, ils finissent par accepter l'ordre du monde. Leur bonheur croit avec leur sagesse et leur mort est vécu comme une terrible perte pour l'humanité, au point que des siècles plus tard, on chante encore leur noblesse dans tout l'hyper-web. Choisir l'anarcapisme, c'est choisir la vie.

C'est pas une histoire de sexe mais de QI. D'ailleurs dans la nature les prédateurs sont généralement plus malins que les proies, et la femelle humaine a choisit il y a fort longtemps de laisser la chasse aux seuls mâles. There is no free lunch.

En 96, je faisais des cabanes dans les bois, je me disais déjà que les adultes c'est rien que des cons et je jouais à Commando sur CPC 464. J'écoutais Freed From Desire en boucle, j'usais la VHS de Tremors, je découvrais Orange Mécanique, Alien, et toute cette sorte de chose.

Si on veut équilibrer les comptes de l'Etat providence, on peut aussi réduire en esclavage un certain nombre de personne, vendre quelques belles françaises de temps en temps, des enfants, etc.... Mais la morale nous l'interdit, comme elle nous interdit de déporter des gens. Je me sens plus proche d'un suisse que d'un parisien, mais je n'ai aucune légitimité pour décréter qu'il vaudrait mieux déporter les parisiens plutôt que les suisses. Ceux qui préfèrent les racailles habitant les ministères aux racailles des banlieues devraient avoir honte et renoncer à s'appeler libéral. Si le seul argument qu'il leur reste est qu'il est plus facile de sauver la Sécu en ciblant les plus faibles, non seulement c'est vendre son âme au diable, mais c'est aussi peine perdue : CPEF, avec ou sans immigré, puisque le problème, c'est les français. La lente collectivisation est certainement pire que la faillite brutale. A force de sacrifier les plus faibles à l’ogre socialiste, votre tour finira par arriver et bientôt, les plus faibles, ce seront vos propres gosses. Mais les français sacrifient déjà les intérêts de leurs gosses dans le seul but de retarder un peu les réformes, je ne doute pas un instant qu'ils continuerons, encore et encore, jusqu'à qu'il n'y ait plus rien à sacrifier. Ce peuple mérite ce qui lui arrive.

Hiérarchie des dommages : Interdire l'avortement, c'est risquer d'enfermer des milliers d'innocents en plus d'en pousser des milliers d'autres à faire ça dans de mauvaises conditions, alors que ne pas l'interdire c'est juste laisser cette responsabilité à d'autres (principalement aux intéressées).

Si. Ca tombe bien, n'est un crime que ce qui est démontrable comme tel.

Ça marche aussi avec les spermatozoïdes empêché de faire leur œuvre par une capote hein. Dans le doute, demandons donc aux mafieux en place d'interdire la capote. Il y a une différence entre la violence individuelle et la violence systématique de l'Etat, la présomption d'innocence doit s'appliquer aux individus et le principe de précaution à l'Etat, l'inverse est pure folie.

Et manger du porc alors, est-t-on bien certain qu'il ne s'agit pas d'un crime ? Dans le doute, interdisons.

Il est aisé de démontrer à toute personne de bonne foi qu'un humain lambda est une personne et que le tuer ou l'enfermer dans une cage lui provoquera un dommage. A l'inverse, la plupart des humains sont strictement incapables de distinguer un embryon d'un bout de gras, aucune démonstration ne permet de fixer un moment précis ou on passe d'amas de cellule à personne humaine. Soit le législateur peut enfermer des gens dans des cages malgré cette incertitude, auquel cas il pourra le faire sur tout un tas de sujets rigolos, soit le doute profite à l'accusé. Et oui, ça implique que certains coupables restent en liberté. Maintenant je te retourne ton raisonnement : Pourquoi ne pas être libéral-bouddhiste et enfermer dans une cage tout humain qui aurait tué un animal ? Après tout le libéralisme n'est pas complet sur ce point, il ne dit pas si les animaux sont des humains réincarnés ou si ce sont des animaux-machines. Il est donc nécessaire de le compléter soit en étant libéral-bouddhiste, soit en étant libéral-cartésien. On pourrait continuer longtemps comme ça, et à chaque fois on finit par enfermer des humains dans des cages sans être capable de démontrer quoi que ce soit. Il n'y a pas de libéral-racisme, de libéral-christianisme, libéral-bananophilisme, etc... Il y a ceux qui appliquent la présomption d'innocence et ceux qui applique la présomption de culpabilité (aussi appelé principe de précaution).

Il y a une énorme différence entre laisser les citoyens tuer et obliger l'Etat à emprisonner systématiquement. Chacun est innocent jusqu'à preuve du contraire, et les opinions ne sont pas des preuves. Enfin, imposer ses options métaphysiques par la force, c'est admettre qu'elles sont incapables de s'imposer par elles-mêmes. Un Etat conservateur génère du progressisme autant qu'un Etat progressiste génère du conservatisme. L'un comme l'autre sont incapables de tolérer la moindre "injustice" ; ils sont tous deux puritains et dogmatiques. Et ils marchent joyeusement vers la guerre civile.

Dire que ce sera mieux demain, c'est aussi une forme de réaction. Il faut être content de François Hollande épicétou.

Quand on sait, on donne des preuves, et quand on ne sait pas, on n'envoie pas les flics. La pression sociale peut suffire, et si ce n'est pas le cas, on se consolera en se disant qu'on a choisit des malheurs ici et là plutôt que le malheur systématique de l'Etat. Les conservateurs ne font jamais que donner les moyens à l'Etat de mener une politique progressiste, et réciproquement. Avant tout parce qu'ils sont fainéants : il ne veulent pas se bouger le cul pour essayer de convaincre les gens, ils préfèrent déléguer ça aux mafieux en place, quitte à se plaindre ensuite quand le vent tournera.

Approfondis !!!

Voilà ce qui se passe quand on rate l’accueil des newbies. Que ça vous serve de leçon.

Sur les films de super-héros, Incassable et, dans une moindre mesure The Spirit, méritent d'être cités.

Imaginez qu'après votre mort, tout recommence. Vous naissez de nouveau, au même endroit. Vous grandissez dans le même foyer, faites les mêmes choix, draguez les mêmes filles et prenez les mêmes râteaux. Et à la fin, à nouveau, tout recommence. Bah vous allez vous taper cette conversation une infinité de fois.

Ne te sens pas visé, c'était un trait d'humour en référence à la prévention de Fab.

Les formules lapidaires sont à la dialectique ce que les mouvements populaires sont à l'intérêt général.

Oui. C'est pour ça qu'ils veulent vivre en société et consentent certaines contreparties.

Je crois que ce système peut être purement contractuel (on appel ça l'anarcho-capitalisme). Comme si les démocrates avaient prouvés quoi que ce soit.

Le contrat.