Nihiliste frustré

Oui, les identitaires ont tort de se communautariser comme cela, ça finit en jérémiades interminables et ça réclame de la préférence national à tout bout de champs. Je vais t'intégrer ça à coup de godemichet 3G+ écran couleur moi ça va pas traîner. Le techno-fascisme, c'est l'avenir.

Se méfier du babtou fragile.

Il faut rééditer la Bible en Comic Sans. Dieu.

Einstein fait partie de ces scientifiques qui excel dans l'a priori. Ce n'est pas par l'observation (pas directement) qu'il a fait ses plus grandes découvertes, son obsession se portait sur la cohérence interne (les théories entres elles) et non externe (la théorie avec l'observation). Personnelement, ce n'est pas l'observation qui m'a conduit au libéralisme, en fait mes observations confirmaient systématiquement les thèses socialistes, toutes incohérentes soient-elles (ici, le mot important est "systématiquement"). Sur la différence entre science et politique, je suis le premier à craindre les avis politiques divergent du mien beaucoup plus que les avis scientifiques foireux, c'est tout naturel (et rationnel). Il faut avoir de sacrées couilles pour tolérer l'existence de l'Autre, le socialiste est un xénophobe comme les autres, où un barbare, appeler ça comme vous voulez.

Il faut protéger la croûte terrestre, et intervenir préventivement, par exemple en bétonnant les sommets de volcan et autres fosses océanique. Les petits africains et les femmes subissent proportionnellement bien plus les événements géologiques, les réfugiés géologiques sont déjà des centaines de milliards à se réfugier, il faut faire quelque chose, n'importe quoi mais quelque chose !

La non intégration me convient très bien, merci. Hors de question que j'aille bouffer du pudding pour des prétextes politiques, et je compte bien la monter cette secte techno-fasciste, c'est juste que j'ai la flemme en ce moment, mais va pas falloir me parler d'intégration tant que les identitaires ou tout autre socialiste, eux, peuvent encore se promener à visage découvert. Pour le coup, en milieu social-démocrate, je fais bien plus confiance aux sectaires rigolos qu'aux connards lambda. Ce sont ces derniers qui viendront défoncer ta porte à 3 heure du matin quand il manquera de pognon.

Grave, même dans un échange en nature ils ne peuvent pas s'empêcher de chercher un vendeur et un acheteur ! Socialistes va !

Il faut être légaliste pour se sentir humilié par la manière dont l'Etat vous désigne. Que l'Etat continue à emmerder les légalistes et qu'il lâche la grappe aux vrais gens : sur base d'impôt volontaire donc. Mondamoiseau Frustré, pour vous servir.

Oui, dans la plupart des cas. Et ceux qui ne veulent pas en ont parfaitement le droit, tant qu'il ne réclament pas que nous soyons leurs amis ou qu'on leur vende des choses contre notre volonté. Avec le temps, les identitaires finiraient par s'intégrer. Par contre la question prog est loin d'être réglée. Commençons par les boycotter, apprendre à faire leur propre pain devrait leur mettre un peu de plomb dans la tête.

Soutient total à Panthera ! Vouuus, ne, passerez, paaaaas !

Donc toute négociation contractuelle impliquant un éventuel "je vais voir ailleurs" est de la coercition. Quand je dis à un démarcheur qu'à ce prix là je préfère me passer de son produit ou aller voir la concurrence, je fais oeuvre de coercition à son égard. Seul l'Etat ou assimilé (organisation agressive) peut empêcher de telles coercitions et garantir la liberté réelle des démarcheurs de toute sorte. Vous allez me les acheter mes petits pains au caca, de gré ou de force, au nom de ma liberté de vendre des petits pains au caca, et de votre liberté de faire ce qui m'arrange. Bande de coerciceurs va.

Si les socialistes s'entendaient pour arrêter de consommer chez des libéraux ou vendre à des libéraux, ce serait un grand bonheur. Plus besoin de loi, de fonctionnaires, d'impôt, de gouvernement... Mais non, comme nos loréalistes, ils veulent le beurre et l'argent du beurre, le commerce sans l'entente, le marché sans le consentement, l'absence de concurrence et de monopole... Mais ils n'ont pas vraiment le choix, la liberté réelle ne leur permet pas de se passer de Mc Do ou d'un employeur qui ne les paye que 2500€ par mois, c'est vraiment trop dur, autant qu'il est vraiment trop injuste de ne pas pouvoir placarder des publicité pour un simulateur de viol dans toutes les stations de métro. Trop dure la vie. Dénoncer l'entente, c'est promouvoir la force. Le libéralisme n'est pas la promotion de la concurrence, c'est la promotion de l'entente.

Historiquement, on compte parmi les grands libéraux : des nationalistes pour qui la nation était une condition nécessaire au libéralisme, des républicains pour qui la république était une condition nécessaire au libéralisme, des monarchistes pour qui la monarchie était une condition nécessaire au libéralisme, des démocrates pour qui la démocratie était une condition nécessaire au libéralisme, des anarchistes pour qui l'anarchie était une condition nécessaire au libéralisme, des mondialistes pour qui le mondialisme était une condition nécessaire au libéralisme, des religieux pour qui la religion était une condition nécessaire au libéralisme, des athées pour qui l'athéisme était une condition nécessaire au libéralisme, des rationalises pour qui la raison était une condition nécessaire au libéralisme, des traditionalistes pour qui la tradition était une condition nécessaire au libéralisme, etc... A chaque fois, les limites du libéralisme c'était les autres.

Alors le libéralisme n'a rien à voir là dedans. Le libéralisme peut être puritain ou progressiste, comme le bûcheront peut être religieux ou athée.

En faisant de la pub pour GTA 5, tu hausses la barrière à l'entrée pour les concurrents (qui auraient certainement eu des clients) en t'entendant avec le publicitaire, c'est "aux limites du libéralisme" ça, ça pu l'anti-libéralisme à plein nez.

On ne peut pas empêcher à la fois le politique d'interdire GTA 5 et interdire au gens de le boycotter. Un appel au boycotte est une entente comme une autre, ou alors il faudrait aussi interdire les syndicats qui font pression sur les actionnaires (ah ba oui il y a des salariés non syndiqués toussa), les actionnaires qui font pression sur les salariés, les clubs de toute sorte qui ont le culot de s'organiser entre eux plutôt que de passer par l'Etat qui est le seul à garantir les mêmes règles pour tous, les associations de consommateurs qui font pressions sur les commerçants, au mon Dieu censure que voilà, coercition partout ! La liberté meurt un peu plus à chaque fois qu'un critique de film dit quelque chose de négatif sur un film. Eric Naulleau, le voilà l'ennemi de la liberté ! L'image de marque et la réputation sont les passerelles vers la dictature de l'horrible morale commisto-liberticide. La concept de honte est anti-libéral, les foules n'ont pas à dicter ce qui est bien ou mal ou couci-couça !

Si par "censure" tu entends appel au boycotte, alors ce n'est pas de la censure mais un simple rapport de force commerciale comme il y en a partout dans un marché libre. Le combat culturel ne se gagnera pas en employant les définitions gauchistes des mots liberté, censure et coercition, c'est au contraire en expliquant bien que le libéralisme n'est pas plus du loréalisme que du conservatisme qu'on convaincra autant les gauchistes que les gens qui ne veulent pas que leurs gosses jouent à des simulateurs de viols.

J'ai le droit fondamental d'appeler au boycotte des cons, ce n'est en rien "aux limites" de la liberté. Les fans de viols virtuels ne pourront pas m'obliger à être ami avec eux, je les garde à l’œil et parle d'eux à mes voisins. Et j'espère rester libre de le faire.

Le marché, c'est le marché de la honte, de l'amitié et de l'image qu'on renvoi, deal with it. J'ai le droit fondamental de pousser les gens à ne pas acheter l'Humanité et d'user de toutes mes capacités pour couler ce papier-chiotte, tant que je n'agresse personne. Einstein avait le droit de mal parler du capitalisme, deal with it. Le libéralisme n'a strictement rien à voir avec les fins que se donnent les gens, seuls certains moyens sont en question (les moyens agressifs), tous les autres sont libres d'usage.

Justice des foules : tu parles du marché là. Tes 3 fans de viols virtuels devront de toute façon rester discrets, pouvoir garder des amis en le criant sur tous les toits n'est pas un droit. Qu'il fassent leurs cochonneries à l'abri des regards, du moins tant que les regards en question auront un plus gros porte-monnaie et un meilleur réseau social.

Donc quand je menace mon dentiste de ne plus venir chez lui s'il ne me prend pas dans l'heure et d'en mal parler à autrui, je suis anti-libéral. Lol.

La coercition est précisément ce qui n'est plus de la pression sociale, tu mélanges tout. Les fans de Staline manquent de pression sociale, je suis pour leur appliquer le maximum possible de "coercition" non violente. Pareil pour les fans de Booba, boycottez Booba et tous ceux qui lui donnent une tribune.

Le libéralisme n'est absolument pas incompatible avec le pire des puritanisme tant que ce dernier n'est pas agressif. Vous confondez avec le loréalisme. Le liberté, c'est la liberté d'essayer de convaincre les gens de ne pas acheter des simulateurs de viols. N'achetez pas de simulateurs de viols, c'est n'est bon que pour les socialistes en manque de redistribution amoureuse forcée, et boycottez les studios qui essayent d'en vendre aux autres (dont vos propres enfants) !

On doit pas avoir la même définition de boycotte...

Et tu propose quoi, d'emprisonner les boycotteurs s'ils refusent de participer à un stage de rééducation ?