Nihiliste frustré

Les anti-immigrations ont ce point commun de croire que le pays peut continuer comme ça, voir même se réformer dans le bon sens. C'est mort les mecs, il n'y a plus rien à sauver, ni la sécu, ni ton salaire, ni ton entreprise et encore moins l'ordre public. Deuxièmement tu vas devoir me prendre des impôts pour surveiller tes frontières, je préfère encore que ce pognon serve à maintenir de pauvres gens dans leur merde plutôt qu'il serve à enrichir des douaniers qui appauvrissent toujours tout le monde, depuis la nuit des temps. Ton pragmatisme est doctrinaire et ta raison est folie. Va faire le boulot toi-même, celui de m'empêcher d'inviter chez moi des étrangers, mais sans me prendre mon pognon, va enfermer toi-même des gens dans des cages pour le seul motif qu'ils sont incapables de présenter les bons papiers de notre trop chère administration soviétique plutôt que de déléguer ça à nos trop chers policiers ! Socialiste va.

Intéressant. Perso, j'aurais tendance à penser que c'est le passage au multicellulaire qui a permis de dédier certaines cellules à l'échange d'ADN (rendant le mécanisme en question inutile chez ces espèces).

J'ai l'impression qu'Alchimi parlais plus particulièrement des virus (mais dans ce cas c'est l'ensemble de leur ADN qui est intégré à la l'organisme hôte/reproducteur). Sinon certaines bactéries se transmettent directement de l'ADN (utilisable directement par la réceptrice elle-même), ça correspond à l'aspect "transfert d'ADN" de la sexualité (moins à la séparation en deux catégorie mâles et femelle) et on peut y voir une forme de parasitisme (puisque les gênes en question dépendent entièrement de l'hôte pour vivre, sans pour autant lui profiter, voire en lui nuisant).

Le libéral classique est un mauvais libéral alors que le minarchiste est lui un libéral-traitre (un facho frustré si tu préfères). Si on leur parle quand même c'est parce l'un comme l'autre font preuve de bonnes intentions et de plus de clairvoyance que les socialistes qui peuplent ce monde, mais en anarcapie ils vivent entre eux dans des villages ridiculement décorés. Le libéralisme classique est aussi un peu plus large, le comparer avec le libertarianisme en général me paraîtrait plus juste.

Idem mais c'est en grande partie dû aux aspects sociaux de cette pratique du cadeau. Je trouve ça invasif de demander à quelqu'un de garder longtemps près de lui quelque chose qu'il n'a même pas choisit. Mais j'ai un caractère de merde donc ça ne compte probablement pas. Si on ne parle pas de cadeau, du genre je gagne à une loterie, je choisit celui que je peux revendre le plus cher.

Il y en a toujours un ou deux qui sont vraiment curieux et qui sont juste allé voir les mauvaises autorités, sources, etc... On pourrait se dire que sacrifier 3 heures de son temps pour aider 0.0245 personnes n'est pas très efficace quand ce temps là aurait pu aider une personne entière (par exemple un proche). Cela dit ça permet de cibler des profils particuliers : le mec simplement curieux, l'idéologue, le gars motivé, etc... J'ai personnellement manqué d'information trop longtemps pour cracher là dessus, et jusqu'à preuve du contraire, aucun moyen ne se suffit à lui-même pour convertir les gens ; dans le doute je préfère encourager Razorback que le démotiver. C'est aussi parce que je suis persuadé que la culture est le nœud du problème, j'imagine qu'un autre diagnostique implique d'autres prescriptions.

Qualitativement c'est pareil que la sélection artificielle dans l'élevage classique, qui réduit aussi la diversité génétique (à court/moyen terme) (tout comme la sélection naturelle), ça ne fait qu'amplifier le phénomène. Quant à la "richesse" génétique, elle est loin de ne dépendre que de la diversité. Par exemple, l’espèce humaine n'est pas très riche du point de vue diversité, il serait pourtant idiot de dire que le patrimoine génétique humain vaut moins que celui du lapin ou du cafard, même d'un pure point de vue survie darwinienne. Aussi ne faut-il jamais perdre de vue le fait qu'on est probablement en train de produire de nouvelles espèces, par sélection (toute sélection étant par définition une perte de diversité), espèces qui se diversifieront probablement à l'avenir (par mutation aléatoire, brassage sexuel des gênes/groupes de gêne ou génie génétique). Enfin, les techniques de clonage nous permettront de réintroduire d'ancienne races/espèces dans les élevages en cas de problème. Il était idiot de produire des voitures roulant à 100 km/h tant qu'on ne savait pas faire des freins efficaces : le clonage est son propre frein, il permet à la vie de stocker tout un tas d'informations génétiques ailleurs que dans de fragiles êtres vivants et de les réemployer au besoin, en fonction des circonstances. A long terme, le clonage va donc probablement augmenter la diversité génétique bien plus que la réduire. Ce n'est pas pour rien que les premières formes de vie on choisit le clonage pour se reproduire et que les bactéries actuelle continuent comme ça. Cela dit ça a vite nécessité des échange d'ADN bien plus aléatoire que nos manipulations génétiques (avoir peur des OGM et pas des bactéries qui peuplent nos intestins qui expérimentent chaque seconde des manipulations génétiques foutrement aléatoires, c'est bizarre venant de tous ces control freak.).

Quelle(s) mesure(s) exceptionnelle faut-il prendre pour minimiser le réchauffement climatique autant que possible ?

Surtout ne pas répondre à cette question : l'ignorance, c'est la force. D'ailleurs si on veut la paix, il nous faudra faire la guerre. [/ironie] Si ma stratégie est de terroriser le plus de monde possible, je peux toujours le faire uniquement en parole (comme n'importe quel intello inquiet quant au destin, qui du monde, qui de sa patrie, etc..) et rien ne pourra m'être reproché dans un tribunal libéral. Le terrorisme, c'est mal parce quand c'est une agression contre des biens ou des personnes. Donc la lutte contre le terrorisme, ce n'est jamais que la lutte contre les agressions, càd les atteintes aux libertés d'autrui. Donc limiter les libertés de tous dans le seul but d'attraper ceux qui atteignent à la libertés de quelques uns est soit une idiotie très néfaste, soit une escroquerie vielle comme le monde. Tout ce résonnement fonctionne à merveille pour l'existence même de l'Etat. Minarchistes et autres tarlouzes classiques vont avoir bien du mal à défendre leur conception orwellienne de la justice quant l'Etat va récupérer toutes leurs justifications ad-hoc, leur pragmatisme et même leurs valeurs dans le but de commettre je ne sais quelles immondices. Ce sont bel et bien tout un tas de valeur libérales qui serviront à justifier d'enfermer des innocents, d’abattre des civils ou faire taire les opposants. Le régalien qui tâche, voilà enfin l'Etat dans son essence même...

Les acteurs économiques sont méchants, voilà la triste vérité.

Mon but est d'éviter de partir sur le nucléaire au détriment des énergies renouvelables et du solaire plus particulièrement. Je prend le charbon parce qu'il en reste beaucoup, ça simplifie, mais on pourrait tout autant prendre le pétrole. Sinon je veux bien refaire tout le débat sur le nucléaire, mais à la base on parlait de la daube qu'est le solaire relativement au reste (charbon, pétrole et éventuellement nucléaire). Le charbon me plait aussi parce que c'est crado mais probablement beaucoup moins que le solaire, voilà tout.

Le charbon, lui, il alimente déjà des usines : pourquoi on s'en passerait au profit des dizaines d'hectares de solaire nécessaires pour la moindre usine un peu sérieuse ? Il en reste plein du charbon, alors pourquoi ?

"Vu ce que donne France Télécom, il est clair que le téléphone c'est du bullshit". Restons sur la catastrophe PV si tu le veux bien, comparée au charbon c'est encore mieux.

Mais si, et c'est très bien de savoir déléguer. Si j'en ai jamais eu besoin c'est uniquement parce que je suis proche de l'omniscience mais on ne peut décemment pas demander au libéral lambda de maîtriser tous les sujets.

Preumio, si, je l'ai explicité. Deusio, l'uranium fait déjà bien son taf, merci. Troisio, le prix de l'énergie a toujours chuté, et de plusieurs ordres de grandeur. Merdio, prétendre "on ne trouvera plus rien" est éminemment plus audacieux que de dire "on fera comme on a toujours fait : trouver autre chose (dont plein qui ne sont même pas imaginable à l'heure actuelle, comme ce fut souvent le cas par le passé)". Tu prévois le futur autant que moi, sans plus de calcul ou d'autorité compétente à qui faire référence, c'est de bonne guerre tu me dira, on va pas refaire ce débat là. Concentrons-nous sur le solaire et ses 2 watts au m² : _ Combien de milliards de tonnes de panneaux solaires faudra-t-il produire régulièrement pour pouvoir consommer comme on le fait aujourd'hui ? _ Combien de milliards de GW coûteront la commercialisation, l’installation et l'entretient du bordel ? _ Combien de cm² de ciel bleu me restera-t-il au dessus de la tête ? _ En quoi tout ce bordel est mieux qu'une centrale à charbon ?

Bienvenue mec, j'espère que tu ne mens pas sur ta trollité parce que y'a du boulot ces temps-ci. Ne fais pas gaffe à la recension d'arguments prémâchés, l'humanité est ainsi faite... (d'où le besoin de trollitude : ça aide les inférieurs à identifier les arguments adaptés à la situation et les situations adaptées à l'argument, on ne peut leur offrir plus).

Pour l'instant, c'est très clair. Quand on sera 12 milliards, que l'énergie coûtera que dalle et qu'on voudra tous une grande maison avec du terrain...

Prescription ?

Réflexion perso : l'humain cherche à contrôler son environnement, depuis toujours et pour longtemps encore (à moins qu'il adopte un comportement de plante verte d'ici là). Question prix, la variabilité météorologique et climatique me parait devoir rester incontrôlable pour encore quelques siècles alors que le prix de l'énergie chute depuis toujours, comme celui des LED et des abris pour plantes fragiles et dépendantes. Le terrain, lui, coûte toujours cher et une plantation ravagée est un gâchis d'espace. La seule conclusion possible est que la compétitivité de l'agriculture solaire ne peut plus faire que baisser relativement à la production industrielle de substance d'origine végétale. Mais peut-être que dans un premier temps les abris en question auront des toitures transparentes pour économiser 12 watts de l'heure... En fait, avec les engrais et autres protections anti-grêlon, on a déjà largement commencé, ne reste plus qu'à se passer de la grande boule de feu, comme on la fait pour nos grottes, nos usines et nos voitures.

Lol j'avais pas vu ça, t'en dis de ces conneries parfois ! C'est parce que le solaire est strictement incapable de leur offrir de quoi se déplacer qu'ils ne se déplacent pas et qu'ils servent de bouffe pour ceux qui, eux, se sortent les doigts du cul.

Trop cher pour toi, désolé. PS : des LED et du nuke reviendront moins chères que de fragiles plantations soumises aux quatre vents.

Matière organique elle-même basée sur la photosynthèse, alors que les plantes ne mangent pas les bactéries et autres champignons... Non, la photosynthèse, c'est bel et bien un truc de plantes vertes, passives, immobiles, tout juste capable de pousser un peu plus haut que la voisine. Le moindre insecte est plus stylé qu'un arbre à la con, tout bon à servir de matière première au reste du vivant. Tout ça pour dire que la nature à fait l'homme carnivore et sotckeur de gras. Elle l'a aussi fait capable de maîtriser la puissance de l’atome. Même l'agriculture basées sur l'énergie solaire deviendra inutiles sous peu, alors les panneaux PV...

Bah la nature réserve la photosynthèse à ce qui est tout en bas de la chaîne alimentaire. Les animaux, eux, ils mangent les plantes ou les autres animaux, et ils stockent du gras. Le gras, c'est la vie ; le gazouz, c'est un milliard de fois plus puissant qu'un panneau qui capte un demi-watt au m². Ça se transporte mieux, ça se stock mieux, ça s'utilise mieux, ça s'installe et s'entretient mieux. Du nucléaire transformé en bon vieux gazole (voire essence pour certaines appli), un bon réseau électrique et quelque barrages hydro, le voilà le futur de l'énergie, tout le reste est à foutre en l'air purement et simplement, au nom de l'écologie, de l'économie, du progrès et de tous les autres synonymes.

Le truc, c'est que même le pégu complètement apolitique et qui n'a jamais suivit de cours d'éco a été désinformé pendant des années par tout ce qui se fait d'élite dans ce pays. Le commun des mortels (même les jeunes!) a été préparé à ignorer les explications trop classiques, les références à des autorités, etc... Je me doute bien. Et justement, je me demandais si il n'y avait pas moyen d'augmenter la qualité, à quantité produite et travail constants, avec plus d'organisation (planification, économies d’échelle en préparant simultanément plusieurs prods, délégation de certaines tâches, ce genre de trucs). Bien sûr c'est plus facile à dire qu'à faire, j'en suis conscient. Et puis ça dépend aussi de tes préférences et de ta vision de la chose (y prendre du plaisir est important). OK. En ce qui concerne l'aspect original/étonnant que je disais apprécier chez d'autres youtubers, il me semble que la science économique est en soi une curiosité pour qui a baigné longtemps dans le keynésianisme ambiant, si tant est qu'on aille chercher le mouton là où il ne s'y attend pas et où même le berger ne trouve rien d'évident à bêler. Encore une fois, c'est plus facile à dire qu'à faire, et tes productions vaudront toujours plus que les critiques qu'elles suscitent. Le sujet de la prochaine est top secret ou on peut avoir un avant-goût ?

Sympa ! Deux remarques sur cette dernière vidéo : _ Sur la forme, ça manque d'originalité, mais du coup c'est très digeste. (c'est aussi un peu brouillon) _ Sur le fond, c'est franchement expédié, pas sur que ce soit très convaincant pour tous ceux qui baignent depuis tout petit dans le socialisme ambiant. Réduire le nombre d'éléments traités et/ou augmenter la durée de la vidéo me paraîtrait bénéfique. Cela dit ça fonctionne plutôt bien (et le son est correct, peut mieux faire mais correct), il y a juste un côté scolaire qui ne donne pas envie. Je ne veux surtout pas te décourager (je suis du genre à identifier plus facilement le négatif que le positif...), en fait c'est même enthousiasmant pour moi qui suis volontiers client de ce genre de production. Sincèrement, il y a là un potentiel pour atteindre quelque chose d'assez classe, continues comme ça. Du coup, quelques interrogations : _ Quelle charge de travail pour une vidéo ? _ Comment t'organises-tu ? Tu sépares complètement script et réalisation ou c'est plus au feeling ? Tu prépares plusieurs prods en parallèle ou c'est vraiment une par une ? _ Comment tu circonscris ta thématique et ton format (objectifs, contraintes, public cible, toussa) ? Remarques plus générales, et peut-être plus subjectives : _ Le principe du top 10, ou en tout cas d'un prétexte pour balancer plusieurs faits économiques me plait bien. _ Mes youtubeurs préférés s'efforcent de partager des connaissances peu connues, ça change des cours ou des documentaires généralistes. C'est probablement fait au détriment de la cohérence générale, du côté synthétique, etc.. mais ça répond bien à la curiosité de celui qui a déjà une petite culture sur le sujet tout en restant intéressant pour le néophyte. Par exemple, traiter des aspects économiques de la délinquance ou de la religion, le public choice, les erreurs des économistes eux-mêmes, ce genre de trucs. _ Casser de temps en temps le monologue, avec un autre personnage, des scènes de films ou autre rend la chose plus sympa. _ J'ai ouïe dire que l'aspect "my life" des youtubers était important, j'en ai conclut que la bonne formule était un thème objectif raconté par un narrateur subjectif, mais c'est juste une piste incertaine (et probablement précoce pour l'instant). C'est une noble entreprise que la tienne, j’espère sincèrement que tu sauras lui rendre honneur et qu'avec la réussite viendront les plus voluptueuses femelles ainsi que la gloire pour mille ans.