Nihiliste frustré

N'y aurait-il pas méprise avec Simone Weil ?

Voilà qui résume bien ce que j'en pense. On pourrait ajouter que l'école a tendance à dégoutter les élèves de certaines matières. Les enfants aiment dessiner jusqu'à qu'on leur donne des cours bien chiants et qu'on arrive à les convaincre qu'ils feraient mieux d'abandonner. Idem avec la musique, l'Histoire, la littérature, les sciences... Bien des gens finissent par se croire complètement incapables, à tort (pas de devenir spécialistes hein, juste d'assimiler quelques connaissances). Aussi les choses de l'esprit sont-elles assimilées à des sacrifices peu utiles, des efforts et des contraintes sans but. Apprendre pour apprendre, mais de force. Il suffit de voir comment les gens réagissent à l'évocation du mot "mathématiques" avant même de savoir de quoi il est question, on verrait presque de la peur dans leurs yeux.

Si.

Et puis se faire traiter de raciste quand on défend la liberté d'expression reste la meilleure démonstration de la tyrannie des gauchistes, ne nous en privons surtout pas. Il me réjoui que la droite se remette à défendre la liberté d'expression, merci à tous les racistes et autres mal-pensants !

Ou alors je ne paye pas mais j'utilise quand même. Si l'inventeur ne voulais pas être copié, rien ne l'obligeait à rendre son invention publique. Coïncidence. Ou alors c'est parce qu'ils ont les meilleurs universités, une économie beaucoup plus dynamique, moins de technophobes, etc.. En somme, comme l'Europe pendant la révolution industrielle. Je vois mal comment on serait soigné sans la sécurité sociale, je vois mal comment les pauvres pourrait se loger sans HLM, je vois mal dans le noir. Quelques pistes : en fabriquant le médicament et en le vendant mieux que ses concurrents, en mutualisant les coûts de la recherche avec eux, en les copiant ou en modifiant leurs formules, en faisant appel à des mécènes, etc.. Mais ce n'est ni à moi ni à l'Etat de trouver de bons business models aux entreprises. S'il y a une demande, il y aura une offre, à moins que les socialistes aient raison sur toute la ligne.

Mais on finit par les licencier... C'est pas beau le libéralisme ?!

Ni un cuisinier ni ma femme n'ont la prétention d'user de la force si je ne leur obéi pas. Et je suis désolé mais m'empêcher de travailler un jour sur sept, ça n'est pas un détail. Comme si le léviathan ne s'était pas construit exceptions après exceptions, concessions après concessions. Le libéralisme est "extrême" par définition, il ne rejette pas certaines forme d'interventionnisme, il en rejette la plupart ! Aujourd'hui untel fait une concession sur ceci, demain ses successeurs en feront sur cela, après-demain on taxe les loyers fictifs. Les français votent pour le moins pire depuis 50 ans, voilà ou nous en sommes.

Soralidité nationale : propension des français à combattre la stupidité par l'idiotie.

A ce compte là, Staline était aussi un petit peu libéral puisqu'il ne contrôlait pas 100% des détails de la vie des gens. Un gars qui veut m'interdire de travailler quand je le désir n'est pas libéral, pas même un peu.

Contre partie non consentie -> poubelle. Je met ma voiture à disposition de tout le monde donc le peuple me doit bien un petit pécule. Je suis allé nettoyer la parvis de ma mairie, tout travail mérite salaire, le peuple me doit bien un petit pécule ! J'ai écrit un code qui génère toutes les phrases possibles, tous les textes du monde m'appartiennent...

Pourquoi ? Pourquoi pourrais-je déposer l'idée du feu (application de l'idée de combustion auto-entretenue) et non un algorithme ou une formule ? Depuis quand l'application d'une idée n'est-elle pas elle même une idée (pouvant servir à d'autres applications) ? Pourquoi une applications d'idée ne serait-elle pas une découverte plus qu'une invention ? Pourquoi une applications d'idée ne serait-elle pas une connaissance ? J'aimerais comprendre comment des libéraux peuvent tolérer qu'on m'interdise de fabriquer quelque chose pour le vendre à mon voisin. Toutes nos actions sont des applications d'idées, comment peut-on prétendre à un monopôle sur ce que n'importe quel être humain de la planète pourrait entreprendre, ça me dépasse.

Entre électeurs et militants il faut parfois choisir. La concession aurait été de dire que le travail le dimanche n'est pas la question la plus urgente ou que le consensus n'est pas possible, pas de défendre la même idée avec les mêmes arguments que les Étatistes d'en face. Personnellement, je ne militerais jamais pour un opportuniste ou un parti qui dont la stratégie est contradictoire avec les idées qu'il est censé défendre. La fin ne justifie pas les moyens et de mauvais moyens ne permettront jamais d'atteindre notre fin. Cette distinction totale entre politique et idée est une pure folie.

Le cheval qui pensait

Pourquoi ? Comment distingues-tu invention et découverte dans le cas d'un médicament ou de la machine à vapeur ? Ne concurrences-tu pas Rand tout en dénaturant son travail ? Tu peux bien me réciter la loi en vigueur, elle ne m’intéresse pas. Par contre, les raisons qui te font la préférer à la liberté de copier et de réinventer m'intéressent. Pourquoi favoriser de la sorte l'innovation (depuis quand est-ce le rôle du législateur ?) et pas la conservation, l'honneur ou la joie de vivre ? Une rente à celui qui garde sa maison en l'état, une autre pour les actes honorables et une dernière pour les gens qu'un juge aura décrété bisou-compatible. Pourquoi leur préférer la PI ?

Alors tu es aussi un gros parasite : tout ce que tu sais et que tu exposes ici sans autorisation particulière, tu la pompé sur un auteur et demi. Le fruit du travail de ces chercheurs est encore dans les Apples, rien n'a été dénaturé. On peut développer une invention en violant la propriété intellectuelle de quelqu'un d'autre.

Regarde l'URSS : pas de PI et plein d'usines en quelque décennies !

Il n'y a pas de demi-vérité (n'est-ce pas ce que tu aimes à répéter ?). N'y a-t-il pas une toute petite différence entre s'approprier la voiture que je viens de fabriquer et s'approprier le concept de voiture ? Depuis quand puis-je empêcher autrui d'utiliser le fruit de son travail si celui-ci ressemble trop au mien ? Le seul argument moral en faveur de la PI est aussi le meilleur pour la contester. Quant à l'argument utilitariste, il est très largement contestable (rien que laisser l'innovation entre les mains des politiciens...). Et puis on pourrait en créer des lois bidons qu'on laisserait à l'appréciation des juges. Pourquoi favoriser de la sorte l'innovation (depuis quand est-ce le rôle du législateur ?) et pas la conservation, l'honneur ou la joie de vivre ? Une rente à celui qui garde sa maison en l'état, une autre pour les actes honorables et une dernière pour les gens qu'un juge aura décrété bisou-compatible !

C'est un bon résumé d'absolument toutes les créations/découvertes/inventions. La copie est une fonction cognitive fondamentale en plus d'être le plus gros moteur d'innovation (essais-erreurs). Il y a un joli texte d'Alain sur l'évolution des bateaux : seuls ceux qui reviennent au port sont copiés et ils finissent par avoir de meilleures performances que ce que les théories d'alors auraient permis. On me dit que le Big Mac ne devrait pas pouvoir exister parce que non-breveté mais il n'aurait jamais pu exister avec un brevet préexistant sur le sandwich (ou le burger ou le burger steak+fromage+salade+...). Vite, sauvons le Big Mac, protégeons le par l'arbitraire politique qui permet l'existence du monde, de la culture et du reste ! Vous voulez être propriétaire du fruit de votre travail mais vous ignorez parfaitement si l'idée que vous venez d'avoir est déjà breveté... J'en profite pour rappeler le pouvoir qu'offre la PI aux pseuso-ayants droits sur l'ensemble des produits dont vous croyez être les propriétaires : de nos jours, tout est conçu, dessiné, breveté, déposé, etc.. Etes vous certains de pouvoir revendre un de vos bien que vous auriez modifié, en publier une photo ou un plan. Il est où le fruit de votre travail ? Elle est où la liberté de travailler ?!

Ce droit ne justifie pas tout, encore moins le monopole légal sur une idée, voilà tout. Si un créateur a décidé de partager sa création, tant pis pour lui. Si il n'a pas trouvé de business model, tant pis pour lui. Rien ne l'oblige a rendre publique sa création, aussi utile serait-ce.

J'ai vachement travailler pour inventer un truc vachement pratique : l'idée, c'est de déclencher une réaction en chaîne en augmentant la température d'un bout de bois. Celui-ci expulsant du gaz inflammable, la combustion est auto-entretenue ! A moi les millions ! Toute information qui rentre dans mon cerveau est à moi, que vous le vouliez ou non. Et si on pouvait réduire une invention à un banal objet matériel, il faudrait de toute façon reconnaître le droit de réinvention : je réinvente la machine à vapeur quand vous le voulez ! (je n'ai pas vérifié si le designer de mon clavier m'autorise à écrire ce genre de message)

Si j'ai bien compris, le consommateur aurait droit au juste prix, lol. Si le consommateur n'est pas content, il prend ses petites papattes et il fabrique ses propres vitamines et son propre ciment. Laisser le moindre millimètre à l'Etat sur cette question est reconnaître un droit qui n'a pas de sens en plus d'un devoir liberticide. Tout commerce est un petit monopole : il est le seul à être précisément là ou il est, à faire précisément ce qu'il fait... à être ce qu'il est. Même un McDonald est unique et le fait que certains clients le préféreront parce qu'ils ont un faible pour telle ou telle caissière ne constitue pas pour autant une concurrence déloyale. Sur le marché du Big Mac, les prix sont entendus. En fait, à chaque fois qu'un commerçant s'aligne sur sont concurrent, il s'entend avec lui sur le prix. Nous sommes tous libres de nous entendre sur quoi que ce soit, toute agression ou menace exclue bien sûr. J'ignore pourquoi tout échange monétaire doit être officialisé ou considéré plus marchand que tout autre échange mais l’extension de ce délire d'entente aux échange non monétaires serait vu par tous comme la pure folie qu'elle est. Personne ne nous doit rien, aussi cupides et magouilleur soit-il. Et l'Histoire va dans le sens des consommateurs : les producteurs et commerçants qui survivent et se développent le mieux sont ceux dont le business model est le plus soutenu par les consommateurs, s'entendre sur les prix n'a jamais fonctionné très longtemps (mais il est possible que cela soit utile ponctuellement à la survie ou au développement d'une activité et donc in fine au consommateur).

C'est quoi ce délire ne naturel pas naturel ?! Forcer son enfant à porter un appareil dentaire serait un crime, les femmes qui modifient leur alimentation pendant leur grossesse en espérant avoir un garçon plutôt qu'une fille ou l'inverse seraient d'horribles eugénistes, etc.. (Un bébé noir en Suède, c'est naturel ou pas ?) Ce qui est naturel pour un humain, c'est de prendre les décisions à la place de ceux qui ne le peuvent pas et d'utiliser tout les moyens techniques à sa disposition pour améliorer leur bien-être, en tout cas c'est ce qu'on fait depuis quelques centaines de milliers d'années. Quant à la décision de concevoir un enfant, elle est rarement prise avec tout le sérieux et la profondeur qu'on pourrait attendre. Les couples qui choisiront certains gènes de leurs enfants feront sûrement partie des rares à réfléchir et s'investir à ce point sur cette question. Le vrai problème ici n'est pas l'eugénisme, c'est les quelques dérives qui ne manqueront pas d'avoir lieu. Il est évident que ces choix feront peser une lourde responsabilité sur les parents, comme aujourd'hui l'éducation, le traitement forcé d'une maladie ou autre. Prendre le risque d'enfanter un handicapé va devenir un choix tout aussi lourd de conséquence : il est compréhensible et plutôt sain que presque personne ne veuille avoir à le faire et lui préfère une loi gravé dans le marbre (mais la tradition devient alors principe de précaution). A fuir les questions et à les laisser dans les mains du législateur, le risque est que la loi finisse par imposer des pratiques dont la responsabilité ne devrait être portée que par les parents. C'est ça ou l'interdiction aux cons de faire des enfants... (et puis vous imaginez si on arrive à faire des bébés communistes en tube qui naissent déjà cuits... avec du ketchup dedans !)

Y'a que moi que ça dérange que les millions de votes de la présidentielle aient été pris au sérieux ?

Merci. Nombre de mes proches vont la sentir passer.

Elle est de toi ?