Nihiliste frustré

Quand la nourriture manquait, les livres étaient futilités. Quand les livres manquaient, les beaux habits étaient futilités. Quand les beaux habits manquent, on imagine être en droit de les voler. Tu prends ton cas pour une généralité. C'est comme ça que tu comptes démontrer que le peuple mérite ses repas gratuits, débilos ?

On sait fabriquer de la matière à partir d'énergie (par exemple avec un accélérateur de particules), c'est simplement très coûteux. Une seule bonne idée pourrait suffir à multiplier les ressources, que ce soit en réduisant les coûts où en inventant quelque chose de complètement nouveau (internet ne fait pas que réduire les coûts, il créé un nouveau besoin). La richesse potentielle est donc au moins aussi grande que l'intelligence que l'humanité pourra accumuler.

Le jour où les robots ne vaudront plus rien, seuls les riches pourront s'en payer !

Ca me fait penser à ces vidéos (Simulation des fluides) :

Je ne peux plus avaler plus bas de gamme que le Heinz, je m'embourgeoise (idem avec la bière non-belge) sans en avoir les moyens. A part ça, j'ai reçu une vapoteuse pour Noël. Bilan d'une semaine : consommation de tabac divisée par 3 sans effort en plus des autres avantages (prix et hygiène). Cette technologie va bouleverser le marché du tabac et les habitudes de beaucoup de fumeurs, l'enthousiasme qu'elle suscite est parfaitement justifié.

JFK n'a jamais existé, c'est une manipulation des anglais qui veulent nous faire croire qu'il existe un continent appelé Amérique...

A quoi bon réparer les nids-de-poule pour ensuite saboter la route ? C'est la peur de tuer un gosse qui devrait faire ralentir les gens. Il y a plus de morts par accident domestique que sur la route -> diluons la javel, émoussons nos couteaux, réduisons le voltage edf, etc... En somme, sabotons plutôt que de responsabiliser. Je sais, c'est volontairement excessif mais répondre à l'irresponsabilité par des solutions techniques (ici créer un risque pour sa voiture) ne règle que le symptôme (à condition de mettre des obstacles partout) et masque le vrai problème : l'irresponsabilité elle-même. Il est triste qu'un enfant se fasse renverser mais cela fait réfléchir les autres conducteurs. C'est parce que des gens se tuent régulièrement en buvant de l'eau de Javel que nous faisons attention, etc... Notez que je parle ici de politique publique, à chacun de saboter au mieux ses propres biens si nécessaire (dans le cas des routes, l'idéal étant de laisser faire la concurrence, hein).

Et alors ? Je suis certain qu'il aurait pensé la même chose pour Sarkozy ou n'importe quel autre imposateur.

Corrigé : en fait, c'est un truc socialo-progressiste (et souvent en théorie aussi hein). PS : Aussi notera-t-on que l'appelation féministe a été préférée à anti-sexiste.

Donc tu trouves scandaleux que De Gaulle ait démissionné, 2P2M toussa ?

En quoi serait-ce scandaleux ? Edit : grillé.

Je vivrais chez ma mère et je squatterais liborg... Oh wait.

Donner le plus de chances que possible à ses enfants est bon. L'égalité des chances, c'est interdire aux parents de le faire, c'est les déresponsabiliser en nivelant les chances de chacun par le bas. Encore un exemple de la supériorité de la liberté sur la contrainte. L'égalité en droit est la conséquence logique du droit naturel, l'inégalité en droit est la conséquence logique du constructivisme.

Tous les problèmes de passager clandestin sont résolubles en respectant le consentement individuel (pléonasme). J'ai quelques idées de contrat type et je suis certains que de bien meilleurs existent et existeront. Avoir la certitude que l'obligation de consentement empêche l'apparitions des meilleures solutions confine à l'Etatisme.

.

Comme je t'envie ! Je tire une seule barre sur un joint et le démon s'empare de mon cerveau. Quant à passer 24 heures sans café, c'est simplement inenvisageable. Heureusement que j'ai compris ça assez jeune pour m'interdire d'essayer le reste (ce qui doit aider à prendre position pour la légalisation de toutes les drogues). Tramp, pourrais-tu être plus précis à propos de l'élocution ?

Presque tous les fumeurs quotidiens de cannabis que je connais on une consommation raisonnable et leur manque augmente avec le temps quand ils n'en n'ont pas. Dans mon cas, c'est l'inverse : je suis vraiment en mode boulimique tant qu'il m'en reste, gros manque (et déprime) les 3 ou 4 jours de sevrage (avant c'était un, puis deux jours...), et puis je peux m'en passer ensuite pendant une durée indéterminée. Je précise que je fume au final de plus grosses quantités que les consommateurs réguliers que je côtoie, depuis plusieurs années. Sur les capacitées intellectuelles, je me sens de moins en moins performant (j'ignore la part exacte du cannabis mais rasoir d'Ockham..). C'est ça qui me fera arrêter un jour.

Défense de la vie privée, en commençant par le numérique puis en élargissant progressivement jusqu'à l'anarcapie. Et +1000 pour l'essence et l'hygiénisme. Le Parti du Choix.

De toute façon, les niches propspèrent depuis longtemps dans le bordel fiscalo-législatif ambiant, duquel elles sont une composante très importante. Du coup, les français payent moins d'impôt et les entrepreneurs sont ravis d'avoir une occasion de se pencher sur le droit fiscal !

Le moins que possible, oui. Moins que le voisin, ça fait tout de suite un peu plus socialiste. Restons pragmatique, sortons les impôts du domaine du droit, je suis sûr que nos gouvernants en rêvent depuis longtemps. Des individus ou des groupes qui payent des impôts différents réclameront des droits différents. D'ici à ce que 100% de la population soit anarcap et accepte l'illégitimité de l'impôt, j'ai dans l'idée qu'un parti politique devrait éviter de comparer l'impôt à la Shoah. Car c'est bien dans cette optique que je me place depuis le début : défendre votre idée, individuellement, sur un plateau télé me pause beaucoup moins de problème que de l'inscrire dans son programme, ses statuts, etc.. Donc si les taxes sont un mal nécessaire (ce qui est plus difficilement défendable en ce qui concerne la Shoah), il est d'autant plus injuste que les puissants puissent s'en servir pour punir ou récompenser telle ou telle catégorie sociale. Encore faudrait-il que ça rapporte autant en cash que ce que ça coute, socialement, poliquement, etc.. (voir plus haut). Comme si c'était compliqué d'acompagner l'abolition des niches par un baisse correspondante ou supérieure du taux moyen. Et autant appeler publiquement à la fraude puisque payer ses impôt, c'est déjà collaborer. C'est vraiment un moyen indispensable pour vous de passer par la niche fiscale ? Le seul ? J'etends bien l'argument moral mais vous la défendez comme si on s'attaquait à un principe fondamental de la doctrine... Ou alors trouvez-vous simplement stupide de se l'interdire pour les seules raisons que nous avons évoquées ? Si tel est le cas, il serait appréciable que le débat s'étende à celles-ci, car comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, je ne vois pas que des avantages aux niches fiscales. Concernant l'indépendance de l'impôt et des dépenses, il me semble que tu verses dans l'excès. De toute façon, même en minarchie l'impôt serait une spoliation tout en correspondant aux dépenses. Ici nous sommes d'accord (je me fais chaque jour plus anarchiste mais nous parlons ici d'une politique gouvernementale).

J'avais vu un engin dans le même genre qui restaurait des routes en un seul passage. Coûts divisés par 2 ou 3, temps de blocage de la route par 4 ou 5, travaille moins dure... Je ne trouve pas de référence (c'était aux USA). La machine devait faire un douzaine de mètres, elle faisait fondre l'ancien asphalte à l'avant, refroidissait juste derrière puis posait correctement un nouveau revêtement par dessus.

Je ne suis pas certain que la valeur travail ait tellement la cote chez les jeunes. A la limite, le parti des lolcats. Là, tout de suite ça résonne.

Je regrette d'avoir répondu sérieusement, j'ai pourtant hésité mais c'est vrai que c'est profondément grotesque...

En quoi l'inégale répartition des coups de fouets est-elle meilleure ? Surtout si elle ne fait que donner un peu plus de pouvoir au maitre (clientelisme, etc..), qu'elle ne réduit pas la charge générale, qu'elle complique inutilement la loi, la rend instable, etc.. Vous briser la meilleure barrière qu'on ai inventée contre l'arbitraire, les privilèges, etc.. pour préserver un moyen douteux d'atteindre la fin que nous partageons. Il y a bien d'autres moyens de baisser les prélèvements sans avoir à payer un si dangereux tribut !

L'égalité en droit m'est bien plus cher que mon dernier argument qui ne visait qu'à démontrer qu'on a jamais réduit la somme des prélèvement avec des niches fiscales.