Nihiliste frustré

On peut aussi se faire fermer des portes parce qu'on est un homme, qu'on a une prétention salarial trop faible, qu'on est pas socialiste ou qu'on est trop innovant. Je ne peut pas comprendre les victimes du racisme mais je ne vois pas en quoi les victimes du socialisme seraient moins innocentes ou moins atteintes quand elles perdent leurs entreprises, qu'elles sont insultés par l'ensemble des politiciens et du peuple, etc... Être présumé délinquant serait-il pire que d'être présumé cupide, égoïste, irresponsable ou criminel ? Plus généralement, le racisme primaire est plus stupide que la bien-pensance mais cette dernière est plus malsaine : les premiers punissent des innocents mais souvent la bien-pensance punit la vertu, récompense le vice, peut faire preuve d'un racisme sournois, génère du racisme et en profite. Les crimes racistes sont aujourd'hui sanctionnés quand les crimes bien-pensants aussi grave sont récompensés ou jugé moins graves, c'est la banalité du mal. Le totalitarisme prend sa source dans le socialisme, pas dans le racisme. Ce n'est pas une question de point de vue.

Il me semble que le sentiment anti-UE s'est développé de concert avec l'anti-capitalisme des années 2000. Le FN assume aujourd'hui son socialisme et l'UMP ne compte plus aucun libéral ou presque. Dans leurs têtes, preuve est faite que le libre échange "imposé" par l'UE nous mène à notre perte, que le chômage est dû à l'abandon des frontières "imposé" par l'UE, que nos boites coulent à cause de la politique de concurrence "imposée" par l'UE, etc... Politiquement, l'UE a peut-être plus desservit les idées libérales qu'elles n'a été utile dans son action. Imposer le libéralisme par la force peut être contreproductif. Bien malin celui qui sait si les gens finiraient par reconnaitre ses qualités ou au contraire associeraient un siècle de plus le libéralisme à la domination, toussa. La priorité me parait être de convaincre les gens du bienfondé de nos idées avant de pouvoir les appliquer, en cela nous pouvons remercier Hollande et cracher un petit mollard de plus sur Sarkozy. Sur le plan moral, l'usage de la force pour défendre ses libertés peut être tout à fait légitime mais en termes de stratégie politique, c'est plus compliqué. L'UE a soigné les symptômes, la maladie a continué de s'étendre (peut-être en partie grâce aux moindres symptômes). On pourrait aussi parler de la bureaucratisation de l'UE, sachant qu'il va être difficile et coûteux de quitter l'union. Si nous avons sacrifié le long terme pour y gagné à court terme, je ne suis pas certains qu'on puisse qualifier le bilan de positif.

.

Vous avez tout de même la prétention de savoir ce que serait le pays aujourd'hui si on avait fait différemment il y a 30 ans. La France aurait peut-être déjà fait faillite il y a 10 ans et peut-être serions-nous alors en anarcapie, toutes les dernières guerres impliquant des pays européens n'auraient pas eu lieu, les gens s'aimeraient tous et le reste du monde nous envierait. Et autre chose aussi : on ne gouverne pas contre son peuple. Les réformes libéral-compatibles "imposées" par l'UE sont peut-être une des sources de l'antilibéralisme français. Je ne suis pas un grand démocrate mais je suis du genre à ne pas vouloir faire ce qu'on veut m'imposer, quand bien même l'aurais-je voulu sans cela.

D'où la nécessité de compenser cette sous-conifèrisation par un plan d'urgence d'aide aux plus démunis qui consistera à incendier les arbres de ton voisin. Une consultation électorales devra donc être organisée en 2019 pour déterminer la date du vote qui fixera les modalités de la votation du Projet de Référendum pour l'Organisation de l'Uniformité Territoriale. Le gouvernement fera whatever it takes pour freiner l'ultra-voisinage rampant et enfin inverser la croûte du fromage.

Preuve que c'est possible aussi sans socialisme. Puisqu'on te dit que moins il y a de forêt, plus leur prix s'élève, plus on est incité à en planter. Pourtant les malthusiens sont censé comprendre le principe d'auto-régulation ! Et puis les recherches sur la photosynthèse artificielle avancent et le feraient d'autant plus vite qu'on en aurait besoin (soif de profit). Rien de miraculeux là-dedans, juste de la science un peu plus sérieuse que ton maitre à penser qui prévoyait une pénurie de papier. Heureusement pour toi, je te montre ici même qu'on peut apprendre de nos erreurs, par exemple révolutionner la captation d'énergie solaire du fait qu'on a un peu abusé avec tes amis les arbres. Ce qui ne vous tue pas vous rend plus fort. Le simple fait que nous ayons cette discussion est la preuve que les humains ne sont pas les débiles profonds que tu imagines, ils sont capables d'analyser leurs erreurs passées et d'anticiper un minimum, typiquement de réagir avant qu'il n'y ait plus du tout de forêt (par soif de profit ou simple bon sens), si tant est que le marché soit assez libre. L'écologiste est un ultra-socialiste : il veut faire de l'assistanat avec tout le vivant aux détriment de ces congénères.

L'eau gratuite, un grand bond en avant ?!

Qu'entends-tu par préservé ? Veux-tu stopper l'évolution de la vie et des environnements ? Ou interdire aux seuls humains de modifier l'environnement (chose que nous faisons en respirant) et de réduir la biodiversité (chose que nous faisons en marchant sur un brin d'herbe) ? Non seulement ce principe est anti-naturel (environnements et biodiversité évoluent depuis toujours, les déchets des uns sont les aliments des autres, quand le chat est tout plat les souris dansent) mais aussi totalement inapplicable. Les villes humaines sont aussi naturelles que les forêts ou les termitières, pourquoi devrions-nous passer après les insectes ? Eux n'hésitent pas à démolir nos maisons, nous pondre en dedans ou nous voler dans les oreilles au moment où on trouve le sommeil ! Ce n'est pas de cohabiter avec le reste du vivant que tu nous proposes, c'est soit de le pétrifier, soit de s'y soumettre ; soit d'intervenir massivement sur l'histoire du vivant, soit de de ne plus y intervenir du tout. Que fait-on de l'astéroïde qui fonce sur Terre ? Que fait-on de la nouvelle espèce qui démolie tout un écosystème ? Que fait-on des êtres humains qui aimeraient bien avoir un toit sur la tête, des routes, de l'eau au robinet, une ampoule au plafond ou du pain au repas (toutes ces choses horribles qui modifient l'environnement) ? Ma position est beaucoup raisonnable : je fou la paix aux autres êtres vivants tant qu'ils ne me gênent pas, je ne touche pas à leurs environnements tant que j'en ai rien à faire mais je peux tout de même réduire la biodiversité en écrasant un moustique (ou en éradiquant la variole) ou modifier mon environnement au détriment d'autres espèces en bâtissant ma maison (ou un zoo, une ferme écologique ou que sais-je). En somme faire ce que les humains et toutes les autres espèces ont toujours fait : évoluer grâce à la concurrence, la sélection naturelle, la destruction créatrice... Il me semble que ça marchait pas trop mal jusque là, à moins que l'apocalypse soit imminent ? C'est simple, si il y a de la demande, il y aura de l'offre (grâce à la soif de profit) : quand on préfèrera un air pur à une certaine quantité d'argent, on dépensera cette dernière pour purifier l'air. C'est la définition du développement : répondre aux besoins des gens. Dans les pays développés, les forêts reprennent du territoire, la production alimentaire y est plus propre que par le passé, nombre de produits polluants en ont tout simplement disparu, polluer y est mal vu, les processus y sont optimisés, etc...

Jusqu'à preuve du contraire, un pays ne pense pas plus qu'il n'agit. De quoi parles-tu, du gouvernement, des citoyens, des entreprises de ces pays ? La responsabilité collective étant un truc de socialiste, il s'agit simplement d'analyser les actions des acteurs et d'en dégager leurs responsabilités respectives. Si les propriétaires légitimes des zones polluées étaient consentants, il n'y a pas de problème. Si leur gouvernement les a trahi ou qu'il nie leur propriété, alors c'est lui le responsable. Si le pollueur a acheté les politiciens locaux alors il est aussi responsable. Idem pour le politicien occidental. Tout cela me parait évident. On est bien parti pour rendre responsables les pays riches de l'alcoolisme de la chinoise qui viens de découvrir le vin français, de la connerie de l'adolescent bulgare fan de Britney Spears, du handicape du congolais suite à un accident de tronçonneuse, etc... Quant à savoir si le développement est source de pollution, cela me parait inévitable durant une première phase. Je pense bien entendu qu'il règle par la suite plus de problème qu'il n'a pu en créer (par définition). Là aussi j'y vois un lieu commun...

Sur les 10 sites industriels les plus écolo-conscientisé, les produits sont destinés aux pays les plus riches et ça ne prouve strictement rien. Argument suivant.

Les réglementations nous coûtent bien plus que toutes les niches et subventions auxquels nous pourrions prétendre. Il faudrait donc être en faveur toute nouvelle subvention, c'est toujours de l'argent que n'aura plus l'État. Instabilité fiscale, complexité législative ou arbitraire du politique devrait passer après. L'État aurait une fois de plus les solutions aux problèmes qu'il créé, les symptômes devrait passer avant la maladie et nos enfants n'aurait donc aucune raison de nous en vouloir...

Si les peuples locaux n'ont pas voix au chapitre quand il s'agit de modifier leur environnement, c'est bien parce que les États locaux ne sont pas assez limités et trop corrompus. Ce qu'il manque le plus dans ces cas là, c'est une reconnaissance de la propriété privée et de la responsabilité des acteurs. C'est l'État stratège qui deal avec les gouvernements et entreprises étrangères et il s'avère qu'il sacrifie souvent les individus au profit de ce qu'il croit être l'intérêt général ou simplement de son portefeuille. Ajoutes à ça la tragédie des biens communs (mauvaises incitations) et le fait que le socialisme aggrave la malédictions des ressources naturelles. Ensuite seulement on peut discuter du pour et du contre pour les populations locales (aucun pays ne s'est développé sans modification de l'environnement).

Si l'État prend tout ce qu'il peut, alors il est exclu que la niche soit à perte sur le plan financier. Elle sert donc sûrement à éviter l'effet Laffer ou à maintenir le consentement à l'impôt, c'est à dire à maximiser les recettes fiscales ou le taux moyen de prélèvement. Dans ce cas, ceux qui n'en bénéficient pas, c'est à dire ceux qui payent plein pot, en sont victimes : ils auraient payé moins sans niche avec un effet Laffer plus précoce ou parce que les autres n'aurait pas consenti à l'impôt comme ils l'ont fait grâce aux niches. Si l'État adapte ses prélèvement à ses dépenses, alors ceux qui ne bénéficient pas des niches pâtissent de celles des autres. Dans le premier cas, le défenseur des niches défend l'accroissement des recettes fiscales ou du taux moyen d'imposition. Dans les deux cas, il doit reconnaitre que ceux qui n'en bénéficient pas vont payer plus que s'il n'y avait pas de niche. Les niches ressemblent beaucoup à l'impôt progressif. Voilà, je vais réussir à dormir.

Je devrait utiliser plus de smiley. J'aurais du dormir cette nuit, je ne comprends plus mon propre raisonnement ou celui qui a aboutit à mon message. J'essayerais de faire mieux après une bonne journée de sommeil et dans un topic dédié.

@neuneu2k D'accord, je comprends mieux, merci. Si les hommes de l'État préfèrent leur propre enrichissement au contrôle de la société, ils prélèveront dans chaque niche au sommet de sa courbe de Laffer, maximiseront les frictions pour prendre leur gain et dépenseront le reste. Les niches fiscales servent alors à maximiser les recettes fiscales et pas au contrôle social et ne coûtent donc rien à ceux qui n'en bénéficient pas. Ensuite, si le contrôle de la société prime sur l'enrichissement des hommes de l'État, ils minimiseront les frictions pour maximiser les dépenses mais ils préférerons toujours utiliser les niches pour maximiser le taux de prélèvement plutôt que pour le contrôle social, qu'ils pratiqueront encore mieux en utilisant le surplus de cash récolté pour offrir produits ou services de leurs choix à ceux qu'ils veulent avantager (la vente forcée donnant plus de contrôle que l'avantage fiscal). C'est ce dernier point que je n'avais pas compris. Donc ici aussi les niches ne coûtent rien à ceux qui n'en bénéficient pas puisque l'État "prend tout ce qu'il peut", quoi qu'il arrive. J'ai ici volontairement parlé de maximiser les taux de prélèvement et non les recettes fiscales pour laisser la possibilité de dépasser le sommet de la courbe de Laffer qui peut être considérée comme une limite au pouvoir de l'État. Les critiques de la niche fiscale sont donc bel et bien des crypto-socialistes.

Celui qui paye plus d'impôt pour permettre la niche, la restriction des choix par la force, il la voit bien. Et celui là, c'est celui qui a le moins de relations, de pouvoir de nuisance, etc... Je me contente d'enlever la niche et de baisser l'impôt de tout le monde : selon toi j'ai tort de ruiner les efforts des constructeurs de digue.

A très petite échelle géographique ou démographique même le socialisme peu fonctionner au moins un certains temps (je crois que c'est Jesrad ou peut-être Ordre Spontané qui a un bon papier à ce sujet), si tant est qu'il laisse ses ouailles partir s'il en ont marre de faire du social. D'ailleurs, beaucoup d'entreprises ont un fonctionnement socialiste (violence exclue) : gestion centralisée des ressources, assurances obligatoire, initiative individuelle mal vue, culture d'entreprise plus ou moins maitrisée, les productifs qui sont payés comme les improductifs, "c'est toujours la faute du concurrent", copinage, administration, irresponsabilité, dette, faillite... Oui, la FAQ. Moi aussi j'avais peur de tomber sur des droiteux fétichistes de la valeur travail mais ça va (quoi qu'on puisse peut-être en faire un troll rigolo). Simples curiosités : d'où viens-tu idéologiquement parlant ? Quel âge as-tu ?

+1. Mettons les justes à égalité (oh le gros mot), on verra ce qu'ils en pensent. Merci NoName, je confirme que neuneu2k est contre les niches fiscales et a donc aussi ses incohérences. Ne serait-il qu'un humain ?

Ne faisais-tu pas partie de ceux qui défendaient les niches fiscales ?

Je veux bien que tu approfondisses sur les systèmes moraux et la notion de respect. Quand je casse une assiette sous la colère, je ne lui manque pas de respect. Il me semblait que le respect devait être réciproque mais je ne connais pas grand chose des systèmes moraux passés et présents du monde. Une gestion raisonnable, ou même vertueuse ne m'aurait pas posé de problème mais pour moi le respect, ça se mérite. Si demain nous découvrions qu'éradiquer 90% des espèces nous est profitable, j'aurais moins de problème avec ça qu'avec la notion de respect appliqué à l'acarien (et si c'est du collectif des acariens dont tu parles, c'est encore pire). Il est dans la nature de l'évolution de pousser des espèces à en détruire d'autres. Je ne regrette pas plus les dinosaures que les insectes géants, un grand merci à leurs concurrents d'avoir participé à leur perte. L'attitude écologique, c'est la recherche du monopole (comme si le lion se privait pour en laisser aux charognards). Même le type qui joue au golf avec des bébés phoques me parait moins con et plus nature-compatible qu'un écologiste (cette engeance qui n'a pour seule utilité que d'éprouver la résilience humaine à la stupidité). Cela ne veut pas dire que l'on doit se comporter en prédateur parce que c'est naturel, simplement que nos sensibleries sont subjectives et irrationnelles (animales et naturelles hein), elles sont certes de bonnes sources d'information et influencent assez efficacement nombre de nos comportements, mais on ne peut s'en servir de justifications rationnelles à une éthique. Aussi les peuples qui respectent le plus les animaux ne pouvaient-il pas coloniser la planète, y bâtir toutes ces villes et éradiquer la faim. Je dis ça tout en pensant que nous devons reconnaitre la continuité qu'il y a entre l'intelligence du rat, du chimpanzé et de l'humain et la prendre en compte dans nos comportements, si ce n'est nos droits, justement parce que l'intelligence me parait être un meilleur critère quand il s'agit de mériter le respect. Je pense par exemple au chimpanzé sur lequel on va étudier les mécanismes de la douleur. Certes il ne nous respecte pas et il ferait peut-être pareil s'il le pouvait mais le considérer comme un objet de la morale me parait plus logique que dans le cas de telle ou telle espèce de plancton, insecte ou autres animaux-machines (ou alors les virus comme les cailloux sont aussi des créatures de Dieu toussa).

La gourade est un fait, la gouration un processus. "Cette nouvelle gourade de Jean laissait entrevoir la véritable gouration que devenait sa vie." La gouritude, c'est un état d'esprit. "Jean cultivait sa gouritude au point de la revendiquer." Là c'est une caractéristique. "Jean faisait preuve d'une gourance croissante, les gourades étant chaque jour plus nombreuses et plus graves." Si la gouration est le développement d'une gourade, la gourafisation est la transformation d'un système à faible gourance en système à forte gourance. "Le gouvernement n'avait rien à envier à Jean, sa gourafisation était exponentielle".

Pour qui aime les dystopies, il est plutôt bien, certes beaucoup trop long et des personnages pas terribles mais l'univers, le déroulement des événements ainsi que certains discours/idées sont réussis. Et puis on y perd jamais à lire un livre culte, ne serait-ce que pour pouvoir le snober dans les diners en ville.

De toutes façon, être indépendant rend les gens cupides, exacerbe l'esprit de compétition et détruit la culture d'entreprise.

Si, simplement la quantité de travail sera fixe et donc le salaire aussi. C'est bien la preuve que c'est le métier qui pose problème et pas la modalité de payement. En somme, que la salariat soit inadapté à certains métiers n'empêche pas qu'il puisse être très bien ailleurs. Si on veut moins de métiers abrutissants, il faudrait que le prix des machines baissent (conception, entretient, etc.. inclus) ou que le prix du travail augmente (par baisse du chômage hein, restons libéraux^^).

Comme quoi, nos futurologues d'aujourd'hui ont tort depuis Jules Verne. La différence, c'est qu'aujourd'hui, ils sont au gouvernement.