Nihiliste frustré

À moins de découvrir un moyen révolutionnaire pour envoyer des milliers de tonnes de matériaux en orbite, même une colonisation 100% robotique nécessite l'auto-suffisance. Il faut donc pouvoir extraire et se contenter des ressources disponibles tout en résistant aux environnements les plus hostiles. Le corps humain est trop spécialisé à l'environnement terrestre pour que la machine ne puisse pas être un meilleur choix. De telles machines seraient déjà tellement utiles sur Terre qu'on y travail depuis longtemps déjà ; pas besoin d'un programme pharaonique pour que l'humanité progresse au mieux, parfois sans même s'en rendre compte. Je reste cependant persuadé que l'usage de l'orbite terrestre serait déjà rentable dans plusieurs domaines (GPS, météo, télécoms) et qu'il le sera de plus en plus (principalement par baisse des coûts mais Google Earth offre par exemple tout un tas de possibilités). Je mentionnerait aussi la sécurité : les météorites constituent un risque (ça peut être un simple tsunami, hein) et il nous est aujourd'hui possible de le prévenir. Je suis certains que si un astéroïde nous fonçait dessus, nombreux sont ceux qui consentiraient à mettre la main au portefeuille, quand bien même les États ne manqueraient-ils pas de jouer les gros bras...

J'ai dans l'idée qu'en "milieu agoriste", mieux vaut éviter de faire défaut. Me trompe-je ?

Je me suis lancé la 4ème saison de The Walking Dead : le niveau se maintient mais ils ont du mal à se renouveler. Je pense être un bon client en général mais j'ai de plus en plus l'impression d'être blasé (GoT m'ennui et ne vaut vraiment pas Rome, Breaking Bad me fait moins d'effet qu'un The Shield, etc). Je crois que je devient un néo-grincheux...

Pour moi, l'utilitarisme ne se définit qu'en rapport à la morale. Le premier prend en compte les conséquences quand la seconde est a priori mais ni l'un ni l'autre ne me paraissent intégrer par définition la subjectivité ou l'objectivité. J'ignore si ça correspond aux sens historiques de ces termes mais cela me parait logique.

Pourquoi ?

Tu m'as fort mal lu. Je dis que si on pense la croissance terminée, on ne peut qu'adopter une position défensive face à tout ce qui risquerait de gaspiller des ressources, c'est à dire toute nouveauté. Un libéral se contentera de protéger ses biens et de décourager les initiatives, un socialiste en appellera à faire n'importe quoi. Et la technologie n'est pas la seule source de croissance : les organisations humaines évoluent, l'innovation commerciale est une mine d'or, l'intelligence humaine s'étend bien au delà de la technologie qui n'est que la partie la plus visible du progrès. Maintenant dis moi quelle est la manière de se développer quand on pense que le développement est impossible ! C'est pour ça que je pose l'alternative dépressif ou incohérent : soit il n'y a aucun espoir de croitre puisque le libéralisme ne répond pas plus au problème qu'une autre doctrine, soit la solution n'est pas libérale.

Un fil best-of bloqué me parait plus simple et moins problématique à mettre en œuvre. Ça ferait une bonne base de travail pour écrire de vrais articles (plus cohérents et structurés). Cela permettrait aussi des sélectionner des interventions intéressantes mais pas assez propres ou complètes pour être publiable avec de simples modifications. Je dis ça sans rien connaitre à l'édition ou avoir la moindre expérience dans le domaine ; my two cents quoi. Ça pourrait faire un blogue sympathique aussi, une sorte de DTC en moins léger ("Liborg, La Légende"). Bien sûr il est plus facile d'avoir des idées que la motivation de les mettre en œuvre...

Tu ne vois que le négatif, penses plutôt à l'avènement imminent du libéralisme en Irak !

Contrepoints : Étymologie de l’impôt

+1. Buvez de la Chimay jaune, facile à dénicher et meilleure que beaucoup de bières plus rares. Il n'y a que moi qui ai l'impression que le français moyen commence à apprécier la bière et se détourne lentement de l'eau de pisse façon Kronenbourg ou Heinekein ? Je nourrit l'espoir de pouvoir pour varier les plaisirs sans avoir à payer double dans un magasin spécialisé mais peut-être me trompe-je.

Mais c'est évident : c'est l'Enterprise vue de face, à l'envers et auquel il manque le réacteur central. Vous devriez consulter les mecs.

Ce sont les charlatistes qui ne vont pas être contents, cela va diminuer l'épargne !

Peut-être que l'économie n'a pas à être apprise à l'école...

Et qu'importe la nationalité de celui qui me vend internet, si je lui achète c'est que j'y gagne.

Oui, limpide et très convaincant !

Comme la graisse de baleine ou la fourrure de castor par exemple. Pourtant on nous avaient prévenu : "on ne pourra bientôt plus s'éclairer ou se couvrir en hiver !". Ce sont les mêmes qui trouvaient con de "s'enflammer" pour l'informatique. Ils existeront toujours et seront toujours les plus entendus dans les périodes d'incertitudes, ce qui aggrave toujours le problème. Ils servent à ça : éprouver le système et aider à l'élimination des sociétés les plus faibles. Il n'est pas anodin que les malthusiens soient quasi-systématiquement technophobes. Soit on croit au futur au risque de passer pour un naïf, soit dans le meilleur des cas on achète un flingue, on essaye de convaincre les voisins de faire de même, on tire sur le moindre truc qui pourrait faire évoluer la situation. On peut aussi interdire l'exploitation du pétrole qui aggrave la situation des baleiniers ou entamer un génocide pour réduire la pression sur la ressource. Si nous n'avions d'un coup plus d'électricité, nous fabriquerions d'abord des ordinateurs à engrenage, puis des éclairages bioluminescents pour en arriver à des écrans hologra-photoluminiques. Entre temps, beaucoup de gens en auraient souffert et seuls les libéraux n'auraient pas appelé à l'instauration d'une tyrannie plus meurtrière encore, préférant croire que l'avenir est encore devant nous. Fabrice est soit dépressif, soit incohérent. Dans tous les cas, ce n'est pas lui qui aurait encouragé l'utilisation de précieuses ressources pour fabriquer des ordinateurs à engrenage.

Depuis que ceci n'est plus une pipe, mieux vaut se garder de tout jugement. "Péniche et troncs dans un monde à l'envers" pourrait bien valoir des millions par exemple.

Il y en a une nouvelle chaque jour et elles sont souvent contradictoires entre elles. Celle qui domine toutes les autres, c'est la survie de CETTE république.

Voire plus : l'État concurrence directement les nouveaux acteurs potentiels et empêche le marché de sélectionner les meilleurs innovations. Je cite le vertical farming pour te montrer que même si toutes les terres cultivables du globe étaient exploitées, cela ne limiterait en rien la production de nourriture puisque les prix rendraient cette technique rentable. Supprimes tous les satellites météo, télécom ou GPS, je peux t'assurer que le privé se débrouillerait tout seul pour les remettre en place. Les gens dépensent une fortunes pour leur santé. Ce sont ceux qui se sont enflammé hier qui ont fait que tu peux te ridiculiser publiquement aujourd'hui. C'est précisément cette attente "irrationnelle" qui offrira une secrétaire à tout le monde. Quand on sait ce que beaucoup sont capables d'investir pour gagner du temps, de la sociabilité, de la culture, de l'expérience et autres biens immatériels, réduire l'économie au pétrole ou aux plantations est une bêtise. Beaucoup de gens préfèrent une connexion internet à une meilleure alimentation, aucun malthusien n'est capable de le comprendre. Et l'évolution est cumulative, les bactéries n'ont pas plus disparue que les insectes ou les reptiles. De même, le capital intellectuel de l'humanité croit depuis toujours et au vu des évolutions actuelles, nous sommes au tout début de l'exponentielle. Je résume ton propos : tout est subventionné donc rien n'est intéressant, cro-magnon était plus riche que nous parce qu'il avait plein de pétrole à disposition. Tu n'a rien ajouté à cela depuis le début, j'arrête de perdre mon temps.

Que répondre aux décroissants ? On entend souvent les décroissants nous avertir du fait "qu'une croissance infinie est impossible dans un monde fini", mais cet argument apparemment de bon sens cache en fait une profonde incompréhension des mécanismes économiques. Tout d'abord, examinons quelques secteurs qui sont prometteurs pour la croissance de demain: -La robotique produit déjà nombre de nos biens, elle génère de la croissance et ça va en s'accélérant. -internet, des milliers d'applications apparaissent chaque jour en générant de la croissance et ça va en s'accélérant. (un article bien la dessus ? On peu aussi parler de google fiber et que l'augmentation de la vitesse de l'information permet la croissance) -Le software est en développement permanent depuis 50 ans, il automatise nombre de tâche et nous offre des possibilités inconnues jusque alors, génère de la croissance et ça va en s'accélérant. (le software c'est vague -> l'informatique ?) -Les technologies spatiales ont déjà bouleversé nos connaissances, elles font économiser des millions de tonnes de carburant chaque jour grace au GPS et aux télécommunications et ça va en s'accélérant. (Alliées à la robotique, elles nous permettront d'ici quelques décennies d'exploiter des matières premières fort précieuses.) Le privé s'en empare en ce moment même. Ça va générer de la croissance. -Les progrès médicaux nous permettent de vivre en forme plus longtemps, plusieurs milliards d'êtres humains commencent à peine à en bénéficier, ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant. (on place la radical life extension ?) -Les transports consomment de moins en moins, ils deviennent intelligents au point de pouvoir songer à ne plus avoir besoin d'acheter une voiture (taxi automatique, livraison), de nouveau moyen de transport sont même inventés ! ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant. -Les biotechnologies, la nanotechnologie, les matériaux progressent chaque jour, améliorant considérablement les performances de nos outils, ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant. (la on a le choix de quoi placer) -La production et le stockage d'énergie font l'objet d'intenses recherches, ça s'améliore lentement mais ça va en s'accélérant et en cas de hausses des prix, certaines technologies déjà existantes deviendraient rentables. -Les innovations organisationnelles et commerciales continuent inlassablement d'augmenter l'efficacité du marché (travail à distance, crowdfunding, etc...), ça génère de la croissance et ça ne s'arrêtera pas. -les cryptomonnaies, qui permettront à terme de décentraliser la finance et bien d'autres innovations, bientôt des places d'échanges décentralisée grâce à NXT ! et ça va en s'accelerant. Qu'en est t'il de la gestion des matières première ? Comment le marché gère t'il la rareté ? Les ressources naturelles sont elle si rare ? La part des matières premières baisse dans le prix de presque tous les produits finit. Quand le prix des premières montent, c'est de nouveaux puits qui deviennent rentables ainsi qu'une incitation plus que proportionnelle (anticipation) à économiser la ressource, trouver et/ou employer des substituts ou produire la ressource elle-même (ou trouver un moyen de le faire si nécessaire et possible). Concernant l'agriculture, si des problèmes devaient se poser, nous n'attendrions pas d'avoir la faim au ventre pour arrêter de travailler à construire des jeux-vidéos et irions conduire des tracteurs, extraire des engrais, etc... Ou alors nous ferions faire ça par des robots, comme on le fait de plus en plus depuis 2000 ans. (Ok mais pourquoi mettre cela ici ? -> A nouveau dans le cas d'une pénurie. C'est pour montrer que si la nourriture est primordiale à notre survie, la marge est énorme avant qu'on commence à avoir faim. Le passage sur les robots montre que la technologie est une meilleure source de croissance que le défrichage d'un champs.) Et les prix des produits finit baissent. Dans tous les cas, si ça peut effectivement handicaper la croissance, ce qui nous rends plus riche que nos grand-parents à leur époque, c'est surtout l'existence du GPS, la possibilité de commander un produit en deux cliques sur Amazon, d'être soigné par chirurgie laser, de pouvoir stocker des millions de photos, échanger avec la planète entière ou de ne plus avoir à tondre notre jardin nous-même. Bien sûr la valeur est subjective mais en moyenne, nos grand-parents avaient tout simplement moins de possibilités que nous, de choix, de liberté. Que nos enfants galèrent à trouver un appartement ou payent un peu plus cher leur nourriture n'est pas certains. Qu'ils connaitront des choses dont nous n'avons pas idée, qu'ils aient plus de possibilités et moins d'effort à fournir au quotidien est une certitude.(a tourner autrement) En cas de hausse des prix, gaz et pétrole de schiste, hydrate de méthane, thorium, biocarburants, méthanisation des déchets (nombreux projets déjà rentable) et pourquoi pas géothermie par ci par là deviendront alors rentables. L'énergie est une question intéressante mais elle n'est certainement pas LA variable déterminant la croissance. En comparant le rendement énergétique d'un esclave et celui d'un aspirateur, on comprend que c'est l'intelligence humaine LA variable. L'énergie ou les ressources peuvent expliquer une partie des fluctuations, pas la tendance longue. Il y avait une économie sans pétrole, il n'y a jamais eu d'économie sans intelligence. C'est pour ça que les malthusiens ne comprendront jamais l'économie. Si des gens meurent encore de faim aujourd'hui, ce n'est pas faute de terre cultivable mais faute d'intelligence : de leurs gouvernements, de leurs outils mais aussi des programmes d'aides et des ONG écologistes... Pour conclure sur la question, le monde est il vraiment fini ? Le monde est infini. Les combinaison moléculaires, syntaxiques, électroniques, sociales, génétiques, etc... sont infinies. Le système solaire est vachement grand, les océans, l'Amazonie, l'Afrique aussi. Le flux d'énergie est constant, le stock concrètement énorme et potentiellement gigantesque (E=MC²). Et toutes les infrastructures sont plus que perfectibles... dans un monde libéral le potentiel de croissance est simplement énorme ! (Il faut ajouter les modifications de Mallory, j'ai juste reformulé quelques trucs et corrigés quelsues unes de mes propre fautes)

.

Il vaudrait peut-être mieux ne pas y associer mon pseudo. Je suis déjà flatté de votre enthousiasme, ça me suffit.