Nihiliste frustré

Corrigé.

Puisqu'on te dit que ça responsabilise les électeurs. Seuls les socialistes vont payer les pots cassés, sois en certains.

Les Suisses vont voter sur l'interdiction de la spéculation sur les produits agricoles

Voilà, CPEF.

Voilà, il ne suffit que de ça : si le capital garantit un enrichissement facile, il est d'autant plus important d'interdire aux moins fortunés d'en profiter. Le socialisme résumé en une phrase.

L'hydrogène pure n'a pas beaucoup de sens : ça se stock et se transporte mal, c'est cher à compresser pour une densité énergétique par unité de volume médiocre, sans parler du risque d'explosion en cas d'accident de la route. Le carburant liquide est incontournable, particulièrement les hydrocarbures (par exemple, le charbon a une meilleure densité énergétique et ce n'est pas pour des raisons écologiques qu'il a été abandonné dans le transport). Produire à bas coût des hydrocarbures seraient autrement plus intéressant qu'un bon réservoir à hydrogène ou qu'une pile à combustible moins onéreuse. Après, bien malin celui qui sait de quoi demain sera fait mais personnellement je ne mettrais pas un rond sur l'hydrogène.

Par principe de précaution, le végétarisme devrait être prohibé.

+10. Le salariat, c'est une modalité de payement. Le type qui met des biscuit dans une boite pendant 30 ans, il peut être payé à la tache, en indépendant ou autre, ça ne change rien. Et puis le coût que représente la négociation/contractualisation, risques juridiques compris, n'est pas négligeable. Aussi, sur le plan financier, la visibilité qu'offre cette situation a-t-elle de la valeur. Si payer un humain pour mettre des biscuits dans une boite est plus rentable que d'investir dans une machine, le salariat peut tout à fait profiter celui qui postule, cela ne dépend que de sa situation et de ses préférences (idem pour l'employeur). Que la loi s'en occupe et le favorise n'en est pas moins une très mauvaise chose.

Et théoriquement toujours, cela ne nous empêche en rien de les connaitre toutes entièrement. ^^

Le fait qu'il existe encore des molécules dont on ne connait pas grand chose me réjouit : il y a encore des marges de progrès, que tu envisages d'annihiler... On ne connaissait pas grand chose de la pénicilline avant de laisser les gens l'utiliser comme on aurait jamais découvert les défauts de l'amiante sans d'abord laisser les gens l'expérimenter. L'interdiction par défaut et la nécessité de prouver a priori l'innocuité d'un produit, voilà qui ferait bien plus de victime que toute les pollutions du monde. La chimie et l'imprévu, c'est la base de toute forme de vie terrestre, ton propre corps secrète des molécules dont on ne connait rien. Si tu ne veut pas mourir intoxiqué, commences par ne plus utiliser de javel (plus de mort que n'importe quel polluant), ne plus aller au restaurant (le vivant peut être très toxique), éviter le chauffage en hiver (on connait pourtant le monoxyde de carbone sur le bout des doigts), éviter aussi la plupart des médicaments (dont on ne connait souvent que peu de chose)... Si tu as peur de l'inconnu et que tu crois que la réglementation a quoi que ce soit à voir avec ça, tu risques de vite devoir appeler l'État à la rescousse au moindre de tes pépins.

Ces paroles sont certainement très sages mais elles ne correspondent pas au problème de l'EdNat. L'EdNat ne veut plus transmettre des savoirs alors elles transmet des méthodes (qui sont du savoir...). On apprend l'Histoire de manière scientifique (étude de document etc..), les "nouvelles mathématiques" sont une catastrophe pédagogique (sans parler de la méthode globale), on veut leur parler géopolitique et le débat porte sur la théorie du genre. On est plus pauvre du manque de gout et d'intérêt que du manque savoir, méthode comprise. Donner le gout de la lecture à un jeune, ça vaut toutes les leçons apprises par cœur (mais si vite oubliées). La Méthode, on en crève. Le pédagogisme ne trouvera pas sa solution dans la pédagogie, si l'école doit préserver l'élève de certains travers du reste de le société, ce n'est pas avec un bon Code qu'elle y arrivera, c'est avec de bons professeurs. Débattre du contenu des programmes ou du type de pédagogie à adopter me parait vain, si il y a une mesure d'ampleur à prendre, ce serait de laisser les directeurs virer les mauvais professeurs. Quant au rap, je n'y connais pas grand chose mais j'adorais Fabe :

D'accord, désolé (en plus j'aime bien ton blog). En somme tu penses que l'existence d'un tirage de 100 piles est moins probable plausible que celle d'un Dieu farceur. Soit. Le problème est alors le rejet a priori de tous les tirages un tant soit peu extraordinaires (les décimales binaires de Pi, un JPG porno). Le paradoxe étant que le tirage ayant la caractéristique d'être le moins "extraordinaire" est tout de même "extraordinaire", et ainsi de suite. Si tirer cent pièces est assez courant, l'esprit rationnel doit s'attendre à un jour voir 100 fois pile, même si ton warning reste précieux : l'esprit rationnel vérifie d'abord que la pièce n'est pas truquée.

http://jesrad.wordpress.com/2008/12/02/reponse-a-la-devinette/ Incompréhensible, et je parle de la forme.

C'est du bluff, un kicker au mieux.

Ce n'est pas avec ce genre de discours ultra-libéral stalino-nazi qu'on va réussir à marier ma voisine Georgette, nos vies valent plus que vos profits ! Le fait que vous pensiez qu'être pour devrait nécessairement nous empêcher d'être contre ne fait que démontrer le cynisme des capitalistes sans visage, ceux-là même qui osent spéculer sur la courbure de la banane au mépris total de l'accès des plus pauvres à la banane flambée. Alors méfiez-vous car comme le dit le proverbe, il ne faut pas réveiller le fonctionnaire qui dort.

C'est génial, comme le pastafarinisme. Il serait tout à fait intelligent de créer des associations de lutte contre les discriminations faites aux moches, aux petits et aux sociopathes (en plus il y aurait du pognon à se faire en portant plainte contre plein de bienpensants). Idem pour militer pour un droit à avoir des amis ou un compagnon (plus important que la santé ou l'éducation !), pénaliser la négation du génocide fait sur le diable de Tasmanie, dénoncer les inégalités dont souffrent les gros cons, créer une religion qui prône le port des boucles d'oreille (ce qui empêchera les élèves d'en porter dans les écoles), etc...

Le plan sur trois ans annoncé par Valls vise justement à éviter cela et donc aussi à éviter une réforme structurelle. Si ils obtiennent les résultats qu'ils espèrent, cela leur évitera de baisser le budget du ministère de la culture (il faudra bien avoir le soutient des zartistes pour être réélu !). Je suis peut-être trop radical mais applaudir quand le socialisme fonctionne ne me parait pas aller dans le sens du libéralisme. Cela dit, il se peux que je me trompe, qu'ils aient à cœur l'intérêt général et qu'il réformeront plus profondément quand bien même le FMI ne serait-il pas à l'Elysée. Chitah demande si il n'y a que des libéraux qui peuvent sauver ce pays, je lui répond que cette capacité est proportionnelle au libéralisme dont fera preuve le gouvernement. Et oui, j'avoue tout : je suis libéral... L'État nous vend et monopolise des services de force en nous endettant et quand pour moins nous endetter il réduit la qualité de ces services pour ne pas avoir à libéraliser, on devrait y voir du libéralisme ?! A d'autres.

C'est dit.

Victoire !! (dans la seconde citation, [chevron ouvrant] remplace "<" et [chevron fermant] remplace ">")

Alors nous sommes d'accord. Ça me fait penser à une expérience d'économie comportementale, le jeu de l'ultimatum, mettant en jeu une sorte de dilemme du prisonnier où on pouvait conclure qu'il est assez naturel de vouloir sanctionner une proposition pas assez "juste" quitte à y perdre (ce qui me fait penser à une sorte d'application de l'impératif catégorique de Kant : si tout le monde fait comme moi, il y aura moins de propositions "injustes"). PS : En utilisant le bouton "insérer un lien", cette PDM m'a remplacé automatiquement le %27 dans l'URL par un ' (apostrophe). Ça me le fait aussi quand je pré-visualise et que je modifie mon message. PPS : Ohoho ça me l'a carrément transformé en !! Il est du coup vite agaçant le jeu qui consiste à modifier mon message pour vous en informer.

Alors "communiste" n'est pas approprié, ou alors il te faut approfondir sur le sens où David Graeber en parle. Où est le communisme là dedans ? A ce compte là, l'anarcapie ou la social-démocratie sont aussi le fondement moral de la sociabilité. D'ailleurs, je ne suis pas certain qu'on puisse restreindre le fondement moral de la sociabilité à l'adéquation entre capacité et besoin (moyen et fin ?).

Moi c'est pour entretenir l'espoir d'être au dessus de 70...

Première page que je teste : Vos citations décalées de zèbres [...] "A propos de ton monde idéal libertarien t'as planché sur la circoncision mais pas sur la question de la démocratie ?!" "Bah oui." Il y roche sur anguille, les zèbres sont parmi nous. (Quant au rayure, c'est une illusion, la notion de rayure n'a aucun sens physique)