Nihiliste frustré

Personne n'a prétendu le contraire. Reste que le privé s'en empare déjà. Un peu comme l'agriculture... Tout est subventionné donc tout est nul. Entre la voiture hybride qui commence à peine a conquérir le parc automobile, l'industrie du transport routier qui commence à peine à s'équiper et les évolutions de type GPS, covoiturage facilité par internet et autres technologies naissantes (hybride pneumatique, voiture automatique), on ne peut nier être bien plus efficace qu'il y a 50 ans. Il y a clairement une asymptote dû aux lois de la physique mais ton pessimisme t'aveugle. J'ai pris le temps de te citer différentes technologies parce que tu te foutais ouvertement de nous en deux phrases et tu réponds à nouveau en deux phrases avec au moins autant de mauvaise fois. Putain de malthusien.

"-Les technologies spatiales ont déjà bouleversé nos connaissances, elles font économiser des millions de tonnes de carburant chaque jour (WTF ?)" -> Le GPS et les télécommunications.

Le monde est infini. Les combinaison moléculaires, syntaxiques, électroniques, sociales, génétiques, etc... sont infinies. Le système solaire est vachement grand, les océans, l'Amazonie, l'Afrique aussi. Le flux d'énergie est constant, le stock concrètement énorme et potentiellement gigantesque (E=MC2). Et toutes les infrastructures sont plus que perfectibles... Imaginer en libéralie, le potentiel de croissance est simplement énorme !

_La robotique produit déjà nombre de tes biens, elle génère de la croissance et ça va en s'accélérant, pas besoin de subvention. _Tu est en ce moment même en train d'utiliser internet, des milliers d'applications apparaissent chaque jour en générant de la croissance et ça va en s'accélérant, pas besoin de subvention. _Le software est en développement permanent depuis 50 ans, il automatise nombre de tâche et nous offre des possibilités inconnues jusque alors, génère de la croissance et ça va en s'accélérant, pas besoin de subvention. _Les technologies de l'espace ont déjà bouleversé nos connaissances, elles font économiser des millions de tonnes de carburant chaque jour et ça va en s'accélérant. (Alliées à la robotique, elles nous permettront d'ici quelques décennies d'exploiter des matières premières fort précieuses.) Le privé s'en empare en ce moment même. Ça va générer de la croissance. _Les progrès médicales nous permettent de vivre en forme plus longtemps, plusieurs milliards d'être humains commencent à peine à en bénéficier, ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant, pas besoin de subvention. _Les transports consomment de moins en moins, ils deviennent intelligents au point de pouvoir songer à ne plus avoir besoin d'acheter une voiture (taxi automatique, livraison) ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant, pas besoin de subvention. _Les biotechnologies, la nanotechnologie, les matériaux progressent chaque jour, améliorant considérablement les performances de nos outils, ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant, pas besoin de subvention. _La production et le stockage d'énergie font l'objet d'intenses recherches, ça s'améliore lentement mais ça va en s'accélérant et même les technologies déjà existantes n'attendent qu'une hausse des prix pour devenir rentables, pas besoin de subvention. _Idem pour le vertical farming, pas besoin de subvention. _Les innovations organisationnelles et commerciales continuent inlassablement d'augmenter l'efficacité du marché, ça génère de la croissance et ça ne s'arrêtera pas, pas besoin de subvention. Tu te crois lucide, tu es aveugle. La part des matières premières baisse dans le prix de presque tous les produits finit. Quand le prix des premières montent, c'est de nouveaux puits qui deviennent rentables ainsi qu'une incitation plus que proportionnelle (anticipation) à économiser la ressource, trouver et/ou employer des substituts ou produire la ressource elle-même (ou trouver un moyen de le faire si nécessaire et possible). Aussi, si la faim devait à nouveau nous toucher, nous arrêterions de travailler pour construire des jeux-vidéos et irons conduire des tracteurs, extraire des engrais, etc... Ou alors on ferait faire ça par des robots, comme on le fait de plus en plus depuis 2000 ans. Et les prix des produits finit baissent. Dans tous les cas, si ça peut effectivement handicaper la croissance, dis toi bien que ce qui te rends plus riche que tes grand-parents à leur époque, c'est surtout l'existence du GPS, la possibilité de commander un produit en deux cliques sur Amazon, d'être soigné par chirurgie laser, de pouvoir stocker des millions de photos, échanger avec la planète entière ou de ne plus avoir à tondre ton jardin toi-même. Bien sûr la valeur est subjective mais en moyenne, nos grand-parents avaient tout simplement moins de possibilités que nous, de choix, de liberté. Que tes enfants galère à trouver un appart ou payent un peu plus cher leur nourriture n'est même pas certains. Qu'ils connaitront des choses dont nous n'avons pas idée, qu'ils aient plus de possibilités et moins d'effort à fournir au quotidien est une certitude. Lol. Connais-tu les conditions d'exploitation d'un champs en Afrique ou en Asie ? Connais-tu le vertical farming ? La gravité de cette situation ne sera que temporaire, ensuite le marché s'adaptera (santé, robot, internet...). La démographie est un des rares phénomènes macros relativement prévisible : l'humanité devrait se stabiliser autour de 10 milliards d'individus. Ensuite, on ne sait même pas si elle ne va pas régresser en nombre, absolument pas par manque de ressource mais uniquement par manque de nouveaux nés. Elle est là la catastrophe dont on devrait se méfier (ça rejoint partiellement ton propos, à ceci près que Malthus reste dans l'erreur). Gaz et pétrole de schiste, hydrate de méthane, thorium, biocarburants, méthanisation des déchets (nombreux projets déjà rentable) et pourquoi pas géothermie par ci par là deviendront alors rentables. L'énergie est une question intéressante mais elle n'est certainement pas LA variable déterminant la croissance. En comparant le rendement énergétique d'un esclave et celui de mon aspirateur, je peux t'assurer que c'est l'intelligence humaine LA variable. L'énergie ou les ressources peuvent expliquer une partie des fluctuations, pas la tendance longue. Il y avait une économie sans pétrole, il n'y a jamais eu d'économie sans intelligence. C'est pour ça que les malthusiens ne comprendront jamais l'économie. Si des gens meurent encore de faim aujourd'hui, ce n'est pas faute de terre cultivable mais faute d'intelligence : de leurs gouvernements, de leurs outils, etc...

À part Tramp, je doute de votre libéralisme à tous.

Le PIB français ne grossira pas grâce à la drogue et à la prostitution

La police envisage l'interdiction d'une chasse aux billets de banque à Paris

Une bonne fessée et s'il continue, c'est circoncision !

Entre la robotique, la communication, le software (IA toussa), l'espace, la santé, les transports (Google car toussa), les biotechnologies, la nanotechnologie, les matériaux, la production et le stockage d'énergie, le vertical farming, les innovations organisationnelles et commerciales en plus de tout ce que nous sommes encore incapables d'imaginer, il est clair qu'il faut être sérieusement aveuglé pour ne pas envisager de croissance à l'avenir. Tout ça est déjà en train d'être créé voire commercialisé, nous n'en sommes qu'au tout début. C'est comme si on venait d'inventer l'imprimerie, sachant que nous sommes 1000 fois plus nombreux à pouvoir réfléchir qu'à cette époque, que nous pouvons le faire plus et mieux et que le gros de la population mondiale commence à peine à venir grossir les rangs ! Cro-Magnon avait bien plus de pétrole à disposition et avec beaucoup de chance il mourrait d'une grippe à 35 ans ! Ou alors c'est en défrichant de nouveaux champs qu'on a découvert la pénicilline, le moteur à explosion, le transistor... Putain de malthusien !

Les bébés qui font des caprices peuvent-ils être considérés comme communistes ?

Ça dépend entièrement du gosse, de la mère et du père. /discussion

Peut-on en vouloir à Bastiat de n'avoir pas imaginé le vertical farming ? (si une pénurie mondiale se faisait jour, les prix seraient assez élevés pour que ce soit rentable.)

Il existe de bien meilleurs arguments pour défendre la conscription que l'intégration sociale. Et si le but est d'intégrer, il existe clairement de biens meilleurs moyens de le faire.

On notera que grève et boycotte sont des ententes tout ce qu'il y a de plus classiques. Que des entreprises s'entendent pour refuser de vendre leur travail en dessous d'un certain prix et syndicats comme association de consommateur crieront au scandale. C'est pour ça que le droit de grève est une foutaise : il s'agit simplement du droit de s'entendre, quelque soit l'objet de l'entente (et finalement, tout échange volontaire est une entente !).

Ce qui prouve que le libéralisme impose aux pauvres de devoir faire plus d'efforts que les riches pour pouvoir manger.

Personne pour mentionner le fait qu'un État qui n'a aucune contrainte budgétaire est totalement désincité à gérer convenablement les ressources et que le clientélisme et les détournement de fond sont consubstantiels au pouvoir. Il faut n'avoir absolument aucune connaissance historique, politique ou économique pour envisager un tel montage. Sans parler de l'impossibilité totale de déterminer quels sont les bons taux d'intérêt, d'épargne ou d'investissement sans laisser faire le marché... Le type vient d'apprendre qu'on ne peut pas épargner une monnaie qui n'a pas déjà été créée et en conclu qu'on crée de la richesse en imprimant de la monnaie, ce qui bien sûr fait disparaitre le problème du budget de l'État... Jusqu'où iront les Étatistes pour justifier la toute puissance des gouvernants ?

Tentative de blague (genre soupçon de pro-hollandisme). Mais fais gaffe quand même, ça commence toujours par des "c'est pas un mal", puis des "c'est un mieux" et puis on finit par parier qu'il nous surprendra positivement.

Toi, fais gaffe.

Beaucoup de beaufs sont des footeux, du coup, mathématiquement beaucoup de footeux sont des beaufs. En général, je préfère les beaufs aux bobos. Sûrement parce que le bobo est une sorte de beauf des villes.

Donc le français idiot critique toujours l'Étatisme, le socialisme, l'écologie politique, l'éducation nationale, la sécurité sociale, etc.. (la pensée unique). Heu... Tous les idiots ne sont pas anti-foot mais tous les anti-foot sont idiots.

Mais c'est fait au détriment de la propriété privée d'autrui. A ce compte là, l'URSS était libérale puisque certains vivaient plus libre que le français moyen d'aujourd'hui.

Existe-t-il un système non-capitaliste dans ta définition ? Les décroissants ? Parce là Staline était capitaliste...

Un marché public est payé avec la propriété d'autrui, la corruption sert bien souvent à usurper la propriété d'autrui, des moyens de productions dépendant financièrement de l'État n'appartiennent plus totalement à leurs propriétaires, etc... Enfin, tout est production ou moyen de production. Capitalisme d'État ou de connivence s'éloignent exactement autant du capitalisme que du libéralisme. Si la propriété n'est pas le premier des principes libéraux, soit elle en découle directement, soit elle reste tout de même un principe fondamental. Au même titre que le néolibéralisme n'est pas du libéralisme, capitalismes "d'État" ou "de connivence" ne sont pas du capitalisme, même pas un petit peu (à ce compte là Staline était un petit peu libéral).

C'est comme la javel, aucune forme de vie ni résiste, ce produit est méchant. Méchante javel, va t'en ! Et on ne peut pas trouver d'utilité à un produit si personne ou seuls quelques fonctionnaires peuvent expérimenter avec. Si les humains avaient tous pensé comme Fabrice par le passé, nous en serrions encore à bouffer des racines.

Les essais atmosphériques ou sous-marins d'armes nucléaires, étant donné que les retombées sont archi-diluées et que ça réduit la quantité total de plutonium présent à la surface sur terre, sont-ils un acte écologiste ? Dans l'absolu, la réponse a ta question est qu'ils sont liberharam car ils attentent à la propriété d'autrui. En pratique, personne ne peut ni ne veut mettre autant de son propre argent dans une arme et résoudre un non-problème pose inévitablement de nouveaux problèmes.