Nihiliste frustré

Ça explique aussi qu'il y est plus de liquidités...

Aucun libéral ne peut imposer le thème du débat public, c'est triste mais c'est ainsi. Nous devons être opportunistes, c'est à dire défendre nos idées à chaque fois que l'actualité nous en donne l'occasion, qu'il s'agisse d'expliquer pourquoi l'extrême droite à le droit de raconter ses conneries ou bien de dénoncer les effets pervers des lois anti-discrimination dès qu'on en a l'occasion. Aujourd'hui l'extrême droite est vue par beaucoup comme la seule à défendre la liberté d'expression, bien joué les libéraux attachés à leurs priorités ! Personnes n'a mentionné l'effet pervers des lois anti-discrimination pendant ce long et ridicule débat sur le voile, bien joué les libéraux qui préfèrent donner leur avis sur l'islam ou le bon gout ! Pendant qu'on organise le planning de notre gouvernement rêvé, les socialistes saisissent la moindre occasion d'imposer plus de socialisme. La première des priorité est de saisir toutes les opportunités d'expliquer aux français les positions libérales (ainsi que de leur montrer que nous sommes les seuls à respecter nos adversaires).

Il y a une nuance entre ne pas se battre et soutenir une loi. On ne règle pas un problème de loi (loi anti-discrimination) par d'autres lois qui masqueront^^ le problème et finiront par nécessiter d'autres lois. Les politiciens ne sont pas des médecins mais des anesthésistes et soigner le malade va contre leurs intérêts. Employer la force contre quelqu'un à cause de son habit est juste scandaleux. Personne ne s'habille le matin par peur de finir en garde à vue et, à choisir, je préfère de toute façon voir des gens nus en pleine rue que des policiers défenseurs du bon gout.

Sais-tu que les socialistes prétendent que le ciel est bleu, sont généralement pour la pénalisation du meurtre et ont souvent deux bras fonctionnels ?! Il est donc urgent que tu te coupe au moins un bras, que tu dénonces la pénalisation du meurtre et explique qu'en étant pragmatique, ont doit reconnaitre que le ciel est parfois gris, voire rouge-orangé.

Et à partir de 2008, l'Amérique connait une reprise historique, le taux d'emploi explose, les gens arrêtent d'épargner, les filles deviennent faciles et les keynésiens se taisent...

Que se passerait-il en laissant faire la pression sociale ?

Nul n'est censé connaitre la loi.

Il est sain d'être plus soucieux de ce que fait son propre gouvernement que de ce que font les autres. Que les gens s'occupent plus de leurs affaires et moins de celles des autres. Ça me rappel une théorie politique...

Quand est-ce que que vous comprendrez que les Grecs se sont vachement enrichit grâce à l'endettement de leur gouvernement ?! D'ailleurs, vu leur endettement public les japonnais ne se sont jamais autant enrichit. Il suffit de constater que le taux de chômage des pays européens pas assez endettés est au plus haut ! A ce rythme, vous finirez par prétendre que le ciel est bleu, que le feu mouille et qu'un chartalo-keynésien préfère adapter sa théorie à la réalité que l'inverse !

Je prends volontiers tes chiffres comme référence, merci du sourcing. On note que la quantité d'uranium extractibles à partir de 80$ augmente avec le temps, ce qui correspond à la diminution des sources secondaires (armements et stocks) et à un uranium plus cher qu'avant le déstockage. On note qu'on double presque les réserves en passant de 80$/kg à 130$/kg (et qu'on doit donc largement les doubler pour 160$). Le pic de 2007 est dû au regain de la filière nucléaire alors même que beaucoup de mines avaient été rendues déficitaires par le déstockage et que ce dernier commençait à prendre fin. Si le prix actuel est raisonnable, ce n'est absolument pas grâce au déstockage mais à une plus faible tension sur la ressource grâce aux mines ! On précisera que les mines se portent donc mieux que jamais, que la prospection bat son plein et que de nouveaux projets d'exploitations apparaissent, et ce depuis plusieurs années. Les ~50$/kg actuels correspondent à 5% du prix de l'électricité actuelle, ce qui fait qu'en triplant le prix de l'uranium, le prix de l'électricité ne prend que 10%. Tout ceci valide l'ensemble de mon propos et contredit parfaitement le tiens. Pour mémoire : Le déstockage a principalement eu lieu avant 2007. Peut-être a-t-il été utile au moment du pic mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Le déstockage n'est apparemment plus employé depuis 2007 pour les stocks et 2013 pour le désarmement. Cette phrase est donc du pur bullshit. Ton premier graphique prouve le contraire. Veux-tu dire qu'en passant de 50$ à 500$ on ne double pas les réserves rentables ?! Maintenant regarde bien ton premier graphique et ose me dire que les réserves ne sont pas beaucoup plus grandes avec un uranium plus cher et avec le simple écoulement du temps. On avait exactement ce genre de graphique tout au long du XXème siècle pour le pétrole : les prix et les techniques rendent la prospection et l'exploitation plus rentable, repoussant le pseudo-Peak Oil d'année en année. Je suis prêt à parier que des mecs comme toi se foutaient de la gueule des exploitants qui imaginaient les premières plate-forme offshore.

http://youtu.be/kmLOjScgO0Q#t=0m16s

De mémoire, on double les réserves rentables en passant de 130$/kg à 200$/kg. Donc soit tu manques de culture à ce sujet, soit tu ne comprends rien à ce dont on parle. Dans tous les cas je perds mon temps ; je te laisse désormais désinformer ton monde en toute tranquillité.

1147 du code civil. J'imagine que ça ne s'applique pas à l'État...

Le cyclisme fluorescent est objectivement un sport de casse-couilles, et est heureusement reconnu comme tel par toute personne ayant un tant soit peu d'estime de soi (ou qui conduit parfois une voiture). Voilà un sport qui aurait beaucoup plus d'intérêt pour peu qu'on légalise la chasse à l'homme motorisée ! Les sportifs manquent cruellement d'imagination...

Soit tu es de mauvaise fois, soit tu ne comprends décidément rien à ce que tu racontes. La part du prix de l'uranium dans le prix de l'électricité vendue est d'environs 5%. Les réserves correspondent à tout ce que l'on peut extraire de manière rentable au prix actuel de l'uranium. Son prix pourrait tripler sans que l'industrie nucléaire n'en souffre, et cela augmenterait énormément les réserves disponibles. Au prix actuel de l'uranium et au niveau de demande actuel, on estime les réserves à un siècle. Multiplies la demande par 3 et le prix d'autant, les réserves n'en souffrent pas. Et la plupart des experts sont de cet avis, il n'y que les escrolos pour prétendre le contraire. La marge est énorme, et je parle à technologie constante !

Près d'1,5 million de jeunes suivis par les missions locales en 2013, un record Bourses : près de 80000 étudiants supplémentaires toucheront des aides financières Étonnant, non ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Malthusianisme C'est le "bon sens" des gens les conduit à en appeler à l'État au moindre problème. Le bon sens, ça n'existe pas. Le mode de vie que tu a l'air de défendre, d'autres l'ont défendu depuis la naissance des civilisations, pour des raisons plus ou moins différentes. Inventes de quoi le vivre plus facilement, tu auras participé à faire des millions d'heureux, qui plus est capables de s'en sortir en cas de catastrophe. Et je ne parle pas que de matériel, ce peut être un contrat, une méthode (meilleure que "bêches 12 heures par jour", hein), un logiciel ou autre idée nouvelle. Ces choses là, les techno-septiques comme les malthusiens ignorent leur importance et c'est pourquoi ils ont historiquement toujours eu tort et ne comprennent absolument rien au développement et à l'adaptation.

Quand on dépend militairement d'un État étranger, on gagne en indépendance... Les anciennes colonies françaises d'Afrique nous le prouvent depuis 60 ans ! La position la plus cohérente pour un minarchiste ou un libéral classique, c'est que chaque État assume entièrement la responsabilité de sa la défense, et évite au maximum l'attaque... Faire entrer à coup de marteau la déstabilisation des régimes socialistes du monde entier dans la défense n'est pas une marque de libéralisme, seulement d'anti-socialisme. Et quand bien même y verrait-on de la vertu, encore faut-il avoir les moyens de le faire sans être contreproductif, par exemple en donnant des raisons à l'ennemi désigné de renforcer son bellicisme et son emprise sur les individus. Qui peut dire avec assez de certitude que la guerre froide a raccourci la chute de l'URSS ? Peut-être l'a-t-elle allongé, peut-être que le socialisme survivra d'autant plus longtemps, en réaction à l'impérialisme américain... Il faut être aussi prétentieux qu'irresponsable pour risquer la vie de millions d'individus ou soutenir ceux qui le font en ne se basant que sur des intuitions ou des analyses à ce point incomplètes. Je rejoins le propos de Lancelot, ces question dépassent largement chacun de nos cerveaux (impossible de comprendre la situation de manière suffisamment précise, de prévoir les conséquences à moyen et long terme, responsabilités floues, etc..). En bon libéral, je préfère laisser faire la concurrence, celle-qui est pacifique en dehors des cas de légitime défense. Qu'on se mêle de nos affaires et qu'on s'occupe de nos problèmes. En plus ça donnera l'exemple : la prospérité acquise honnêtement et pacifiquement est toujours à la portée de tous les pays du monde ; donnons à copier aux autres peuples et gouvernements des modèles pacifiques et efficaces plutôt que de la domination conflictuelle et inefficace.

D'accord, excuses moi, j'ai lu un peu trop vite. D'accord sur la distinction entre esbroufe (parfois subjective) et escroquerie, et sur la moralité de l'esbroufeur moyen (quelque soit sont utilité sociale). Du coup, discuter de ce que l'on considère comme de l'esbroufe et pourquoi est au moins utile, d'autant plus quand ces discussions ne sont pas parasités par des préférences personnelles, du conspirationisme, etc.. (je ne vise personne, c'est une constatation sur ce genre de discussion IRL ou non).

S'il inefficacité des fusées d'iodure d'argent est de notoriété publique, le client n'a aucune excuse. Si elles ont été livrées et qu'on ne lui a pas menti sur l'altitude qu'elles peuvent atteindre, le contrat est rempli, libre au client de prévoir une garantie contractuelle quant à l'efficacité réelle de celles-ci. Pourquoi ne pas proposer au vendeur de dédommager partiellement le client en cas de grêle, quitte à le payer un peu plus ? S'il refuse, c'est peut-être que lui-même ne croit pas en son produit. Qu'en pense la compagnie d'assurance du client ? La responsabilité est donc selon moi également partagée, on ne peut donc pas parler d'escroquerie. A trop vouloir étendre le champs d'application de l'escroquerie, on ne fera que judiciariser excessivement le marché tout en déresponsabilisant les acheteurs et en sur-responsabilisant les vendeurs. C'est comme le principe de précaution censé éviter aux gens de prendre leurs précautions. Mon critère est simple : soit c'est un abus de faiblesse mais ça ne s'applique pas à vous et moi, soit même les moins naïfs se seraient fait avoir et le contrat n'a clairement pas été rempli et c'est effectivement une escroquerie. Les joueurs de bonneteau doivent se faire avoir pour apprendre à éviter les équivalents, c'est triste mais c'est ainsi. PS : FabriceM, quand tu parles des professionnels de l'escroquerie, est-ce que tu y inclus les vendeurs de panneaux photovoltaïques, les ONG censés aider les miséreux plus que les publicitaires, les politiciens en général ? En somme, tout ceux qui tirent profit de l'ignorance des gens normaux. Autant te dire que les procès et les lois vont être bien plus nombreux qu'aujourd'hui.

Il y a le montant, et il y a l'usage qui en est fait. Penses-tu sincèrement que les gouvernements-unis n'utilisent jamais l'OTAN dans leurs seuls intérêts, peuples exclus ? Même les libéraux classiques sont plus méfiants à l'égard des gouvernements. Ton propos est plus anti-socialiste que libéral. Va dire ça aux victimes innocentes de l'OTAN, les fameux dommages collatéraux. On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs, je l'avais oublié celle là. Mais pourquoi l'omelette le plus souvent mauvais goût ? Du moins, quand elle existe...

Ah mince, j'oublie toujours que l'OTAN est une ONG et que la CIA est une entreprise privée ! Du coup, en bon anarcap, tu ne prends parti pour aucun gouvernement et te contentes d'inciter les gens à aller se battre en privé contre Poutine. Mea culpa.

Il faut bien faire plaisir à ses parents de temps en temps... Et puis ça donne le droit de parler des résultats, parce que le droit de vote n'est pas seulement un faux droit mais aussi un faux devoir.

Voilà. Fabrice marque incontestablement un point mais il aurait pu réagir à ton message en montrant que collectivisme était le bon mot. Le nationalisme est collectiviste, comme presque toutes les formes de racisme d'ailleurs. Le collectivisme de notre ennemi n'est que le repoussoir justifiant notre propre collectivisme. Aussi faut-il que les juifs soient unis dans un même projet pour en faire un bon ennemi commun. The_student raisonne un peu de la même manière : unissons-nous face aux communistes ! Par l'État, hein, et tant pis si ça le renforce...