Neuron

C'est Noël, Anne est de retour. http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/12/07/20002-20141207ARTFIG00066-anne-hildago-ne-veut-plus-du-diesel-a-paris-d-ici-2020.php

Ce n'est pas un fake : http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2014/12/06/25001-20141206ARTFIG00055-ce-cliche-dont-francois-hollande-se-serait-bien-passe.php

En 2017, ce sera bon : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/12/03/97002-20141203FILWWW00055-sapin-confirme-un-deficit-a-41-en-2015.php

La chasse au chevreuil : http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Chevreuil

Que du bon : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/12/01/20002-20141201ARTFIG00233-un-tiers-des-francais-voient-dans-les-impots8230-une-extorsion-de-fonds.php

Encore des arguments naïfs. Et si tu n'avais pas à faire ce choix de merde ? Et si tes PD étaient des alcoolaux violents et pauvres ? Et si tes heteros étaient des gens biens sous tout rapport ? De plus, en quoi la pauvreté est-elle un argument ici ? On ne peut être pauvre et digne, pauvre et épanoui ?

Et qui te dit que cet enfant n'est pas heureux de sa coupe de cheveux de merde ?Sont-ce les parents qui lui imposent ou qui cherchent à lui faire plaisir en lui payant ?

C'est dimanche ?? Il y a relâche ? Quel est le rapport avec les parents pauvres ? Et débiles ? Quand on commence à avancer qu'à l'ère de l'abandon massif, ça se passait bien, on touche le fond. En quoi cela ne gênait personne ? C'est absurde. De plus, il me semble qu'un orphelin doit d'abord vivre avec l'injustice de ne plus avoir ses parents. Et on voudrait en rajouter une seconde : être donné/acheté par des PD ! Vive l'altruisme.

???

Et comme dirait Nabila : "Alleu, quoi!"

Une réflexion comme ça: Je suis allé voir le troisième Hunger Games. Le film m'a exactement fait penser à ce que nous vivons. Le discours du président Snow aurait pu être tenue par Hollande : vivre ensemble, paix fragile, consentement à l'impôt, état qui vous protège, les forces indignes, l'individualisme... C'en est troublant.

Y se passe quoi à Areva ? Atomique Anne a fait des dégâts ?

Mon raisonnement est le suivant : s'il n'y avait qu'une loi à faire passer et tenir, laquelle serait-ce ?Ma réponse est : la fin du monopole de la Sécu. La suppression des subventions serait vue comme une attaque trop directe contre les syndicats. La réaction serait immédiate. Cette décision serait en plus réversible ce qui ferait perdre du temps. Il faut toujours garder à l'esprit que ce qui est un truisme pour nous sur ce forum ne l'est peut être pas pour un de nos concitoyens, sans même parler des étatistes forcenés. La première des réformes doit donc : - un résultat rapide ; - être en lien évident avec son but poursuivi (améliorer le bien être de nos concitoyens) ; - être difficilement réversible. Le salaire complet est très intéressant car il allège la gestion des entreprises et permet de réaliser les coûts réels des monopoles. En revanche, son effet est sur le long terme. Il ne peut être l'objectif premier. Et il ne permet pas de lutter contre la propagande "les impôts sont élevés pour votre bien". Mais je préfère mon histoire de sécu car : - cela se fait sur volontariat ; - il n'est pas besoin de présenter cela comme une attaque des syndicats même s'ils seront affaiblis ; - cela commencerait à résorber le trou de la sécu ; - on peut prétexter l'Europe ; - la SS peut toujours se réformer librement et n'a pas à craindre la concurrence car son modèle est envié de par le monde ; - les plus pauvres seront enrichis et comprendront que le libéralisme n'est pas un truc pour les riches.

Je le fais presque tous les jours. Et ça like, jusqu'en Suisse.

Je l'ai relayé.

Mon option :- produit un effet quantifiable en un mois, - crée un enrichissement immédiat des personnes concernées, - diminue naturellement les déficits sociaux, - ne nécessite pas de texte de loi complexe, - décridibilise les tenants du monopole. Donc, c'est pour moi très puissant. Mais si tu as d'autres idées :

Mon analyse n'est pas celle-là.Actuellement, les syndicats sont dans une posture qui leur permet de tout bloquer. Si tu veux privatiser ce qui doit l'être et réduire ainsi leur influence, tu es condamné à l'échec. Le temps qu'il te faut sera trop long et tu échoueras car ils pourront bloquer le pays suffisamment longtemps pour te mettre en échec. Quelqu'en soient les conséquences pour le pays, les citoyens. Si en revanche, tu lances une réforme dont les effets sont visibles en 30 jours, tu n'as qu'à tenir 30 jours qui, une fois passés, vont faire adhérer une grande partie de la population. Et pas que les riches. Quand des smicards vont témoigner qu'ils dépensent 200€ de moins en sécurité social, tu feras la démonstration flagrante de la vertu de ton raisonnement. Celui qui tape les syndicats de front sera toujours en échec car il faut démontrer que les syndicats français sont plus nuisibles que bénéfiques pour les employés. Et le démontrer n'est pas simple dans les médias. La priorité ne peut pas être aux privatisations. Voilà pourquoi la fin du monopole de la sécu est la seul première pierre possible à la libéralisation de la France.

Et où est la contradiction. Tu veux jouer aux intellos sans rien comprendre à ce dont tu parles. Et comme je l'ai écrit, il faut être un abrutis pour souhaiter qu'un état s'effondre de par ses dépenses de sécurité. Un bon gros abrutis. Car si cela était possible, il faudrait voir dans quel état serait la population. Or, c'est impossible. Aucun état ne s'est jamais effondré à cause de ses dépenses. Même les états totalitaires.

La seul technique serait pour moi de faire un choc mais sur un autre sujet pour être suivi dans des réformes plus complexes. Pour changer, il faut être suivi donc, il faut démontrer que l'on a raison par principe avant. Et il me semble qu'il y a une action assez simple à mettre en place : la fin du monopole de la sécu. Il suffirait juste d'un unique texte et deux mois après la promulgation il y aurait des résultats quantifiables pour les individus. Il faudrait ainsi juste attendre 30 jours pour que les français assurés dans le privé puisse témoigner de la baisse de leur cotisation, donc de la hausse de leur revenu. Un gouvernement qui arrive à faire passer cela peut lancer des choses plus complexe et dont les bénéfices sont plus longs à se manifester.

Mets fin à l'état et ils seront obligés d'aller travailler.

Laisser pourrir une situation, quand on a le monopole de la violence et une obligation à agir de par la loi, c'est aligner les défaites. Et il vient un moment où, pour reprendre le dessus, il faut générer un fort niveau de violence.

Hausse de la consommation publique.

Alignement de face palm. Tu prépares les JO.Aucun pays ne s'est effondré du fait des dépenses de sécurité. Mais, pour s'en rendre compte, il faut un peu y réfléchir.

Non. Ça c'est ton raccourci de confort intellectuel. Il faut vraiment être aveugle (pour ne pas écrire autre chose) pour se féliciter d'un effondrement pour les dépenses de sécurité intérieur. De grand n'importe quoi en somme.

Le Monde a repris le texte du discours, non celui réellement prononcé.