Neuron

+1 La France est un pays européen qui a une bonne natalité en comparaison des autres. Nous sommes peut être les seuls en expension.

Actuellement, nous connaissons une crise de délinquance/criminalité. Ce n'est pas la première et ce ne sera pas la dernière. Il y a un siècle, la France a connu les Apaches; bandes de jeunes orphelins qui détroussaient les justiciables et s'attaquaient comme aujourd'hui aux forces de l'ordre. Celles-ci tirant à vue à l'époque. Or, il y a des différences très nettes avec ce que nous observons maintenant. Les Apache furent un phénomène très localisé sur Paris. Hormis un peu à Lyon, il ne s'est pas propagé. Actuellement, les zones sensibles augmentent. Il y a 20 ans, nous paniquions d'en avoir 40. Il y en a 740 d'officiellement reconnues en 2012. Nous sommes donc face à autre chose. Les Apaches ne se sont pas dupliqués. Cela à duré 30 ans au plus. Les bandes actuelles se dupliquent (renouvellement) et augmentent en nombre. Là aussi, c'est très différent. Dernier point sur les Apaches, ils n'avaient aucune emprunte sur l'économie et étaient pourchassés par toute la société. Ils étaient donc à terme condamnés. Actuellement, les bandes bénéficient de la bienveillance de relais d'opinion qui, non contents d'excuser leurs méfaits, renversent le sens des choses: le délinquant est une victime, le policier est un oppresseur. Pourquoi peut-on dire que cela va péter? Comme je viens de l'écrire, nous avons une expension des zones de non droit. Tous les jours des policiers se font caillasser. Le but premier étant d'interdire l'accès de la puissance publique à certains territoires. La volonté de meurtre, si elle existe, est secondaire. Or, si l'ordre de la Nation n'est plus appliqué, un autre se met en place. Pour l'heure, les 740 territoires hors de contrôle sont indépendants les uns des autres. Techniquement (hors considération juridique), en détruire un n'est pas compliqué. Ce qui est compliqué, c'est d'en détruire 740 sans que d'autres n'émergent. Notre grande chance, à cet instant, c'est bien qu'il n'y ai pas de coordination entre ces zones. Sauf que cela changera. Actuellement, ces zones mutent en contre-société. Elles adoptent un modèle rejetant celui en cour en métropole. Certes on ne voit pas l'émergence d'une pensée politique méthodologique mais nous sommes bien dans une phase près-cessessioniste. C'est en partie pour cela que l'on peut être fondé de penser que cela "va péter". À cela on doit rajouter d'autres phénomènes comme la reféodalisation des sociétés occidentales (qui n'est pas forcément un mal mais qui conteste le pouvoir centrale), le développement du relativisme qui fait régresser la société (lui redonnant une forme archaïque donc prompte aux crises mimétiques. Cf: R. Girard), la crise économique est un autre facteur, le dernier étant l'arrivée de l'Islam et de populations étrangères massives dans un temps très court sans intégration aucune. La particularité de l'Islam ici est sa capacité à vectoriser une loi (et pas seulement un système moral) avec un entrisme massif de puissances étrangères qui prônent de façon officielle ou la propagation d'une doctrine (cas du Quatar, Arabie Saoudite) ou un contrôle de leurs ressortisants et descendances (cas de l'Algérie, du Maroc). Pour l'heure, ce qui manque à un "soulèvement", c'est une cristallisation politique. Il n'y en a pas encore. Les mouvements politiques sont à l'état larvaire et ne sont pas dangereux. En revanche, la taille critique est atteinte (indicateur démographique). Il faut toujours avoir à l'esprit qu'aucun mouvement révolutionnaire n'a jamais été de grande taille dans notre histoire. Toutes les formes réussie ou non d'insurrection que nous avons connu furent l'objet de petits groupes. De même qu'il faut très peu de monde pour terroriser un quartier. La moral est en effet un bon filet protecteur. Or, actuellement, nous vivons dans une période relativiste. Le sens des mots devenant malléable, la compréhension de la moral le devient tout autant.

Très juste. Dans ces conditions, n'importe qui peut se transformer en barbare et cela va très très vite.

+1

Très bien le dernier bouquin de Nemo.

Voici un lien vers un cas concret: http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,18563.msg618399.html#msg618399 Cette discution aborde l'achat en 2009 de presque 3000 véhicules blindés par le DHS. Acheter des blindés est anodin sauf que là: 1- la quantité est élevée même pour un pays comme les EUA, 2- le modèle choisi est apte à participer à plus que de simple opérations de police, de contre-terrorisme. Ce cas permet donc de se poser deux types de question: 1- Le DHS ne se prépare-t-il pas à une forme de "guerre civile"? 2- Le DHS ne sert-il pas à renflouer des industriels dans une logique de capitalisme de copinage?

Je n'ai pas d'infos en particulier pour savoir si oui ou non le gouvernement américain et/ou une partie de sa classe politique imagine un conflit interne. En revanche, il y a une certitude: depuis le 11 septembre 2001, les Etats-Unis ont créé à travers le DHS une constellation d'organismes de renseignement et de sécurité. Le problème ici porte sur trois points: - leur nombre (2500) rend impossible toute coordination. C'est un bordel sans nom qui aspire des budgets faramineux. Comme le développement est anarchique, personne ne peut évaluer l'efficacité de l'ensemble. En fait, cette situation créé une saturation en informations des organes de décision. Elles sont paralysées. C'est comme être abonné à 200 quotidiens. Cela ne garanti pas au lecteur d'être informé de façon pertinente. - cette création ex-nihillon est assez étrange conceptuellement. Pourquoi ne pas avoir étendu les capacités de services préexistants? Le renseignement intérieur était du ressort du FBI et pour partie de la CIA. Pourquoi introduire une nouvelle chaîne sécuritaire? - cette situation peut être dangereuse. En effet, tout organe sécuritaire peut être incité à générer des situations justifiant son existence. Par exemple, certaines personnes pensent que l'OTAN, de façon autonome, a provoqué l'intervention au Kosovo. Pour résumer, ces structures sont peut être incapable de tenir leurs objectifs tout en captant des fonds publics massifs. Elles peuvent fabriquer une image de la réalité motivant le déclenchement d'actions de force du gouvernement.

Ph. Herlin publie un livre programme: https://www.contrepoints.org/2012/08/15/93864-repenser-leconomie-pour-sortir-de-la-crise-philippe-herlin-sera-t-il-entendu

Le gros de la résistance se fera à la CNIL et tout ceux qui luttent contre les fichiers en général. Une autre opposition viendra des syndicats de police qui verront ici une atteinte à l'intimité et une possibilité de surveillance indue de la hiérarchie. Enfin, les policiers ne sont pas assermentés. Ce sont les gendarmes qui le sont.

Et c'est l'un des plus gros noeuds du problème. Actuellement nous avons à faire à un vrai problème de discontinuité de la population. C'est à dire que certains groupes humains contestent leur appartenance à la France et refusent par principe la loi qui s'impose à eux. Factuellement, nous sommes face à une approche cecessioniste. oui mais cela coûte cher et tu dois faire face à des résistances parfois même des policiers de certains policiers.

La notion de "provocation policière" est juste une forme rhétorique qui vise à interdire l'efficacité de toute action policière. C'est un glissement sémantique rendu possible par le relativisme. Il inverse les postures (l'agresseur devient une victime, l'agent est l'agresseur) et provoqué une paralysie des réponses collectives à la violence. Ceux qui emploient ce genre de terme sont ceux qui y ont intérêt, par idéologie ou de par leurs activités frauduleuses. On a ainsi tous les délinquants/criminels et leurs supporters. On a aussi tous ceux qui contestent la loi. Rendre impossible l'application de la loi revient à la neutraliser. Tu peux agréger ainsi tous les mouvements pacifistes (laisser-fairistes), les socialistes, les mondialistes culturels, ceux qui instrumentalisent l'immigration dans un but d'ingénieurie sociale… Dans ce cadre, le policier est déjà un provocateur en lui même. Le delinquant/criminel est lui une victime de la société. Il suffit de lire les témoignages pour le comprendre. Pourquoi lier un accident de moto à la responsabilité de la police? Pourquoi la police ne devrait pas mener de contrôle en période de ramadan? Cette rhétorique est la même que celle qui vise à parler de "jeunes" plutôt que de "voyous, bandits, délinquants, criminels…". C'est la même que celle qui imposent le seul lien de la délinquance avec le chômage alors que ce n'est pas lié. C'est la même qui fait parler de "quartier populaire" plutôt que de quartier d'immigration, qui confond tolérance avec laisser-faire… Une fois de plus, il serait bon que tu t'appliques ce que tu veux imposer aux autres. Ici, comprendre que : tu serais bien inspiré de comprendre ce que tes détracteurs écrivent et non de manipuler dans ton intérêt leurs propos. Pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. On ne manque d'aucune information.

Le problème n'est pas de savoir si untel est communiste ou non. Le problème est l'emploi de méthodes communistes sans s'en rendre-compte.

C'est vrai. Ton système rhétorique d'insultes, menaces, sur-occupation de certains sujets relève plus du communisme que du nazisme. Ce dernier ne se fondant pas sur l'emploi volontaire du mensonge. Quittons la cours de maternelle pour des choses plus dans le sujet: Au temps, je dénie la prise de parole de syndicalistes pour aborder les problèmes de violence, voici une entrevue: La suite ici: http://www.atlantico.fr/decryptage/france-defend-elle-suffisament-policiers-philippe-capon-450575.html

Bien tourné.

Il y a un monde entre stabiliser une population au-delà d'une frontière et valider la mise en place d'un régime libéral-démocratique sur cette même frontière.

Oui curieux! Digne de l'Union Soviétique en effet. On comprend pourquoi tu as 30000 postes à ton actif. Le parfait commissaire politique du forum.

Tu les avais traité de fils de pute, de malade. Tu avais insulté leur famille. C'est ça?

Je ne saurais dire si la Chine y est pour quelque chose mais son inquiétude porte sur un mouvement migratoire massif des nord-coréens sur son sol. La mise en place de toute disposition à même de garantire l'autosuffisance alimentaire est une bonne chose.

Chitah, quand on ne maîtrise pas un sujet comme tu le démontres quotidiennement, on reste prudent. Ta connaissance du monde se limite trop à tes topos entre potes. Quand tu auras parcouru un peu plus le monde et ouvert les yeux, tu arrêteras de tenir des propos d'ados de videogame.com

Pour les milices, je suis dubitatif. Mais bon, des boîtes comme le Hezbollah offrent toutes les compétences pour sécuriser un quartier.

L'association d'idée marxiste/léniniste avec la guérilla est une vision très réduite. Les mouvements communistes vont privilégier ce genre d'affrontement jusqu'à le théoriser sauf que c'est juste une réalité qui s'impose à eux. Ils ne peuvent générer un niveau de force suffisant pour se lancer dans de vrais guerres. La guérilla a, par principe, toujours existé. On lui a juste donné un nom, ici espagnol. Rien de plus. Les guerres n'ont pas toujours été étudiées de façon scientifique. C'est récent. De plus, la stricte séparation entre guerre et maintien de l'ordre est une chose tant nouvelle que difficile à marquer.

Une petite précision en terme de terminologie à propos de l'expression "guérilla urbaine". Comme le même mot peut changer de sens selon la personne ou le groupe qui l'emploie, il faut clarifier certaines choses. De façon explicite, les services de police désignent par "guérilla urbaine" l'ensemble des modes opératoires collectifs qui s'opposent aux forces de l'ordre de façon directe. Dans cet événement (comme il s'en produit tous les jours), nous sommes face à des modes opératoires (embuscades, caillassage, tirs, incendies…) collectifs (ils sont menés par des bandes locales renforcées d'autres) qui s'opposent aux forces de l'ordre (16 blessés dont deux par armes à feu). Au sens où l'entendent les policiers, nous sommes face à une manifestation de "guérilla urbaine". Du côté des journalistes, ils faut prendre en compte leurs sources. Si ils sont notoirement incompétents dans tous les domaines et cherchent le compationnel et l'emphase, ils sont influencés par les forces de police. À leur contact, elles vont donc prendre en compte la description de la situation en des termes policiers. L'emploi de l'expression "guérilla urbaine" est donc fondée sous cet angle. Il faut maintenant prendre en compte d'autres utilisateurs de l'expression "guérilla": les forces armées. Les hommes verts eux ne voient pas ce genre d'événement telle une "guérilla" qu'elle soit urbaine ou non. La guérilla est une forme de guerre où l'ennemi poursuit une but politique par des actions de combat mais n'a pas les moyens de réunir un grand nombre de combat de façon continue. Or, ici le militaire voit certes des escarmouches mais pas de but politique cohérent avec une méthode opérationnelle coordonnée. Il voit des violences, des émeutes mais seulement des choses qui sont de l'ordre de la criminalité, de la délinquance. Pour lui, l'emploi du terme est donc overkill, inapproprié. De côté du citoyen lambda, c'est la même chose puisqu'il n'est pas spécialiste en matière de securité interieure. Son influence sémantique viendra de ses cours d'histoire. Pour résumer, si on peut regretter l'emploi de "guérilla urbaine" par les journalistes, il n'est pas possible de trop leur reprocher. Autre point sur l'expression "rétablissement de l'ordre". Juridiquement, la Police Nationale est limitée aux actions de force régalienne qui ne vont que jusqu'au "maintien de l'ordre". Ainsi, les CRS ne peuvent être employés dans des environnement où l'ordre n'existe plus. Si l'ordre n'existe plus alors il fait le rétablir. CQFD. C'est l'étape du "rétablissement de l'ordre", niveau qui est juste avant la guerre. Ce domaine est de la responsabilité de la Gendarmerie Nationale. C'est une force militaire qui est organisée pour. Cela peut être du niveau du détail mais il me semble que l'on assiste à un glissement assez dommageable de l'emploi des termes. Surtout chez les policiers ce qui peut poser problème pour décrire les menaces et donc trouver une solution.

Oui. Ils pâtissent de l'image que leur donne la criminalité liée à l'immigration.

C'est vrai. Elles ont été vidées et posées là. Tu dois en connaître un rayon sur les armes à feu.

Oui. Les mortiers sont les lanceurs de boule de feu d'artifice. Ils sont employé en tir direct sur les forces de l'ordre.