sans

Il va falloir en imprimer des billets pour lutter contre toute cette déflation ! Vanne piquée à je-sais-plus-qui.

Alors, je lis un passage au hasard, et c'est déjà de la grosse connerie. Il n'y a pas besoin d'information parfaite pour que le marché fonctionne. Quand tu achète un kebab, tu ne connais ni son poids, ni la quantité précise de viande qu'il contient. Tu achètes un kebab en comptant sur la volonté du vendeur de kebab de faire ce qu'il a intérêt à faire, c'est à dire préparer le meilleur kebab possible de façon à multiplier ses ventes. Quel besoin y a-t-il que l'Etat intervienne ? Observe le kebab, et admire le résultat de la libre concurrence.

Effet secondaire du MPT.

Ha ha, le dernier épisode de south park C'est bon, la série est officiellement redevenue drôle.

Tu sais, je pense que tu as tes raisons de penser ce que tu pense, et qu'il n'y a aucune raison de s'éterniser et débats et en touitounage de poupouille

Presque bouclé la boucle. Désolé, ça prend du temps, à cause de l'orgueil masculin qui est sans doute inné ou bien acquis-à-cause-de-la toute-puissante-culture-on-ne-sais-pas.

C'est très long. J'ai lu ton premier lien et il était d'un vide sidéral, j'ai déjà lu L'un est l'Autre que Badinter a écrit et n'y ai trouvé aucun argument soutenant sa thèse de la page blanche. Le principe de l'économie du temps et de l'énergie, couplé à mon expérience personnelle de tes liens et des écrits de Lizzy, me pousse à te dire : non. De plus la définition que Lizzy peut avoir de l'instinct maternel m'indiffère dans le cas présent, j'ai déjà donné la définition de ce que j'appelle instinct maternel et même si elle était fausse ça ne changerait rien à mon argumentaire. De cette façon, tu pourras te dire que je fais preuve de mauvaise foi et que t'auras bien essayé de communiquer avec moi mais que je suis trop fermé. Je te propose de me faire une réponse condescendante et amicale finissant par un clin d’œil pour renforcer l'impression que tu veux donner de mec qui tout en étant ouvert et tolérant a de bonnes raison de croire ce qu'il croit ; ce à quoi je répondrais ou par un clin d’œil très ironique, ou par un/des bisounours ou un/des poneys, ou par une multitude de clins d’œils.

Tu vois, plutôt que de contredire un argument, ou de pointer du doigt une erreur factuelle tu dis des choses vagues comme "tu n'as pas de points précis", "tu parles d'expériences personnelles", "quel est ton niveau d'instruction". C'est une bonne stratégie. Quand on veut donner l'impression qu'on a raison et qu'on sait de quoi on parle, il vaut mieux être très affirmatif et prendre un ton autoritaire, parce que prendre la peine de contredire sérieusement les arguments de quelqu'un, ou même de lui opposer des arguments, c'est une forme de respect et de mise au même niveau qui est incompatible avec le but recherché, et en plus ça prend plus de temps, et les gens comprennent plus facilement une phrase simple du genre "hé ho pitchoune, c'est quoi ton niveau d'étude ?" qu'un argument construit. A ton avis, quel genre de conversation peut en sortir ? Quelque chose de constructif ? Quelque chose qui va nous permettre d'apprendre des choses ? Non. Une ridicule bataille d'égos creuse et vide de sens, voilà tout ce qu'il est possible d'espérer. Donc, je propose que tu me fasse une réponse brève et condescendante qui renforce l'impression que tu veux donner de mec qui est au dessus de tout ça et qui sais ce qu'il dit, et moi je répondrais avec un lolcat, ou un meme, ou si je ne trouve rien ; un rolleyes. Ça te conviens ?

L'instinct maternel ne peut pas être culturel chez les animaux mentalement inférieurs, donc il est génétique, pour perdre une caractéristique génétique il faut une mutation, pour qu'une mutation se répande dans toute une espèce il faut qu'elle constitue un avantage évolutif, l'absence d'instinct maternel n'est pas un avantage reproductif, au contraire, donc il est invraisemblable que l'humanité l'ai perdue, tout en continuant à agir comme si elle l'avait. Expérience personnelle oui Contrairement à toi qui nie l'existence d'un instinct inné, je ne nie pas l'influence de l'environnement.

Ça ne contredit à aucun moment l'évidence selon laquelle l'instinct maternel est inné. -J'ai déjà expliqué qu'évidemment il y a des exceptions et qu'évidemment l'humain peut refouler ses penchants naturels. -J'ai déjà dit que les hommes mâles étaient capables d'instinct maternel. -Et même si l'instinct maternel peut se manifester de différentes façon, il existe de façon constante. Et tu explique sérieusement que ça, c'est supposer avoir le même poids que ma démonstration de la page précédente ? Tu te fais avoir par l'instinct de groupe Miss Lib, de ce que j'ai lu de toi, nous avons la même position sur la question.

Bref tu n'es pas capable de contester un point précis mais comme tu as tout de même envie de contester tu attaques sur un point vague et non-identifié, et je ne peux pas répondre à cette attaque puisque tu ne dis pas de quoi tu parles. Si tu veux avoir l'air sur de toi sans montrer que tu es incapable de soutenir ta position tu fais un petit rolleyes et on n'en parle plus.

A chaque fois que j'ai dis "j'observe" j'ai fais référence à une évidence que chacun est capable d'observer, si tu penses le contraire dit précisément quelle observation nécessite des sources.

Je viens de lire cet article, et il y a précisément 0 argument, seulement des affirmations qui ne sont étayées à aucun moment.

Si tu as quelque chose en tête je t'en prie, ne joue pas aux devinettes.

J'inclus bien l'homme mâle, il est capable d'instinct maternel, et j'observe qu'il en fait moins preuve que La Femme. Pour savoir si l'infériorité masculine dans ce domaine a une base innée ou si elle est entièrement culturelle, j'ai réutilisé une partie du faisceau d'indice utilisé pour démontrer que l'instinct maternel est inné, et je suis arrivé à la conclusion que le plus faible instinct maternel des mâles est probablement inné. -C'est un phénomène observable chez la plupart des animaux. -C'est un phénomène observable dans toute l'humanité et à toute les époques. -C'est avantageux sur le plan de l'évolution parce que les mâles ne peuvent pas chasser avec un bébé sur le dos. Je dis probablement parce que on peut très bien considérer que les femelles sont simplement plus attachées à leurs petits parce qu'elles ont souffert en les mettant au monde, et que c'est cet investissement qui augmente l'attachement qu'elles ont envers leurs enfants. Cela-dit j'observe que les femmes ont tendance à montrer plus d'intérêt pour les enfants en général, y compris ceux des autres (et elles sont massivement sur-représentées dans les métiers liés à l'enfance et la maternité), et pour les choses mignonnes en général, y compris les bébés appartenant à d'autres espèces. Mais ça pourrait être un phénomène culturel (mais on n'a pas d'indices dans ce sens). Bref, présomption simple d'inné pour ce qui est de la différence sexuelle.

Pourquoi faire un copier-coller ? Si les arguments existent et que tu les a compris, tu peux les redire avec tes propres mots. Mais comme je te touitoune la poupouille depuis un bon moment et que rien n'est sorti, que puis-je déduire à ton avis ?

J'ai définis l'instinct maternel plus haut. Si tu n'as rien à répondre et que tu ne veux pas perdre la face, poste simplement un clin d’œil ou un rolleyes.

Bien sur que non, ce qui me suffirait c'est un argument de ta part, un truc qui prend deux ligne. soit quelque chose sous la forme -J'observe que.... -De plus... -Donc, je déduis... ou encore -J'observe que... -Mon hypothèse est que... -Parce que... +indices contre les hypothèses contraires. +indices en faveur de mon hypothèse. Mais tu n'en as pas parce que tu raisonnes par autorité, tu arrives à me dire qu'il y a des scientifiques qui étudie la question, tu es capable de m'en citer une demi-douzaine, tu es capable de poster des liens, mais pas de réécrire avec tes doigts le moindre de leurs arguments. Si les gens sont capables de refouler des instincts basiques comme le besoin de se nourrir au point de mettre leur vie en danger pour des raisons d'ordre psychologique, il sont a fortiori capable de refouler des besoins complexes dont la non-satisfaction ne les met pas en danger.

Il y a des anorexiques, donc le besoin de se nourrir n'est pas inné. Non. edit : et évidemment qu'il n'y a rien de tel que du 100% inné, duh, mon propos est que la base est innée, pas que la société et le vécu des individus a 0 influence.

En l'honneur d'un éminent libogien j'ai juré de combattre les hipsters, les applefans et les conconservateur jusqu'à l'épuisement Madame.

Ok, mon orgueil me perdra mais je vais faire une synthèse pour les durs de la comprenette. -Ce qu'on appelle "instinct maternel", c'est la pulsion poussant un individu à vouloir protéger et entretenir sa descendance, voire les bébés et les enfants et son espèce en général, voire même les bébés et les enfants des autres espèces (on observe par exemple que l'humain à tendance à aimer s'occuper des chatons ou des chiots). -On observe que cet instinct est dans l'immense majorité des espèces, présent chez les femelles, et atténué, voire absent, chez les mâles. D'où l'usage du mot "maternel". Pour expliquer cette observation, trois hypothèses s'offrent à nous. La première (1), c'est que l'instinct maternel est culturel. La deuxième (2), c'est que l'instinct maternel est génétique chez certains animaux, et culturel chez d'autres, dont l'humain. La troisième (3), c'est que l'instinct maternel est génétique chez tous les animaux, dont l'homme. 1. Un instinct maternel culturel. -Je doute fortement que les animaux comme les bovins et les gallinacés puissent avoir accès à un apprentissage culturel, et si ce n'est une pulsion innée, il n'y a strictement rien qui oblige une poule ou une dinde à s'occuper de leurs petits, de leur donner de la nourriture qu'elle pourrait garder pour elle, et de les protéger des prédateurs au péril de leur vie. -De plus j'ai moi-même constaté en essayant d'attraper l'un des poussins d'une poule il y a quelques mois qu'elle était prête à mettre sa vie en danger pour protéger l'un de ses petits. Et ce n'est pas de la reproduction culturelle, cette poule a été élevée par des humains. Donc, par observation, déduction, et confirmation empirique, je rejette cette hypothèse. 2. Un instinct maternel génétique chez certains animaux, et culturel chez d'autres, dont l'humain. -Comme nous l'avons démontré plus haut, dans le règne animal, a minima chez les espèces mentalement inférieures, l'instinct maternel est inné, et donc, très très probablement génétique. -Les espèces évoluent de telle façon que se répandent massivement les gènes les plus efficaces pour donner naissance à des individus capables de vivre assez longtemps pour se reproduire et donner naissance à des individus capables de vivre assez longtemps pour se reproduire et ainsi de suite. -L'instinct maternel est un avantage massif sur le plan de l'évolution, puisqu'il permet d'optimiser la durée de vie des nouveaux-nés, leur permettant d'avoir de plus grande chances de vivre assez longtemps pour se reproduire à leur tour. -Sachant cela, à considérer qu'une espèce quelconque ai perdu l'instinct maternel inné, ça signifierait qu'un des individus de l'espèce ai muté, perdant ainsi le caractère inné de l'instinct maternel, et que cette mutation se soit répandue dans toute l'espèce. -Cependant, comme dit plus haut, pour qu'une mutation se répande dans toute une espèce il doit s'agir d'un avantage évolutif. La perte de l'instinct maternel n'est pas un avantage évolutif. -Il en résulte que, même à supposer que l'instinct maternel puisse possiblement se transmettre exclusivement par apprentissage, il n'existe aucune raison pour que l'instinct maternel inné disparaisse. -De plus, on observe que les phénomènes culturels sont variables dans le temps et dans l'espace. Or, l'existence de l'instinct maternel est à la fois immémoriale et globale. Donc, du fait qu'elle ne colle pas à ce qu'on sait de la génétique et ce qu'on sait des phénomènes culturels, je rejette cette hypothèse. 3. Un instinct maternel inné chez l'humain. -L'instinct maternel est avantageux sur le plan de l'évolution. -L'instinct maternel s'observe chez l'humain dans toutes les civilisations et à toutes les époques. -Toutes les autres hypothèses ont été rejetées. De là, je déduis le caractère inné de l'instinct maternel. Et en l'absence d'indices contraires solides : a : Je refuse de supposer la thèse de la page blanche comme sérieuse. b : Je me réserve le droit de supposer que ceux qui la soutiennent sérieusement sans apporter les dits indices contraires sont des idéologues, ou a minima ont été contaminé par le climat idéologique.

C'est bien ce que je pensais, tu te laisses aveugler par la forme et les détails. Je vais donc te réexpliquer les choses de façon synthétique. En fait non, tu ne donnes toujours pas d'argument ou d'idée ou quoi que ce soit que je pourrais contester, tu n'essayes pas de débattre mais de garder la face, je gaspille mon temps.

C'est simple. Le droit de grève en tant que droit-liberté, c'est à dire le droit de faire la grève sans finir en prison, est une bonne chose. Le droit de grève en tant que droit-créance, c'est à dire le droit de faire la grève sans en subir aucune conséquence de la part de son employeur, est un aberration.

Evidemment que oui, c'est sérieux et même rigoureux. C'est pas parce que je m'amuse à formuler les choses de façon amusante pour mon plaisir et celui des lecteurs que le fond n'est pas solide, ne te laisse pas hypnotiser par la forme.

*sigh*