sans

Si les lois ne sont pas appliquées, on peut difficilement parler d'étatisme. L'étatisme a lieu quand il est effectif, pas simplement théorique. L'étatisme ne peut perdurer qu'avec une population servile.

Il y a bien un lien, c'est qu'en théorie il n'y a que les enfants qui considèrent l'autorité comme indiscutable et insurmontable.

De toute façon 99% des jeunes filles au bas mot n'ont aucune idée des bonnes manière, alors tant que ça y ressemble un tant soit peu, je dis good enough.

Ennemi du fisc, liberté d'expression bafouée, il avait tout pour faire un héro libertarien ; dommage que Soral l'ai récupéré avant nous

Dictature ou pas, c'est toujours sympa de mettre la tête des politicards qui n'ont que le mot "démocratie" à la bouche dans leur propre caca. Après, il faudrait oublier cette histoire de Facebook.

Tout le monde est d'accord avec ça, mais le mensonge n'a pas d'avantage à être sanctionné. (sauf s'il y a tromperie, arnaque et assimilé bien entendu).

Il n'y a surtout pas de droit à n'avoir que la vérité qui circule sur son compte. La réputation et la rumeur sont un mélange de mensonge et de vérité, et c'est aux individus de faire la part des choses. Les tribunaux n'ont pas à s'en mêler, d'autant que différencier avec certitude ce qui est vrai de ce qui est faux relève presque toujours de l'impossible. En principe évidemment, après je veux bien admettre l'existence d'une situation très particulière, où une personne avec de gros moyens de presse répands des mensonges de nature à ruiner la réputation d'une une autre qui est sans défense. Mais ça n'est pas la situation ordinaire de la diffamation. D'ailleurs, je doute qu'une telle situation ai déjà existé.

Si on ne retrouve pas le voleur, tu rends le truc au proprio légitime, et lui il te rembourse ton achat. Pourvu que tu l'ai acheté sans savoir qu'il était volé bien entendu;

S'il y a risque il y a aléa, l'obligation ne peut donc pas porter sur les résultats. A moins que le scientifique prétende que le risque est inexistant, il ne peut pas être considéré comme responsable. Evidemment, rien à voire avec la négation des chambres à gaz. Et sur l'histoire de vérité et d'intention de nuire, attention à ne pas tomber dans le délit d'intention : la vérité peut être impossible à connaitre (dans le cas d'un viol par exemple), et l'intention de nuire peut être légitime (dans le cas d'un viol par exemple, si si). Ce qui doit être pris en compte c'est le "préjudice" causé à la réputation s'il existe, et surtout la différence de pouvoir entre le diffamateur et le diffamé. Et évidemment, toujours rien à voire avec les chambres à gaz. Mais bon, on est sur liborg

Interview surréaliste de l'un des "jeunes" agresseurs anti-quenelle : http://www.i24news.tv/fr/actu/international/europe/131231-exclu-i24news-dieudonne-n-est-pas-a-l-abri

Ce type T'as des lectures malsaine Nirv'.

Ah non, t'y est allé de tes théories bidons et de tes tautologies, une fois qu'on t'as mis la tête dans ton caca tu pourrais au moins avoir la décence de partir en claquant la porte. C'est bon pour la santé tu sais, les petit smiley à la con ça peut donner l'impression d'avoir conservé la face, mais après la frustration s'accumule, c'est très mauvais.

Dieudo ? Il vise son public, il parle à son public, dans un lieu privé. Du reste, il n'a jamais tenu de propos négationnistes, il a invité un négationniste dans un lieu privé. C'est complètement délirant de penser que c'est suffisant pour justifier une condamnation pour négationnisme. Ce qui t'es demandé c'est de démontrer que le mensonge était une faute. L'affirmer 1000 fois ne constitue pas une démonstration. Bon, sinon, je redemandes parce que je suis vraiment très curieux : tu as poursuivi dans le droit ? Tu peux répondre par MP si tu veux.

Je ne l'oublies pas, c'est justement ce qui sert à ma démonstration, que la situation soit valable au niveau de la procédure mais pas des prétentions.

Pour qu'un préjudice moral soit envisageable (je dis bien envisageable, car la notion même de préjudice moral est lourdement sujette à caution du point de vue libéral), il faut que le "coupable" ai visé la "victime". Et tu oublie également que tu n'as à aucun moment démontrer que la faute existait, donc... Et...... et tu as poursuivi dans cette voie ? Sans condescendance aucune, ni indiscrétion, tu fais quoi à présent ?

Tu peux toujours me poursuivre en justice, mais je ne mens pas, il n'y a donc pas de faute. Et je peux le prouver. On a un peu trop tendance à déplacer les débats sur la procédure judiciaire. Un employé peut parfaitement, même en anarcapie, poursuivre son patron parce qu'il estime que le salaire qu'il a touché par le passé était indécent, que son patron a abusé de sa situation de faiblesse matérielle, et obtenir gain de cause. Ses revendications n'en seront pas moins invalides libéralement parlant.

Quand une personne en vise une autre oui, par contre, le préjudice de tout un groupe d'individus en raison des propos tenus par un type, impensable. Et je ne parle même pas de l'existence de la faute du type qui a invité à un spectacle privé un mec qui a écris un livre susceptible de choquer un groupe de personne. Sinon, Stef75, tu es étudiant en droit, en première année, j'ai bon ?

C'est une tradition de liborg de poster un facepalm après un certain nombre d'échanges avec un débile quelqu'un d'un peu dur à la comprenette.

Non, le violé, pour diffamation. Il raconte partout que M.X est un pédophile alors qu'il n'a aucune preuve. Alors, t'en penses quoi ?

Tu ne démontre à aucun moment que le mensonge constitue une faute, tu sors une idée de ton chapeau qui ne fait aucun consensus, c'est à toi de la démontrer si tu imagine prouver que tu as raison. C'est le seul élément qu'il est envisageable de prendre en compte pour estimer l'existence d'un préjudice. Répéter les mêmes absurdités en boucle ne t'aides pas. Il n'y a pas besoin d'être fan de quelqu'un pour être favorable à sa liberté d'expression. Et pour qu'on tourne en rond il faudrait qu'il y ai un échange d'arguments qui se réinitialise. Or ici, tu ne donne aucun argument. Et je rappelle qu'ici c'est ton avis qui est minoritaire, donc à moins de prétendre que 90% des liborgiens au bas mot sont fans de Dieudo, tu seras gentil de garder ton anathème pour toi.

Tu peux aussi te servir du bon vieux contre-exemple des familles. Cas pratique : M.X a violé un gosse il y a 20 ans, et que le gosse n'a rien dit. Puis, le gosse décide de parler après toutes ces années. Il n'a aucune autre preuve que sa parole, et évidemment celui qui l'a violé ne peut pas prouver qu'il ne l'a jamais fait. Le violé peut-il être légitimement condamné par la justice ?

Laissons cette énigme aux cyber-archéologues de l'an 3240.

Tu déconnes ? C'est de la tautologie ce que tu fais, ce que tu dois démontrer c'est que le mensonge est constitutif d'une faute. Ta réponse n'a pas de sens. Je te donne un fait : chez les libéraux qui proclament que la diffamation doit être sanctionnée, c'est bien à cause du préjudice causé à la réputation, pas autre chose. Pourquoi tu me parles de plaidoirie, quel rapport ? Mais qu'est-ce que tu racontes ? Si tu n'as pas capable de donner un seul argument, inutile de jouer à répondre point par point. Contentes-toi de dire "g raison loul :-D" et on en reparle plus.