sans

Sauf que le 'harcèlement' ne constitue pas une agression. Et les comportements indécents sont d'abord définies par les normes de la société, le féminisme n'y a pas grand chose à voire pour le coup : mal parler aux femme est très mal vue dans toute les civilisations, et ce bien avant l'émergence du féminisme.

Ça m'intéresse aussi.

Il n'y a que lui qui puisse sauver l'UMP de l'implosion grâce à son prestige d'homme providentiel. Mais je ne pense pas qu'il en ai envie. EDIT : Je parle de Sarkozy hein, pas de Rogermila.

Je ne doute pas que toutes les villes soient différentes, et que les racailles n'y sont pas toutes présentes dans les mêmes proportions. Je parlais tout de même d'un truc assez précis plus haut. Leur présence excessive en France est sans doute due, comme je l'explique dans la partie que tu n'as pas citée, à l'indulgence des tribunaux et surtout aux aides sociales : glander toute la journée, c'est un luxe.

Ce titre me trouble. Déjà, c'est pas 3, c'est 4. Ensuite, c'est pas 4 mais IV. Il y a des traditions, merde. Mais que fait la modération ?

Les racailles causent un sentiment de malaise à tout le monde, pas seulement les femmes caucasiennes. Le problème n'est pas tellement l'existence de ce type d'individus, les racailles qui parlent mal aux filles existent dans toutes les grandes villes du monde et leur banlieue, même au Japon. Le problème, c'est l'incapacité des gens à leur faire face, principalement par peur. Peur parfaitement justifiée au demeurant : ces loustics sont souvent en bande et disposent d'armes blanches. Le second problème, c'est que la force publique encourage indirectement ce phénomène. Sans aides sociales à tout va, tu ne zone pas toutes tes journées à insulter les passants, tu te trouve un travail. On pourrait aussi penser aux viols en réunion dans les caves de cette même Courneuve hein.

Il y a une manière de répondre qui permet de ne pas faire dériver une conversation sur des questions sémantique. Par exemple, en écrivant "on s'est mal compris, mon propos est que...". La conversation n'est pas une science exacte, et il arrive de temps à autre qu'il y ai des quiproquos, sans que ce soit de la faute de personne.

Ça ressemble énormément à ce qui s'est passé en Algérie en 1990. Sauf qu'en Algérie le FIS n'avait pas encore gagné et ils étaient bien moins organisés et nombreux que les frères musulmans. Tout porte à croire que ça va faire mal. Et très curieusement je ne vois pas les médias français, habituellement grands défenseurs de la démocratie, s'indigner de ce coup d'Etat.

Elle est très bien, et pour 40 euros ça veut carrément le coup. Par contre il semble qu'elle ai une certaine tendance au plantage, j'en ai eu deux ou trois en un an. Mais ça se règle très facilement sans perte de données (branchage + reset).

hu hu ^^ J'ai une question encore plus captivante : pourquoi un trivial malentendu se transforme en incident diplomatique ?

Dans ce cas de figure, on ne compare pas les parents mixtes et non-mixtes, mais les parents naturels et adoptifs. Il y a des choses à dire, mais ça n'est pas vraiment le sujet.

Je n'ai pas parlé d’équilibre psychique. L'équilibre psychique est très sous-estimé, il en faut bien plus pour le perturber. J'ai juste dis que les deux, c'est mieux.

Disons que dés qu'on admet que les hommes et les femmes sont différents, et que leur façon d’appréhender l'éducation est différente, que leur rôle est donc différent, on ne peut que constater qu'à un enfant ayant deux parents du même sexe, tout comme à un enfant n'ayant qu'un seul parent, il manque un model.

Cliqué oui, lu non. Jolie feinte effectivement

Les évidences ont besoin d'être prouvées maintenant ?

Quand on compare deux situations, on ne touche pas aux autres variables. Au risque de passer pour un odieux réactionnaire, il me semble évident qu'un enfant est mieux avec un père et une mère qu'avec deux parents du même sexe. Sinon oui, être heureux c'est mieux qu'être malheureux, c'est pas faux.

Tragedy of commons.

Je ne pense pas. C'est juste qu'ils essayent beaucoup beaucoup beaucoup. D'ailleurs, il n'est pas impossible que ça marche de temps en temps. Loi des grand nombres, tout ça.

Ah, en vrai c'est encore plus débile que ce que je pensais : http://bechdeltest.com/statistics/ Ça veux dire que les films ou les personnages féminins qui discutent ne parlent que des hommes sont 11%. Les 35% restants n'ont tout simplement pas de personnages féminins qui discutent entre elles.

Décrire la réalité n'a rien d'idéologique. Enfin, je suis injuste, il arrive que les nanas parlent entre elles d'autres sujets, mais ce sont des sujets chiants. Et il ne faut pas oublier qu'une quantité énorme de films sont centrés sur les intrigues amoureuse (des films pour nanas en général d'ailleurs)

C'est très simple, le droit doit être issus des coutumes et usages. Il est d'usage de ne jamais jamais oh grand jamais lire les conditions d'admissions aux sites internet. Si un jour un admin malin glisse dans les conditions un dette de un myon, ça n'aurait rien de libérhallal, ce serait juste une arnaque. Les clauses léonines c'est irréprochable, même si les obligations sont disproportionnées la partie qui a signé doit y trouver son compte d'une façon ou d'une autre. Dans le cas contraire, tant pis pour elle.

C'est très possible qu'elles soient faciles avec les américains quand elles sont en Amérique, ou bien avec ceux qui viennent en France. D'ailleurs l'inverse est sans doute vrai, une bonne partie de mes connaissances ayant voyagé aux USA m'ont dit que là bas ils n'avaient qu'à tendre le bras.

A ce que j'ai vu, les propriétaires de clebs sont souvent complètement irrationnels quand il s'agit de leur bête, pour la plupart il est tout bonnement impensable que leur chien puisse être dangereux.

Aaaah, si on compare aux champions du monde, c'est sûr ! Et HIMYM en effet.