sans

Vos sens vous ont trompé, et de toute façon cette arme de rustre ne ferait pas le poids face à moi. C'est surtout rigolo, vous devriez essayer.

Does not compute. Tu t'en rend compte d'ailleurs, tu n'a pas accordé le participe passé en genre.

Monsieur, enfin ! Nous sommes entre gentlemans sur ce fil, le vouvoiement est de rigueur. Et vôtre analogie est fausse. Mais peu importe. Il me semble que vous déplorez, peut-être à raison, la procédure telle qu'elle existe dans le droit positif. Soit, mais cela ne remet pas en cause la responsabilité limitée. EDIT : Hum, je vois que j'ai dis grossomodo la même chose que Raoul avec des mots légèrement différents.

De quoi parlez-vous ? Quel rapport avec le fait que quelqu'un libre d'accepter ne puisse pas refuser ?

Comment, des hebdos orléanistes traînent dans les salons de coiffure, et ils sont lus par Bisounours ?

Dans le cas présent, il n'y a pas de modification unilatérale des clauses. Et cette phrase en particulier : n'a pas de sens, on ne comprend pas de quoi vous parlez.

Que des commentaires appelant à l'amour et à la tolérance, mais il semble que la modération a fait le ménage. Franchement, à quoi ils pensaient ?

Cette réponse ne m'a pas franchement convaincu. Mais j'ignore si c'est moi qui ai mal compris, ou vous qui dites n'importe quoi. Je l'ai lu par la suite. Malheureusement, il est trop tard pour éditer avec un Réponse au post 314. De même. Vous pouvez le demander, mais j'en ferais rien.

A vrai dire j'avais répondu a votre message avant que vous l'éditiez. Voilà qui me semble parfaitement raisonnable. Mais il reste une question à élucider. A n'en pas douter, un de ces deux individu fait erreur, et je suis bien en peine de savoir lequel. Et toi ami lecteur, sera-tu le trouver ?

Je ne comprend pas pourquoi vous ne répondez pas simplement à la question posée. -Opposable à des non-contractant : dans l'exemple que vous citez, il me semble que la responsabilité civile ou pénale incombe naturellement à la personne physique responsable, au gérant donc, et non à la société ; et encore moins aux associés. -Changeable sans l'avis des autres : Donc vous confirmez que les créanciers antérieurs au changement de forme juridique sont concernés par celui-ci ?

Vous négligez un point pourtant capital : le client a pris la décision d'ouvrir un compte, s'il l'a fait avec une SARL, la responsabilité limitée est part du contrat. D'où la question décisive (et je n'ai pas la réponse, mais vous l'avez sans doute) : est-ce que le changement de statut vaut pour les contrats antérieurs ? Concrètement, imaginons qu'une SCN devienne SARL. Est-ce les créanciers avec qui le contrat a été passé avant le changement conserveront tout de même la capacité de saisir l'actif des associés en cas de déconfiture de la société ? NB : J'ai pris un bout de temps à trouver les termes appropriés.

Mon bon monsieur, je réfute votre théorie et je vais me refaire du thé.

Si j'ai bien compris, il dit que la responsabilité est un contrat ; et vous dite que c'est un statut. Il est assez simple de savoir ce qu'il en est. En dehors de toute reconnaissance étatique ou juridictionnelle, ce qui définit la la banque à responsabilité limitée est la relation qui l'unie à ses créanciers, c'est à dire à ses clients. Et cette relation est définie par le contrat. Quand le client ouvre un compte dans une banque à RL, il accepte la responsabilité limitée, cela tient du contrat. Cependant, le problème du changement de statut demeure. Est-ce que le changement de statut d'une banque modifie sa relation avec les créanciers avec lesquels elle a contracté avant ce changement ? Autrement dit, le changement de statut est-il rétroactif ? Si oui, vous avez raison, sinon, il a raison. Enfin, il me semble.

Bah tiens, quand je parlais du communautarisme victimaire des hommes chrétiens, hétérosexuels et caucasiens.

Dites-donc, j'en apprend des choses.

Quand un type sort les smileys dans un débat, c'est qu'il est mal. S'il commence à écrire en couleur, c'est le niveau au dessus. Sinon je tiens à dire que votre discussion m'intéresse au plus haut point, bien que quelques détails m'aient échappés. Sur quels points divergez-vous au fait ?

La plupart des idéologues tout court mon bon monsieur. A la différence que pour le libertarianisme c'est vrai, d'où le taux colossalement élevé de NTs chez les libertariens, qui sont pourtant minoritaires dans la société.

C'est simple : l'informatique demande de la rigueur intellectuelle, et le libertarianisme est l'idéologie la plus rigoureuse sur le plan intellectuel. D'ailleurs, ce lien avait déjà été mis en évidence sur le fil MBTI.

C'est bien connu que ceux qui jouent les fier-à-bras sont des petites natures.

J'ai cliqué par curiosité, mais j'ai éteint google chrome quand j'ai vu qu'il affichais des dizaines d'onglet. Evidemment, il n'a pas été assez rapide pour charger la moindre page. Vive Chrome donc !

Justice social peut-être. C'est parfaitement tenable : contrairement à l'idée reçue, ce ne sont pas les riches qui fournissent le plus d'argent à l'Etat, mais les pauvres et la classe moyenne, car ils sont bien plus nombreux. Alors avec une diminution de la taille de l'Etat et une libéralisation du code du travail, je ne t'en parle pas. Allons. Allons.

S'il me dis ça, je lui dis que non, que le libéralisme c'est l'apologie de l'argent à tout prix ; que c'est la collectivisation des pertes et la capitalisation des profits, et autre bullshit du même acabit. En gros, faire l'apologie du libéralisme en dénonçant le capitalisme de connivence, et appeler ce dernier libéralisme. Bien entendu, ce genre de discours est à tenir devant les foules et les personnes peu cultivées. Pour un étatiste intelligent, simplement comprendre ce qui lui donne envie de plus d'état et lui démontrer que ses désirs seraient mieux accomplis par le libéralisme. Oh, l'impôt en valeur absolue est largement supérieur, puisqu'il respecte l'égalité des citoyens, et surtout il dispense l'Etat de mettre son nez dans les revenus des gens, ce qui représente une économie de temps, d''argent et d'énergie.

La meilleur stratégie que l'on puisse trouver c'est de promouvoir le libéralisme sans jamais prononcer son nom, et toujours le fair au nom des valeurs égalitaires. Promouvoir la baisse des impôts au nom du socialisme. Promouvoir la baisse des allocations au nom de l'émancipation. Promouvoir l'impôt proportionnel, voire en valeur absolue, au nom de l'égalité des citoyens. etc. Inutile de s'attaquer à l'idéologie, elle est trop solidement fixée. Par contre, on peut la dévoyer. Ça c'est pour les masses. Pour l'individu : comprendre quelles sont ses aspirations, ses idéaux, et lui faire comprendre comment le libéralisme lui permettra de les réaliser.